МОТИВИ към присъда
по НОХД № 86/ 2018 г. по описа на БРС, ІІ - ри състав.
Районна прокуратура – Монтана е повдигнала обвинение срещу Л.Т.М.-роден на ***г***,
жив. в същото село, ул.”38”,
№ 6, б., бълг.гражд., образование висше, женен, неосъждан, пенсионер, ЕГН ********** за това, че към 04.12.2012 г. в с. Сумер, обл. Монтана, в
качеството си на длъжностно лице - „Кметски наместник" на с. Сумер, обл.
Монтана, назначен с ТД № 80 от 07.11.2011 г., по описа на Община Монтана, в
кръга на службата си съставил, чрез друго неустановено лице, неистински частен
документ - Фактура № ********** от 04.12.2012 г., в която е посочено, че е
издадена от „ЛИЛИ - 2007" ЕООД, с ЕИК ********* на Кметско наместничество
с. Сумер, за извършено снегопочистване, на стойност 400,00 /четиристотин/ лева,
и я употребил пред Лиляна Младенова Цекова - специалист в Кметско
наместничество - с. Сумер, за да бъде осчетоводен разхода и издаден РКО № 86 от
04.12.2012 г,, и пред Теменужка .Ценова Велчева - ръководител „Вътрешен
одит" при Община Монтана и Малина Илиева Петкова - старши вътрешен одитор
във „Вътрешен одит" при Община Монтана, за да докаже пред Община Монтана,
че е извършен разход за снегопочистване за сумата от 400,00 /четиристотин/ лева - престъпление, по чл. 310, ал. 1, предл. 2, във
вр. с чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Както и затова че
към 13.12.2013 г. в с. Сумер, обл. Монтана, в качеството си на
длъжностно лице - „Кметски наместник" на с, Сумер. обл. Монтана, назначен
с ТД № 80 от 07.11.2011 г., по описа на Община Монтана, в кръга на службата си
съставил, чрез друго неустановено лице, неистински частен документ -Фактура №
02 от 13.12.2013 г., в която е посочено, че е издадена от „ВАЙС 1" ООД, с
ЕИК ********* на Кметско наместничество с. Сумер, за извършено снегопочистване,
на стойност 400/30 /четиристотин/ лева, и я употребил пред Йонка Георгиева
Костова - специалист в Кметско наместничество - с. Сумер, за да бъде
осчетоводен разхода и издаден РКО № 94 от 13.12.2013 г., и пред Теменужка
Ценова Велчева - ръководител „Вътрешен одит" при Община Монтана и Малина
Илиева Петкова - старши вътрешен одитор във „Вътрешен одит" при Община
Монтана, за да докаже пред Община Монтана, че е извършен разход за
снегопочистване за сумата от 400,00 /четиристотин/ лева - престъпление,
по чл. 310, ал. 1, предл. 2, във вр. с чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Както и затова че
към 04.12.2014 г. в с. Сумер, обл. Монтана, в качеството
си на длъжностно лице - „Кметски наместник" на с. Сумер, обл. Монтана,
назначен с ТД № 80 от 07.11.2011 г., по описа на Община Монтана, в кръга на
службата си съставил, чрез друго неустановено лице, неистински частен документ
- Фактура № ********** от 04.12.2014 г., в която е посочено, че е издадена от
„НИГЕЯ" ООД, с ЕИК ********* на Кметско наместничество с. Сумер, за
извършено снегопочистване на стойност 650,00 /шестстотин и петдесет/ лева, и я
употребил пред Йонка Георгиева Костова - специалист в Кметско наместничество -
с. Сумер, за да бъде осчетоводен разхода и издаден РКО № 130 от 04.12.2014 г.,
за снегопочистване, за сумата от 600,00 /шестстотин/ лева - престъпление, по чл. 310, ал. 1, предл. 2, във вр. с
чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс.
В съдебно заседание, Прокурорът
поддържа обвинението по чл. 310, ал. 1 , предл. 2, във вр. с чл. 309, ал. 1 от Наказателния
кодекс и моли
съда да признае подсъдимия за виновен за извършено престъпление именно по този
текст.
Подсъдимият Л.Т.М. е представляван от адв. Г. Георгиев от АК-Монтана.
Защитникът на подсъдимия пледира пред
съда за оправдаване на подсъдимия по първоначално повдигнатите обвинения.Моли
съда да приеме ,че се касае за маловажен случай,поради което подсъдимият да
бъде признат за виновен по обвинение за извършено престъпление по чл.310 ал.2
от НК.
Подсъдимият М. се
признава за виновен за извършено от него престъпление по чл. 310, ал. 2 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК .
Производството се разви при
условията на чл.371 т2. от НПК.
С оглед
горното, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 07.11.2011 година бил сключен трудов договор
№80/07.11.2011 година, между: от една страна Община Монтана, представлявана от
Кмета Златко Живков /работодател/, от друга - лицето Л.Т.М., с ЕГН ********** ***
/служител/.
По силата на същия договор подс.М. приел да бъде назначен на длъжността Кметски
наместник на населено място с.Сумер, обл.Монтана. През периода 2012-2014 година
длъжността Кметски наместник на с.Сумер, обл.Монтана е изпълнявана от подс.М.. Кметовете и Кметските наместници нямат длъжностни
характеристики. Техните правомощия са уредени в Закона за местното
самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Установява се безспорно, че подс.М. е длъжностно лице по см. на чл.93, т.1, б.а от НК,
т.е. на същият е възложено да изпълнява със заплата служба в държавно
учреждение. Кметскиият наместник е орган на държавна /местна/
власт по см. на чл.93, т.2 от НК, като в тази връзка е и разпоредбата на
чл.46а, ал.З от ЗМСМА. Съгласно чл.19, ал.3, т.2 от Закона за администрацията Кметският наместник е териториален орган на изпълнителната
власт, като на същият са възложени властнически функции, регламентирани в
нормативната уредба - ЗМСМА.
Съгласно Устройственият правилник на Общинска
администрация в Община Монтана, одобрен от Кмета на Община Монтана, в Раздел V
- Кметски наместници са изредени конкретни правомощия и задълженията на същите.
Част от преките задължения на подс.М., като Кметски
наместник на с.Сумер, обл.Монтана
е да упражнява контрол за разходването на средствата на бюджета на общината,
предоставен за реализация на отделни мероприятия и осъществяване на дейности и
услуги на територията на населеното място.
Видно от писмо №24-00-745/24.10.2017 година
на Кмета на Община Монтана, Кметство - с.Сумер, обл.Монтана е второстепенен
разпоредител на Община Монтана. След представена заявка от Кмета на населеното
място от Община Монтана се превежда субсидия и кметството заплаща за услугата,
въз основа на представена фактура. Всички разходооправдателни документи се
намират в Кметство - с.Сумер, обл.Монтана. Преведените субсидии за
снегопочистване на Кметство - с.Сумер, обл.Монтана са както следва: за 2012
година - 400 лева, за 2013 година - 400 лева и за 2014 година - 600 лева.
Установено било, че за 2012. година подс.М., в качеството си на Кметски наместник одобрил
разход и представил неистински документ - фактура №********** от 04.12.2012
година, в която е посочено, че е издадена от „ЛИЛИ - 2007"ЕООД, с ЕИК
********* на Кметско наместничество - с.Сумер, обл.Монтана, за извършено
снегопочистване на стойност 400.00 лева. Въпросната фактура подс.М. представил на лицето Лиляна Младенова Цекова -
специалист в Кметство - с.Сумер, обл.Монтна, за да бъде осчетоводен разхода и
издаден РКО №86 от 04.12.2012 година.
От показанията на св.Лиляна Цекова,дадени на ДП става ясно, че същата през периода
01.09.2008 година до 31.08.2013 година работела като старши специалист при
Кметство - с.Сумер. обл.Монтана. В кръга на задълженията на същата била да
осчетоводява предоставените от подс.М., в качеството му
на кметски наместник фактури за извършени разходи. Парите, с които разполагало
кметството се съхранявали в касата на кметството, в стаята, в която се
помещавала и Цекова. Ключа от касата стоял при Цекова. Когато се наложело
плащане подс.М. идвал при Цекова и искал определена
сума за заплащане на конкретен разход, а Цекова му давала. Осчетоводявали
разходите за снегопочистване в края на годината, през месец декември. Подс.М. представял фактура, след като първоначално я бил
одобрил, и въз основа на това Цекова попълвала РКО за осчетоводяване на
разхода. Тези счетоводни документи се съхранявали в кметството и се представяли
при евентуални проверки. По -конкретно за фактура №********** от 04.12.2012
година и РКО №86 от 04.12.2012 гойна св.Цекова е посочила, че тя е осчетоводила
тази фактура, която и била представена от подс.М.
и одобрена от него. Тя собственоръчно е попълнила и РКО за снегопочистване, за
сумата от 400 лева и се е подписала в графа „броил сумата".
През месец декември 2013 година подс.М., в качеството си на кметски наместник одобрил
разход и представил неистински документ - фактура №02 от 13.12.2013 година, в
която е посочена, че е издадена от „ВАЙС 1" ООД, с ЕИК ********* на
Кметско наместничество - с.Сумер, обл.Монтана, за извършено снегопочистване, на
стойност 400.00 лева. Въпросната фактура подс.М.
представил на лицето Йонка Георгиева Костова-специалист в Кметство - с.Сумер, обл.Монтана, за да бъде
осчетоводен разхода и издаден РКО №94 от 13.12.2013 година.
От показанията на св.Йонка Костова ,дадени на ДП става ясно, че същата работела като специалист в
Кметство - с.Сумер,, обл.Монтана от 03.09.2013 година до 09.06.2016 година.
През зимата на 2013 година снешпочистването се извършвало от св.Велислав Иванов
Кирилов от с.Сумер, обл.Монтана с негов личен трактор. На 13.12.2013 година
обв.М., в качеството си на кметски наместник представил на св.Костова фактура
№02/13.12.2013 година за осчетоводяване разходите за снегопочистване. Същата
била издадена от фирма ВАЙС -1 ООД. Към фактурата имало приложен и фискален бон
за сумата от 400 лева, която кореспондирала и с отразената във фактурата сума.
На фактурата имало подпис на подс.М. с изписано
„да", което означавало, че фактурата е одобрена или парафирана. След като
проверила дали са изрядни документите св.Костова издала РКО №94/13.12.2013
година, който бил подписан от обв.М.. Допълва още, че ръкописният текст
„снегопочистване" в цитираната фактура, изписан в графа „Вид на стоката
или услугата" е нейн почерк. Според Костова било пропуснато и поради тази
причина тя решила да уточни за какво е разхода. Подписа под името на подс.Л.М. в графа „получател" е нейн, тъй като М. бил
пропуснал да се подпише и за да е изряден документа се подписала Цекова.
Последната имала право да замества и подписва документи вместо подс.М. като специалист в кметството. Текста изписан в РКО
е изцяло нейн. Подписа в графа „ръководител" е на обв.Л.М..
През месец март 2014 година бил извършен
одит от Сметната палата на кметството, като не били констатирани никакви
нередности. През месец юни 2014 година бил извършен вътрешен одит от Община
Монтана на кметството и отново не били констатирани нередности.
През зимния сезон на 2014 година
снешпочистването на селото се извършвало от св.Велислав Иванов Кирилов от
с.Сумер, обл.Монтана.
На 04.12.2014 година подс.М. представил на св.Костова неистински документ -
фактура №**********/04.12.2014 година, за осчетоводяване на разходи за снегопочистване,
Същата била издадена от фирма „НИГЕЯ" ООД - София, с ЕИК ********* на
Кметско наместничество - с.Сумер, обл.Монтана, за извършено снегопочистване, на
стойност 650.00 лева. Към фактурата бил приложен и фискален бон за сумата от
650 лева, На фактурата фигурирал подписа на кметския наместник - сбв.М. с
изписано „да", което означавало, че фактурата е одобрена или парафирана.
След като проверила дали са изрядни документите Костова съставила РКО
130/04.12.2014 година, който бил подписан от подс.М..
В РКО фигурира сумата от 600 лева, тъй като толкова били преведени от Община.
Монтана за снегопочистване. Св.Костова заявява, че изписаният във фактурата
ръкописен текст не.е нейн почерк. Няма нищо добавено от нея на документа. .
Текста и подписите в РКО са нейни, с изключение на подписа в графа
„ръководител", който е на подс.М.. Добавя, че във връзка със снегогючистването са
осчетоводявани цялата сума пари, за да могат да изплащат разходите по
снегопочистването през целия зимен сезон.
Св.Велислав Иванов Кирилов от с.Сумер,
обл.Монтана е заявил в показанията си, че от около пет години си закупил
трактор Т - 40 за лични нужди. За период от 2013 година насам извършвал
снетпочистване на с.Сумер, обл.Монтана с личния си трактор. Това била устна
уговорка между него и подс.М.. Той го помолил да
извърши снегопочистването, тъй като нямало кой друг да го направи. Договор не
са подписвали. Той няма фирма, която да извършва подобна дейност. През 2013
година подс.М. му давал по 50 лева на излизане, за да
сипва гориво в трактора. Пари за др.разходи, направени от него във връзка със
снегопочистването не е получавал. Парите ги получавал на ръка. Общо за сезона
получил около 250-300 лева. Чистил около шест пъти. На следващата година - 2014
година се разбрал с подс.М. да му дава по 70
лева на излизане. Тогава излизал да чисти около четири пъти през 2014 година. И
през тази година взел около 250-300 лева. Фактури за тези пари не е намирал и
давал на подс.М.. Не е работил за фирми „ВАЙС -
1"ООД-Монтана и „НИГЕЯ" ООД-София. Не знае с какво се занимават тези
фирми.
В своите показания св.Антон Димитров Митров
от с.Сумер, обл.Монтана е посочил, че познавал подс.М.
от повече от 10 години. Ходели заедно на лов. От преди около 10 години си закупил
трактор ЮМЗ за лични нужди. През периода 2010-2012 година извършвал
снегопочистването в с.Сумер, обл.Монтана с личния си трактор. Договор не е
подписвал с подс.М.. Давал му по 400-500 лева на сезон.
Парите получавал на ръка, на няколко пъти. Те отивали за гориво. С тези пари не
успял да покрие разхода за гориво. Поради тази причина се отказал, тъй като
парите били малко, а и не се прибирал у дома си. Дружество с име „ЛИЛИ -
2007"ЕООД не му е познато. Не е намирал фактури и не е давал такива на подс.М..
От свидетелските. показания се изяснява, че
на практика снегопочистване е имало на територията на с.Сумер, обл.Монтна през
процесния период 2012-2014 година, но не от представители на посочените във
фактурите фирми, а от физически лица от селото, притежаващи необходимата за
целта техника, като са им давани отделни суми на ръка за всяко излизане. Следва
да се има впредвид, че предоставените от Община Монтана суми за снегопочистване
на с.Сумер, обл.Монтна са изразходени по предназначение, но за да бъдат
осчетоводени разходите са били използвани неистински частни документи -
фактури, представени от обв.М..
Проведени били насрещни проверки по
инкриминираните три броя фактури, като в качеството на свидетели по делото са
разпитани представители на фирмите - св.Ивайло Андреев Найденов и св.Юлия
Кузманова Аврамова, и двамата от гр.Монтана - представители на фирма „ВАИС -
1"ООД-Монтана; св.Лилка Нинова Динева от гр.София - собственик на фирма
„ЛИЛИ 2007"ЕООД-София и св.Николай Георгиев Томов от гр.София - едноличен
собственик на фирма „НИГЕЯ"ООД-София.
От разпитите на свидетелите става ясно, че
нито една от тези фирми не е с предмет на дейност, сходен до този, сочен в
процесиите фактури, както и че не разполагат с необходимата техника за
извършване на снегопочистването на населеното място. Изобщо не познават подс.М. и дори не знаят къде се намира с.Сумер,
обл.Монтана. Представителите на Нигея ООД и Лили ЕООД дори категорично заявили,
че нито формата на фактурите, нито печатите отговарят на фирмените им такива.
Допълнили, че се злоупотребява с данните на представляваните от тях дружества.
Единствено представителите на дружество „Вайс - 1"ООД-Монтана разпознали
бланката на фактурата, която е използвана и печата, който е поставен, но
отрекли да са извършвали подобна дейност и да познават представители на
Кметство - с.Сумер, обл.Монтана. Подс.М.
не отрекъл, че подписа за получател и на трите
фактури е негов, и че той ги е одобрил и представил за осчетоводяване.
По делото е назначена и изготвена
съдебно-почеркова експертиза с Протокол №197/07.10.2017 година на
НТЛ-ОДМВР-Монтана/л.127-л.132 от д./, от заключението на която е видно, че
подписът след текст „съставил" в графа „плащане" на фактура
№********** от 04.12.2012 година, издадена от „ЛИЛИ-2007"ЕООД~София -
Обект №1 ме е изпълнен от Лилка Нинова Динева от гр.София; отпечатъкът от
печата след „съставил" в графа „плащане" на фактура
№**********/04.12.2012 година, издадена от „ЛИЛИ-2007"ЕООД- София не е
отпечатък от печата на. фирмата; подписът след текст „срок на плащане" в
графа „плащане" на фактура известие №02 от 13.12.2013 година, издадена от.
„ВАЙС –
1” ООД - Монтана
не е изпълнен от лицето Ивайло Андреев Найденов от гр.Монтана; отпечатъкът от
печата след „съставил" в графа „плащане" на фактура №02/13„12.2013
година, издадена от „ВАЙС - 1" ООД - Монтана
е отпечатък от печата ма фирмата; подписът след текст "предал" и
ръкописният текст след такст. „съставил" в графа „отговорен за СО" в
долната част, в средата на фактура №********** от 04.12.2014 година, издадена
от „Нигея"ЕООД-София не са изпълнени от лицето Николай Георгиев Томов от
гр София; отпечатъкът от печата в графа „начин на плащане" на фактура
№**********/04.12.2014 година, издадена от „Нигея" ЕООД-София не е
отпечатък от печата на същата фирма.
При този разбор на доказателствата и при това
тълкуване на закона, съдът намира, че подс.
Л.Т.М.
е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпленията по чл.
310 ал.2 във връзка
с чл. 309, ал. 1 от НК и за трите обвинения,като прие
наличието на маловажен случай.
В случая съдът установи, че деянието е класически пример за маловажен случай. За да е деянието маловажен случай, то следва от
него да не са настъпили никакви вредни
последици или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние
представлява маловажен случай когато степента на засягане на охраняваните от
закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва
да се квалифицира като маловажно е строго индивидуална. Преценящия орган следва
да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността
на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения
които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на
деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно
място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния случай извършеното
от подсъдимата Т. е точно такова. Съдът прецени,че деянието следва да бъде квалифицирано
като такова поради ниската обществена
опасност както на деянието,така и на дееца.установи се безспорно по делото,че
реално злоупотреба със средства няма,както и че всички отпуснати суми са
изразходени за снегопочистването на селото.реално снегопочистване е
извършвано,за което е плащано с посочените по –горе средства и поради липсата
на друга възможност за осчетоводяване на разходите,подсъдимият е използвал
неистински частни документи.
От субективна страна е налице пряк умисъл -
подс.М. е съзнавал обществено-опасния характер на.
деянията и обществено-опасните им последици и е целял тяхното настъпване.
Имайки предвид изложеното съдът оправда подс.М. по първоначално повдигнатите
му обвинения и го призна за виновен за извършени и доказани деяния по чл.310 ал.2 във връзка 309,
ал. 1 от НК .
При определяне на наказанието за всяко
едно от деянията , съдът съобрази предвиденото от законодателят наказание
в нормата на чл.310 ал.2 от НК за това престъпление – „До една година
лишаване от свобода или пробация” , разпоредбите на общата част на НК, касаещи
материята и чл.373, ал.2 от НПК, сочещ на задължителното приложение на чл.58а
от НК, както и смегчаващите
отговорността обстоятелства, свързани с направените на съдебно производство самопризнания,
спомогнали за разкриване на обективната истина по делото, чистото съдебно
минало. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът
съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите и подбудите за извършването
му, личността на извършителя.
Съгласно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК в случаите на чл.371,т.2 от НПК, съдът следва да определи наказанието при
условията на чл.58а от НК. Ал.4 на цитираната разпоредба дава възможност когато
са налице едновременно условията на ал.1 и тези на чл.55 от НК, съдът да
приложи разпоредбата на чл.55 от НК, когато тя е по-благоприятна за дееца. В
конкретният случай съдът намира, че са налице законовите предпоставки за определяне на наказанието на подс.М. при
условията на чл.58а, ал.4 от НК с приложение на чл.55 от НК, вземайки в предвид
чистото му съдебно минало, направените от него самопризнания в хода на съдебното производство, които действително са
спомогнали за разкриване на обективната истина по делото, и съобразявайки
принципа, че всяко едно наказание следва да съответства на тежестта на
извършеното престъпление.
Съобразявайки всички изисквания на закона
съдът определи и наложи на подсъдимият наказание при условията на чл.55, ал.1,
т.2, б.”в от НК, като замени предвиденото в закона наказание “пробация” с глоба
в размер на 500лв. за всяко едно от деянията.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът
определи едно общо наказание в размер на най-тежкото наложено, а именно глоба в
размер на 500лв. платима в полза на Държавата
Съдът прецени,че макар и формално
да са налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК, в случая тази разпоредба е неприложима, поради
забраната, въведена с ал. 7, предл. 3-то, съгласно която “Алинеи 1 - 5 не се прилагат при множество
престъпления”, какъвто е и настоящият казус.
Множество престъпления са налице, когато деецът извърши едновременно
или последователно две или повече престъпления, при които, с оглед
реализираните или не осъждания за отделните посегателства, са възможни две
хипотези: или новото престъпление да е извършено след като деецът е вече осъден
с влязла в сила присъда за друго предходно престъпление, когато чл. 78а НК е
неприложим, или между отделните престъпления да няма влязла в сила присъда за
нито едно от тях. В случая е налице втората хипотеза и макар деецът към момента
на извършване на инкриминираното деяние да не е бил осъден с влязла в сила
присъда, по делото са събрани категорични данни, че е налице реална съвкупност,
т.е. множество престъпления, поради което не са налице основанията за прилагане
на чл. 78а от НК по отношение на обвиняемия.
Веществените доказателства оригинал на Фактура № ********** от
04.12.2012 г.,ведно с РКО № 86 от 04.12.2012 г., оригинал на Фактура № 02 от 13.12.2013
г.,ведно с РКО № 94 от 13.12.2013 г., оригинал на Фактура № ********** от
04.12.2014 г.,ведно с РКО № 130 от 04.12.2014 г.,които след влизане на
присъдата в законна сила да се унищожат ,като вещи без стойност.
При горните мотиви, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :