№ 1731
гр. ****, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20234430104664 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от „**** /с
предишно наименование „****/, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Со**** №4, вх.А, ет.5, представлявано от *****, против Ц. П.
Ц. с ЕГН ********** от гр.**** №4 с правно основание чл.79 и чл.86 ЗЗД по
реда на чл.422 ГПК. Ищецът твърди, че подал заявление срещу ответника, по
което било образувано ч.гр.д. № 20234430103176 по описа на PC - гр.****.
Твърди, че законоустановеният едномесечен срок само длъжникът Ц. П. Ц. е
депозирал възражение на основание чл.414 ал.2 от ГПК. Сочи, че по
отношение на „Ф****************“ ****, съгласно т.5 от ТР №3/201 Зг. От
18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, Заповедта за изпълнение по
чл.410 от ГПК следва да е влязла в законна сила, предвид че не е депозирал
възражение по чл.410 ал.2 от ГПК. На основание чл.422 ГПК предявява
настоящата искова молба срещу ответника. Ищецът твърди, че „*****” Е****
е предприятие с основен предмет на дейност изграждане, използване и
поддържане на мобилна клетъчна мрежа и предоставяне на
1
далекосъобщителни услуги, като за осъществяването на тези дейности,
дружеството развива и съпътстващи търговски дейности. Ищецът твърди, че
на 27.12.2019г. между „****” Е**** / сега „****Д/ ЕИК *** (Продавач) и Ц.
П. Ц. бил сключен Договор за продажба на изплащане № *********. На
основание т.1 и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът - Ц. П. Ц. е
закупил и е станал собственик на устройство Handset Huawei Р Smart Z
Green+PB TTEC със сериен номер: ***********************. Твърди, че
съгласно т.10.2.1 от Договора купувачът се е задължил да заплати на “****”
Е**** / сега „****Д/ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план
към Договора. Поради неплащане в срок, договора между „****Д и ответника
и Ц. П. Ц. е прекратен предсрочно на основание т.12.3 от Договор за
продажба на изплащане №*********. Твърди, че непогасената сума до края
на срока на Договора за продажба на изплащане в размер на 187,00лв.,
станала предсрочно изискуема на основание чл. 12.3. от Договора. Твърди, че
на 07.11.2014г. между „****Д, ЕИК *** и „*****“ **** с ново име „****”
Е****, ЕИК ****, бил сключен Договор за поръчителство, като на основание
т.3 от Договора за поръчителство „*****“ **** се задължи в качеството си на
поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „*****” Е****
Договор за продажба на изплащане. Поради липса на доброволно плащане от
страна на длъжника и на основание чл.2.2.3 от Договора за поръчителство от
07.11.2014г., „******“ **** заплатило на „****Д на 21.12.2020г. сумата от
187,00 лева, представляваща дължимата сума от Ц. П. Ц., с ЕГН **********
по Договора за продажба на изплащане от 27.12.2019г. Плащането на сумата
било извършено след отправена покана от страна на кредитора към
поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство. Ищецът твърди,
че съгласно Договора за поръчителство, поканата следва да се отправи
посредством предявяването на Справка, а именно Приемо - предавателен
протокол №308/05.07.2020г„ представляващ справка по т.2.2.3 от Договора за
поръчителство от 07.11.2014г. Твърди, че Протоколът съдържа списък с
абонатите и размера на просрочените задължения, произтичащи от договори,
гарантирани чрез поръчителство от ищеца. Ищецът сочи, че ответникът
присъства на стр.12 от горепосочения Протокол № 308. По отношение на
извършеното плащане представя Платежно нареждане
№BORD00692616/21.12.2020г. Сочи, че съгласно т.2.2.5 от Договора за
поръчителство, след извършеното плащане се съставя Справка /Приемо-
2
предавателен протокол/ който съдържа списък с абонатите, за които на
21.12.2020г. „*****” **** в качеството си на поръчител е изпълнил вместо
тях задълженията им към „*****” Е**** произтичащи от договори за
продажба на изплащане, гарантирани чрез поръчителство. Ищецът твърди, че
в този връзка бил съставен Приемо-предавателен протокол №
337/08.02.2021г., на който ответникът присъства на стр.10. Ищецът твърди, че
до Ц. П. Ц. е изпратено Уведомление за встъпване в дълг по чл.146 от ЗЗД, с
което длъжникът бил уведомен, че считано от 21.12.2020г. задълженията му
към „*****” Е**** по договор за продажба на изплащане № ********* са
прехвърлени на „******“ **** с ново име „****” Е****. На 28.07.2022г.
между „****” Е**** с ЕИК **** и “Ф****************“ **** бил сключен
Договор за встъпване в дълг. Съгласно договора кредиторът „****” Е**** с
ЕИК **** приел поемателя “Ф****************“ **** като съдлъжник за
заплащане задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от
Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014г. между „*****” Е**** и
„****” Е**** с ЕИК ****. Поемателят “Ф****************“ **** се
задължил да заплати задълженията на длъжниците физически лица
произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014г. между
„*****” Е**** и „****” Е**** с ЕИК ****, включително и на длъжника Ц. П.
Ц. под № 1143 в Приложение №1 към договора, в срок от един месец от
подписване на Договор за встъпване в дълг. Към настоящия момент
поемателят “Ф****************“ **** не е заплатил задължението на
длъжника Ц. П. Ц., поради което Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е подадено срещу двамата длъжници. Сочи, че съгласно т.5 от ТР
№3/2013г. от 18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС Заповедта за
изпълнение по чл.410 от ГПК е влязла в законна сила спрямо
“Ф****************“. В заключение моли съда да признае за установено че
Ц. П. Ц., с ЕГН: **********, адрес: гр.****, ул.К********** № 4 дължи на
„*****” **** с ново име „****” Е****, с ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. ****, ул. „*****” №4, вх.А, ет.6, представлявано от
изпълнителните директори ***** и *****, сумата от 187,00лв.,
представляваща незаплатена от Ц. П. Ц. сума по Договор за продажба на
изплащане №********* от 27.12.2019г., която сума е заплатена от заявителя
„*****“ **** с ново име „****” Е**** в качеството му на поръчител на
„****Д по Договор за поръчителство от 07.11.2014 г., както и сумата в размер
3
на 46,38 лв. - мораторна лихва за забава за периода от 21.12.2020г. (датата на
заплащане на сумата в размер от 187,00лв., от „*****” **** на „*****”
Е****) до 01.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане на
дължимата сума.
Препис от исковата молба е изпратена на ответника и връчена, като в
едномесечния срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание не се явява и не изразява становище по
предявените искове.
По допустимостта на молбата: Видно от приетото като доказателство
ч.гр.дело № 3176/2023г., ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК
срещу ответника. Заповедта е връчена на длъжника чрез залепване.
Съдът е указал на кредитора да предяви установителен иск относно
вземането си. Съобщението е получено от кредитора на 13.07.2023г. и в
едномесечния срок – на 14.08.2023г. (срокът е изтекъл в почивен ден и
исковата молба е изпратена в първия работен), кредиторът е предявил
установителни искове по реда на чл.422 ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното: Претенцията на ищеца намира своето правно основание в
разпоредбата на чл.422 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК относно дължимостта на
вземането по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 3176/2023г. по описа на ****ския районен съд.
Предявените искове са допустими, тъй като във всички случаи, когато
заповедта за изпълнение е издадена въз основа на предвиден в закона
несъдебен акт (несъдебно изпълнително основание) и заповедта за
изпълнение е връчена по реда на чл.47 ал.5 ГПК, заявителят (кредиторът)
разполага с възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията
по чл.422 от ГПК.
В едномесечния срок ответникът не е представил писмен отговор и не е
изразил становище по предявените искове. Ищецът е получил лично
съобщението за образуваното дело заедно с доказателствата на 21.09.2023г.
(лист 84), което се установява от приложения по делото отрязък. За
проведеното по делото съдебно заседание, ответникът е призован с призовка,
която му е била връчена лично на 31.10.2023г. (лист 91). Както в
съобщението, с което е изпратен препис от исковата молба, така и в
4
призовката, ответникът е уведомен, че в случай, че не представи в срок
писмен отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановява на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска си.
В проведеното на 06.12.2023г. ответникът не се е явил и не е подал
молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито се е явил в проведеното публично
съдебно заседание.
-искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени
доказателства. Представен е с исковата молба договор за продажба на
изплащане, сключен между „****Д в качеството на продавач и ответника Ц.
П. Ц., в качеството на купувач, от който се установява, че ответникът е
закупил на изплащане мобилен телефон Апарат HUAWEI P Smart Z Green+
PB TTEC при първоначална вноска 146,28 лева и 23 вноски на обща стойност
195,50 лева. Представен е договор от 07.11.2014г. за прехвърляне на
вземания, сключен между „****“ Е**** и „*****“ ****, по силата на който
**** възлага на СБС срещу възнаграждение да извърши следните дейност –
Извършване на кредитен скоринг и гарантиране чрез поръчителство на
вземанията на **** от абонати по договор за продажба на изплащане. Към
договора е приложен списък с абонати, в който е посочено името на
ответника , включено на 27.12.2019г. Представено е по делото изпратено до
ответника уведомление за встъпване в дълг на основание чл.146 ЗЗД,
изпратено на адреса на ответника.
Представените писмени доказателства не са оспорени от страните. При
така представените доказателства, съдът приема, че по делото се установиха
посочените в исковата молба обстоятелства. В определението за насрочване, с
което е разпределена доказателствената тежест, съдът е указал, че в тежест на
5
ответника е да представи доказателства за извършени плащания на
дължимите суми. Такива не се представиха по делото, поради което съдът
приема, че предявените искове са основателни и доказани и следва да бъдат
уважени, като на основание чл.183 вр. чл.200 вр. чл.79 ЗЗД предявени по реда
на чл.422 ГПК, следва да бъде признато за установено, че Ц. П. Ц. с ЕГН
********** от гр.**** №4 дължи на ищеца „****, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление гр.Со**** №4, вх.А, ет.5, представлявано от *****
главница в размер на 187 лева, представляваща незаплатената от Ц. Ц. сума
по договор за продажба на изплащане №********* / 27.12.2019г. която сума е
заплатена от заявителя „**** с ново име „****“ Е**** в качеството му на
поръчител на „****Д по Договор за поръчителство от 07.11.2014г., както и
сумата в размер на 46,38 лева мораторна лихва за забава за периода
21.12.2020г. до 01.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата за
периода от 05.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
настоящето производство в размер на 475 лева, от които 75 лева държавна
такса и 400 лева адв.възнаграждение. За заповедното производство
ответникът дължи и следва да бъде осъден да заплати сумата от 425 лева, от
която 25 лева държавна такса и 400 лева адв.възнаграждение.
По изложените съображения ****ският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.183 вр. чл.200 вр.
чл.79 ЗЗД вр. чл.422 ГПК, че Ц. П. Ц. с ЕГН ********** от гр.**** №4
ДЪЛЖИ на ищеца „****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.Со**** №4, вх.А, ет.5, представлявано от ***** : главница в размер на 187
лева, представляваща незаплатената от Ц. Ц. сума по договор за продажба на
изплащане №********* / 27.12.2019г. която сума е заплатена от заявителя
„**** с ново име „****“ Е**** в качеството му на поръчител на „****Д по
Договор за поръчителство от 07.11.2014г и мораторна лихва за забава за
периода 21.12.2020г. до 01.06.2023г. в размер на 46,38 лева, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от 05.06.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за
6
изпълнение № 1802/06.06.2023г. по ч.гр.дело №3176/2023г. по описа на РС
****.
ОСЪЖДА, на основание чл.78 ал.1 от ГПК Ц. П. Ц. с ЕГН **********
от гр.**** №4 ДА ЗАПЛАТИ на „****, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Со**** №4, вх.А, ет.5, представлявано от *****, разноски в
исковото производство в размер на 475 лева и разноски по ч.гр.д. №
3176/2023г. на ПлРС в размер на 425 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
7