№ 408
гр. Враца, 28.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил П. Ганов
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Васил П. Ганов Административно
наказателно дело № 20221420200427 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „****” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.****, ул.“****“, №24, ет.2 против Наказателно постановление № 26-
0000207/22.03.2021 г. на директора на Районна дирекция „Автомобилна
администрация” Враца, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на 19, ал.4
от Закона за автомобилните превози, на осн. чл.105, ал.1 ЗАвПр му е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно. Твърди се, че са допуснати нарушения на чл.42, т.4 ЗАНН и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които норми в наказателното постановление следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при
които е извършено нарушението, както и пълно, точно и ясно описание на
нарушението като се посочат доказателствата за това. Поддържа се, че в случая има
договорени отношения с възложителя, които впоследствие са променени. Поддържа се,
че дружеството е уведомило по надлежния ред Община **** за изпълнението на
маршрутната линия като се твърди, че задължението контролният орган да бъде
уведомен за промяната е на кмета на съответната община. Твърди се, че
административно-наказващият орган не е извършил проверка и не е мотивирал
наложената имуществена санкция. Поддържа се, че административно-наказващият
орган вменява като дата на извършване на нарушението датата на написване на АУАН,
а не датата на която е предвиден превоз.
Ответната страна по жалбата, не взема становище по жалбата и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
1
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 от
ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:
На 15.03.2021 г. бил съставен АУАН №282050 на дружеството-жалбоподател
„****” ЕООД, за това, че на същата дата около 12:10 ч. в гр.Враца, бул.“Васил
Кънчов“, №78, в Районна дирекция Автомобилна администрация Враца, ет.2 по сигнал
с рег.№50-00-153/17.02.2021 г. срещу дружеството, притежаващо лиценз на Общността
за превоз на пътници №1328 е констатирано, че превозвачът е допуснал да не се
изпълнява възложената му автобусна линия ****-Враца, възложена от Община **** на
фирма „****” ЕООД, видно от договор №03817 от 08.08.2017 г. с маршрутно
разписание с часове на тръгване от гр.**** 7:30 часа и 13:30 часа, видно от дневник от
автогара Враца Приложение №9, като превозвачът не е изпълнявал на 01.02.2021 г.,
02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. възложената му линия.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП, в което
административнонаказващият орган е приел констатациите от акта. За така
извършеното нарушение на чл19, ал.4 ЗАвПр на осн. чл.105, ал.1 ЗАвПр му било
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 200.00 лева.
Описаната фактическа обстановка се установява от
/АУАН/№282050/15.03.2021 г., Наказателно постановление № 26-0000207/22.03.2021 г.
на директор на Районна дирекция „Автомобилна администрация” Враца, договор
№03817/08.08.2017 г. сключен между Община **** и „****” ЕООД, маршрутно
разписание на автобусна линия Враца-****, Заповед РД-08-30/24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията извлечение от
книгата за маршрутно разписание, възражение №52-00-13-2583/18.03.2021 г. от „****”
ЕООД, заявление от „****” ЕООД до Община **** с вх.№25-00-117/28.04.2020 г., вх.
№ДТ-94-49/13.07.2020 г.; вх.№25-00-79/17.03.2020 г.; ДТ-94-50/13.07.2020 г.; 25-00-
117/28.04.2020 г.; уведомление от ДТ-94-50/13.07.2020 г.; 25-00-96/30.03.2020 г.до
Община **** от 30.03.2020 г., заявление №25-00-79/17.03.2020 г. от „****” ЕООД, до
Община ****;, маршрутно разписание №6101 на автобусна линия ****-**** от
28.11.2019 г, свидетелските показания на Т. Г. /свидетел по АУАН/, които съдът
кредитира, поради подкрепата им със събраният по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено
следното от правна страна:
Съдът намира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на процесуалните
правила – чл. 42 т.3 от ЗАНН. Съобразно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и
НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на
нарушението.
В случая в наказателното постановление за място на нарушението е посочено
гр.Враца, бул.“Васил Кънчов“ 78, където е получен сигнала за нарушението. Мястото
на нарушението в случая следва да бъде мястото, където е седалището на
санкционираното дружество – с. ****, община ****, ул.“****“, №17 и където
евентуално е извършено нарушението. Мястото където е подаден сигнал за
нарушението не представлява място на нарушението. Горното прави неясни всички
обстоятелствата на нарушението. Мястото на нарушението е съществен и
задължителен реквизит на АУАН, като същият следва да бъдат ясно и недвусмислено
посочен.
Това нарушение се явява съществено, защото нарушава правото на нарушителя
да разбере всички обстоятелства по обвинението, поради което се явява достатъчно
2
основание за отмяна на наказателното постановление.
На следващо място се установи, „****” ЕООД не е изпълнило автобусна линия
****-Враца, възложена от Община ****, съгласно договор №03817 от 08.08.2017 г. с
маршрутно разписание с часове на тръгване от гр.**** 7:30 часа и 13:30 часа, като
превозвачът не е изпълнявал на 01.02.2021 г., 02.02.2021 г. и 03.02.2021 г. възложената
му линия.
Съдът обаче приема, че в случая не е налице неизпълнение на задълженията по
смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл.19, ал.4 от ЗАвтП от страна на търговеца-
превозвач, нито към държавата, нито към общината.
Видно от уведомление вх.№25-00-96/30.03.2020 г., във връзка с обявеното с
решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България извънредно
положение „****” ЕООД е уведомило, че няма да се изпълняват автобусните линии,
считано от 17.03.2020 г. автобусната линия **** – Мизия – Липница – Алтимир –
Борован - Враца с час на тръгване от ****-7.30 ч.;13.30ч. и от Враца от 11.15ч., 16.50ч.
Превозвачът е предложил промяна в сключения между него и Община **** с
оглед на настъпилите съществени промени в пътникопотока предвид обявеното с
решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България извънредно
положение
Вярно е, че съгласно сключения между Община **** и „****” ЕООД договор
№03817 от 08.08.2017 г., дружеството-жалбоподател следва да изпълнява автобусната
линия ****-Враца с час на тръгване от **** -7.30 ч.;13.30ч. и от Враца от 11.15ч.,
16.50ч. Страните по договора обаче имат право да правят изменения в сключения
между тях договор с оглед настъпилите обстоятелства.
Дружеството е сигнализирало възложителя по договора – Община **** за
невъзможността да обслужва посочената линия поради въведената в страната
извънредна епидемична обстановка от COVID-19, но възложителят е бездействал и не е
взел отношение по уведомлението на жалбоподателя.
С оглед на това съдът приема, че по същество не е налице неизпълнение на
постигнатите договорености с възложителя по смисъла на чл. 19, ал. 4 от ЗАвтП, за
каквото нарушение е наказан превозвачът.
Превозвачът се е възползвал от договорената възможност да поиска промяна в
маршрутното разписание, предвид същественото намаление на пътникопотока, по
предвидения в ЗЗД писмен начин, с оглед писменото сключване на договора.
Възложителят - Община ****, в продължение на близо година е бездействала и не е
отговорила на направеното предложение. Безспорно е, че Общината като възложител
по договор дължи съдействие на изпълнителя, за да може същият да изпълнява
задълженията си добросъвестно. Дори да не е била съгласна с направеното от
превозвача предложение за промяна на маршрутното разписание, е следвало да
отговори на изпълнителя, с оглед преценката от негова страна дали е във
възможностите му да изпълнява точно договора или да го прекрати по предвидения
начин. В договорните отношения между общината и превозвача, общината се
представлява от кмета на общината и затова предложенията за промяна на
маршрутното разписание са отправени до кмета на общината. Освен това, съгласно
3
разпоредбата на чл. 6а, ал. 1 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на
транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси /
Д.В. бр. 32/2002г. именно кметът на общината е компетентен да прави предложение за
изменение на съществуващите маршрутни разписания.
С оглед изложеното съдът приема, че не е налице неизпълнение на задължения
към държавата и общината по смисъла на чл.19, ал.4 от ЗАвтП от страна на „****”
ЕООД, поради което не е налице и основание да му се търси
административнонаказателна отговорност, а атакуваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000207/22.03.2021 г. на директора
на Районна дирекция „Автомобилна администрация” Враца, с което на „****” ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.****, ул.“****“, №24, ет.2 за извършено
нарушение на 19, ал.4 от Закона за автомобилните превози, на осн. чл.105, ал.1 от
ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
200.00 лв. като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4