№ 34530
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110130451 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Д.
Я. И., ЕГН **********, срещу „**********“ ЕООД, ЕИК **********, която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства,
които са от значение за обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Доказателственото искане на ищеца да се изиска копие на изп. дело №
***********/2010 г. по описа на ЧСИ Н. М., рег. ****, район на действие СГС,
е основателно.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2025г. от 09.40 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК от ЧСИ Н. М. в 1-
седмичен срок от съобщението заверен препис от изп. дело №
***********/2010 г.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
- и препис от отговор.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК вр. чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника следните суми, начислени във връзка с договор за кредит,
сключен на 29.07.2008 г. с „**********“ АД: 2506,79 лв. – главница, ведно със
законната лихва от 08.10.2010 г., 377,45 лв. – договорна лихва за периода от
15.02.2009 г. до 07.10.2010 г., 344,80 лв. – наказателна лихва за същия период,
както и съдебни разноски от 348,26 лв.
Ищецът твърди в исковата молба, че против него бил издаден в полза на
„**********“ АД изпълнителен лист на 22.10.2010 г. въз основа на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по
ч.гр.д. № 48629/2010 г., СРС, 52 с-в за сумата от 2506,79 лв. – главница, ведно
със законната лихва от 08.10.2010 г., 377,45 лв. – договорна лихва за периода
от 15.02.2009 г. до 07.10.2010 г., 344,80 лв. – наказателна лихва за същия
период, както и съдебни разноски от 348,26 лв. Твърди, че в хода на изп.дело
№ ***********/2010 г. на ЧСИ Н. М. били извършвани изпълнителни
действия по молба на взискателя „****“ АД. На 08.02.2018 г. по
изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя, с която уведомява
ЧСИ, че на 31.01.2018 г. било извършено прехвърляне на вземането от банката
към нов кредитор „**********“ ЕООД, на когото следва да се превеждат
събраните суми за в бъдеще. От 09.07.2019 г. до 26.11.2024 г. „**********“
ЕООД е депозирало по делото молби за извършване на изпълнителни
действия, въз основа на които са наложени запори. Ищецът счита, че тези
действия не са прекъснали давността, тъй като ответникът не е бил
конституиран като взискател, нито дори е поискал това. Поради това
вземанията са се погасили по давност, тъй като последното валидно
изпълнително действие е било извършено на 10.11.2017 г. Посочва също така,
че не е бил уведомен за извършената цесия, което също се явявало пречка за
прекъсване на давността от подадените от ответника молби до съдебния
изпълнител. Поради изложеното счита, че давността за вземанията е изтекла
към настоящия момент. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи
сумите, предмет на изпълнителния лист, поради погасяването на вземанията
по давност. Претендира разноски.
2
Ответникът „**********“ ЕООД оспорва исковете като неоснователни.
Счита, че давността е своевременно прекъсвана с изпълнителни действия и не
е изтекла. Поддържа, че ищецът следва да се счита уведомен за извършената
цесия посредством връчване на отговора по настоящото дело, придружен от
уведомление за сключения договор за цесия. Счита, че предприетите действия
от съдебния изпълнител във връзка с конституирането на нов взискател са
неотносими към материалните предпоставки за наличие на неговото право.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на хонорара за адвокат на ищеца.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ, както следва
По иска с правна квалификация чл. 439 ГПК вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК
в тежест на ищеца е да докаже, че е титуляр на задължения по изпълнително
основание, ползващо се с формално удостоверена изпълнителна сила, както и
твърдяното изтичане на погасителната давност. В тежест на ответника е да
докаже, че процесните вземания са му били прехвърлени по силата на договор
за цесия, за която е съобщено на длъжника, както и че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността, или до отказ
от изтекла давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът отделя като безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е носител на
задължение към „**********“ АД по изпълнителен лист от 22.10.2010 г.,
издаден от СРС, 52 състав по ч.гр.д. № 48629/2010 г. за следните суми: 2506,79
лв. – главница по договор за кредит, сключен на 29.07.2008 г., ведно със
законната лихва от 08.10.2010 г., 377,45 лв. – договорна лихва за периода от
15.02.2009 г. до 07.10.2010 г., 344,80 лв. – наказателна лихва за същия период,
както и съдебни разноски от 348,26 лв. Въз основа на изпълнителния лист на
14.12.2010 г. е образувано изп. дело № ***********/2010 г. на ЧСИ Н. М. с
взискател „**********“ АД.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си
могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия
и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
3
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено
решение срещу него или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4