№ 2673
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВАЛЯ П. БАГДАТОВА
заседатели:ВАЛЕНТИН СТ. МИХОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ю. Ас. У. Т. В. Ф. Ч. Люб. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110204360 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Т. С., редовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. В. М., редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уведомление от СРП, че в дадения едномесечен
срок, считано от 14.12.2022г., СРП не е направила предложение до
Административен съд – София град за възобновяването на административно
наказателното производство по НАХД № 12776/2022г., по описа на СРС, НО,
6 състав.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход
1
на делото с оглед приобщаване на докладвания отговор от СРП от
19.01.2023г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: СРП счита, че не е налице пълен идентитет между
двете деяния, по-конкретно между двете производства, водени пред
Административен съд – София -град и наказателния съд. Доколкото делото,
за което е прекратено производството пред Административен съд, касае
административно нарушение, свързано с отдалечаване на обвиняемия от
местопроизшествието, но не и това за нанасяне на телесна повреда и
съответно за обезопасяване на слизане и качване на пътниците.
С оглед на което намирам, че не е налице идентичност и са
неприложими разпоредбите на чл.25, ал.1, т.5 и съответно на чл.24, ал.1, т.8а
НПК, поради което следва делото да се разгледа от наказателния съд.
Благодаря.
АДВ. М.: Считам, че има идентитет между двете дела. Касае се за едно
и също произшествие, за едно и също нарушение. Естествено в
административното производство не могат да се произнасят по телесни
повреди, но законът е дал основание, като стъпва на принципа, че за едно и
също деяние две наказания не могат да се налагат. Затова са създадени и
чл.24 и чл.25 НПК, който дава възможност на прокуратурата да внесе искане
за отмяна на административнонаказателно производство. Казано е, че ако в
едномесечен срок не направи това, делото следва да бъде прекратено. Мисля,
че този срок е преклузивен и затова Ви моля, да прекратите на основание
чл.24 НПК наказателното производство и така да приключи делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам становище.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство постъпилия отговор
от СРП от 19.01.2023г.
Съдът, като взе предвид постъпилия отговор от СРП, намери, че са
налице основанията на чл.289, ал.1 във вр. чл.24, ал.1, т.8а от НПК вр. чл.24,
ал.4 от НПК за прекратяване на настоящото наказателно производство.
Това е така по следните съображения: с определение, постановено в
открито съдебно заседание от 14.12.2022г., на основание чл.290, ал.1 във вр.
ал.25, ал.1, т.5 от НПК съдът е спрял наказателното производство по
настоящото дело, като е указал на СРП, че следва в едномесечен срок от
спирането да бъде направено предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство по НАХД № 12776/2022г. по
описа на СРС, НО, 6 състав. На прокуратурата чрез явилия се в съдебно
заседание прокурор са указани и неблагоприятните последици при
неизпълнение на дадените от съда указания, а именно, че ако в едномесечен
срок не бъде направено предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство или предложението не бъде
уважено, наказателното производство се прекратява. Определението на съда,
с което е спряно наказателното производство не е било обжалвано и
протестирано. Същевременно видно от постъпилия отговор от СРП в
едномесечен срок от постановяване на определението не е направено искане
за възобновяване на административнонаказателното производство по дело №
12776/2022г., по описа на СРС, НО, 6 състав. Като последица от това се
налага изводът, че е налице основанието по чл.24, ал.1, т.8а от НПК за
прекратяване на наказателното производство. В определението, постановено
в открито съдебно заседание на 14.12.2022г., с което е спряно наказателното
производство по делото, съдът е изложил съображения, към които се
придържа и към настоящия момент, че е налице идентитет по отношение на
фактите и обстоятелствата, залегнали в наказателното обвинение за
извършено престъпление, което е повдигнато на подсъдимия, и фактите и
обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана
3
административнонаказателната му отговорност с издаване на наказателно
постановление № 21-4332-017998/02.09.2021г., издадено от Началник група
към СДВР отдел „Пътна полиция“. Видно е, че се касае за едно и също ПТП,
предвид мястото, времето и пострадалия пътник. С наказателното
постановление административнонаказателната отговорност на подсъдимия е
ангажирана за това, че след настъпването на ПТП, същият не е уведомил
компетентните органи на МВР, когато са пострадали хора от ПТП и не е
останал на мястото на произшествието до пристигане на представител на
СДВР отдел „Пътна полиция“ или на следствието. Въз основа на обвинителен
акт, внесен от прокурор при СРС, подс. С. е предаден на съд за това, че на
същото място, на същата дата е нарушил правилата за движение по пътищата,
вследствие на което причинил средна телесна повреда на същия пътник и е
избягал от местопроизшествието. В предходно съдебно заседание съдът е
изложил мотивите си, че предвид процесуалното развитие на делото по
НАХД № 12776/2022г., по описа на СРС, НО, 6 състав, който с определение,
постановено в открито съдебно заседание на 21.11.2022г., е прекратил
производството по делото по отношение на описаното в наказателното
постановление нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.„б“ ЗДвП, наказателното
постановление в тази му част е влязло в сила. На практика с влизане в сила на
определението на съда, което е станало на 29.11.2022г., наказателното
постановление в тази му част е влязло в сила, доколкото с акта на съда не е
отменено наказателното постановление и е прекратено единствено съдебното
производство по НАХД № 12776/2022г. Ето защо съдът намира, че по
отношение на подс. С. за същото деяние е приключило административно
наказателно производство, поради което са налице основанията за
прекратяване на наказателното производство.
При тези мотиви и на основание чл.289, ал.1 НПК във вр. чл.24, ал.1,
т.8а от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 4360/2022г.,
по описа на СРС, НО, 94 състав.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
4
днес пред СГС по реда на Глава ХХI от НПК.
Адв. М.: Моля да ми бъде предоставено копие от протокола от
днешното съдебно заседание.
С оглед молбата на защитника, СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ препис от
протокола от днешното съдебно заседание да бъде издаден на адв. М. за
послужване пред НБПП без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.30
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5