№ 265
гр. Пазарджик, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103728 по описа за 2020 година
взе предвид:
Производството е образувано по иск, предявен от "ЮБЦ" ЕООД - гр. София срещу М. Р. Б.
от с. *****, за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че ответницата дължи на
ищеца сумите 362,57 лв., представляващи незаплатени лизингови вноски за устройство, и
233,31 лв., представляващи неустойка. И двете задължения са възникнали от договор за
мобилни телекомуникационни услуги, сключен между ответницата и "БТК" ЕАД (с
търговска мака "Виваком"), като вземанията са прехвърлени от "БТК" ЕАД чрез цесия на
трето дружество, а от него - на ищеца.
Ответникът не е намерен на адреса и му е определен особен представител, който е подал
отговор и оспорва иска поради недоказаност, прекомерност на неустойката и наличие на
неравноправни клаузи. Сочи, че не е доказано на коя дата са прекратени договорите;
размерът на дължимата неустойка зависи от датата на прекратяването; неустойката е
прекомерна и представлява неравноправна клауза; не оспорват получаването на лизинговото
устройство, но липсва представен като доказателство договор за лизинг и доказателства за
това, каква част от стойността на устройството е платила ответницата; липсва уведомяване
на длъжницата за цесиите. Заявява се и че някои от писмените доказателства по заповедното
производство касаят друго лице - П.М..
Материалноправната квалификация на иска е по чл. 342, ал. 2 от ТЗ – за лизинговите вноски
и по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД - за неустойката, във връзка с чл. 99 от ЗЗД.
От писмените доказателства по делото, вкл. договорите за мобилни услуги, представени по
приложеното заповедно производство, се установяват следните факти:
1
На 28.10.2016 г. между ответницата и "БТК" ЕАД с търговска марка "Виваком" е сключено
допълнително споразумение с посочен предмет "продължаване срока на договора" за
предоставяне на мобилни услуги за тел. номер ****** при месечна абонаментна такса в
размер 23,99 лв., месечен абонамент за удвоени МВ на максимална скорост в размер 1,99 лв.
и месечен абонамент за неограничени минути в размер 8 лв. В споразумението е уточнено и
че е заявено устройство на лизинг за срок от 24 месеца, като условията за получаването на
устройството са посочени в приложение 1 към настоящото споразумение и в общите
условия за лизинг на устройства. В допълнителното споразумение се сочи срок на
действието му от 28.10.2016 г. до 28.10.2018 г. На същата дата устройството (телефон
"Самсунг Галакси") е предадено на ответницата и това е удостоверено с приемо-
предавателен протокол.
По заповедното производство (лист 24) е представено копие от приложение 1 - в него е
посочена обща лизингова цена от 669,59 лв., от които 618,62 лв. главница и 50,97 лв. лихва,
дължими на 23 месечни вноски по 27,90 лв. и още една, последна, от 27,89 лв. В
приложение 1 се сочи, че ако клиентът забави плащането на една от вноските с повече от
месец, Виваком (БТК ЕАД) има право да развали споразумението и да получи обратно
устройството с предвидените в общите условия последици.
На 01.12.2016 г. между същите страни е сключен договор за предоставяне на интернет-
услуга и телевизионна услуга за срок до 01.12.2018 г. при месечна абонаментна такса от
22,99 лв. за телевизията и 10 лв. активационна такса, а за интернет - 20,80 лв. месечна
абонаментна такса и 2,40 лв. (еднократно) за wi-fi модем.
И в двете споразумения е посочено, че при тяхното предсрочно прекратяване по вина на
абоната, вкл. поради неплащане, абонатът дължи на БТК ЕАД неустойка в размер
оставащите до края на срока, но не повече от трикратни месечни абонаменти, както и дължи
да възстанови част от стойността на отстъпките по абонаментните планове и пазарните цени
на устройствата, закупени или предоставени на лизинг, съответстваща на оставащия срок на
договора.
Посочен е адрес за кореспонденция с абоната - домашен адрес в с. **** - на който да се
изпращат месечните сметки и уведомленията.
По заповедното производство са представени декларации от ответницата, че е запозната със
съответните общи условия по видовете договори.
Към исковата молба е представено копие от общите условия на договора между БТК ЕАД и
абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна
мрежа на БТК (фиксирана телефонна услуга). Други общи условия не са представени.
Допълнително преди първото заседание с писмена молба е представено и е прието по делото
копие от общите условия на БТК ЕАД за лизинг на устройства. В тези общи условия е
посочено, че договорът за лизинг се прекратява при забава на плащане по фактура/месечна
сметка за лизинговите вноски или за цената на електронните съобщителни услуги за повече
от 30 дни или друг посочен в договора срок, в който случай лизингодателят има право с
2
писмено уведомление да прекрати едностранно договора за електронни съобщителни услуги
заедно с договора за лизинг, без да е нужно да дава срок за изпълнение. Посочено е още, че
договорът за лизинг се прекратява и при всяко прекратяване на договора за електронни
съобщителни услуги. Аналогична възможност за прекратяване на договора поради
неплащане съдържат и общите условия по договорите за фиксирана телефонна услуга.
Представени са копия от договорите за цесия на вземането на "БТК" ЕАД със "С.Г. Груп"
ООД от 16.10.2018 г. и на "С.Г. Груп" ООД с ищеца "ЮБЦ" ЕООД от 01.10.2019 г.
Представено е и копие от уведомление за двете цесии, на което е посочено, че то изхожда от
"С.Г. Груп" ООД, представлявано от Султанка Цампарова, като пълномощник на "БТК"
ЕАД и от "ЮБЦ" ЕООД, представлявано от Юлиян Цампаров, "в качеството си на цедент по
договор за цесия от 01.10.2019 г.". Уведомлението носи подпис на лице, посочено като
"управител", без да се сочи име или на кое от дружествата е управител, и няма данни да е
било връчено на ответницата.
Представени са и 3 бр. фактури, издадени от "БТК" ЕАД съответно на 01.06., 01.07. и
01.08.2017 г., в които се сочи като част от задължението месечна вноска за устройство на
лизинг (с включена лихва) в размер 27,90 лв., както и мобилни услуги, интернет и
телевизия, както и фактура от 01.09.2017 г. с начислени неустойки във връзка с
прекратяване на договорите за лизинг и за съобщителни услуги и предсрочно изискуема
сума по договора за лизинг.
Вещото лице, изслушано по делото, при проверка не е установило плащания от ответницата,
отнасящи се за периода след 01.06.2017 г. То потвърждава, че вписванията в счетоводството
на БТК отговарят на отразеното във фактурите.
Всички представени по исковото и по заповедното производство декларации и
споразумения се отнасят до М.Б., а не до П.М..
При така установените факти съдът достигна до следните изводи:
Месечните сметки на ответницата - абонаментни такси, цена на потребление и лизингови
вноски - по фактурите от 01.06.2017 г., 01.07.2017 г. и 01.08.2017 г. не са платени. Това е
дало на "БТК" ЕАД основание да прекрати договорите поради неизпълнение. За тези видове
договори, за които общите условия не са представени, може да се предполага, че
прекратяването е уредено в тях аналогично - с уведомление до потребителя, без да се дава
срок за изпълнение. Дори обаче да се приеме за недоказана тази възможност за
прекратяване, предвид, че не са представени общите условия, остава да се прилага чл. 87 от
ЗЗД. Дори да не е представено уведомлението за прекратяване на договора, самата фактура
съдържа данни за волеизявлението на "БТК" ЕАД да прекрати договорите поради
неплащане.
Наистина няма доказателства и самата фактура да е била връчена на ответницата.Фактурите,
издадени от "БТК" ЕАД, обаче отразяват вписвания в търговските книги на дружеството
(данни за вписванията в търговските книги дава и вещото лице). На основание чл. 182 от
ГПК с оглед на всички данни по делото тези вписвания могат да служат като доказателство
3
и на организацията, която е водила книгите, както и на нейния правоприемник, какъвто е
ищецът. Няма причина за съмнение в точността на отразеното. Ако хипотетично се приеме,
че изявление за прекратяване няма и договорите изобщо не са прекратени, би се оказало, че
ответницата дължи не само три месечни вноски занапред, считано от 01.09.2017 г., но и
всички месечни вноски до края на срока на договорите през октомври, съответно декември
2018 г., както и всички лизингови вноски. За "БТК" ЕАД би било по-изгодно с оглед
вземанията, които ще претендира, да счита договорите за непрекратени и да отрази в
счетоводството си вземанията по тях до края на срока им. След като то въпреки това е
отразило прекратяване, съдът счита тези данни за достатъчни, за да се направи извод, че
изявление за прекратяването е имало и то е изпратено до ответницата, съответно договорите
са прекратени.
Трикратният размер на месечната вноска е утвърден като общо приложим за тези неустойки
по споразумение между мобилните оператори и Комисията за защита на потребителите и
няма никакво основание да бъде счетен за прекомерен.
Уведомяването на длъжника за цесията би имало значение и би довело до отхвърлянето на
иска само ако се твърди плащане на първоначалния кредитор, каквото не се твърди, а и
видно от заключението на вещото лице, изобщо липсва.
По изложените съображения съдът счете иска за основателен и
РЕШИ:
Признава за установено, че ответницата М. Р. Б., ЕГН **********, от с. *****, ул. "****" 20,
дължи на ищеца "ЮБЦ" ЕООД - гр. София, ЕИК *********, сумите 362,57 лв.,
представляващи незаплатени лизингови вноски за устройство "****", дължими при
прекратяване на договор за лизинг, и 233,31 лв., представляващи неустойка за предсрочно
прекратяване на договори с клиентски номер 15665828002 от 28.10.2016 г. и от 01.12.2016 г.
- задължение по заповед за изпълнение № 260006 от 21.08.2020 г., издадена по ч.гр.д.
1965/2020 г. на съда.
Осъжда М. Р. Б. да заплати на "ЮБЦ" ЕООД - гр. София разноски по заповедното
производство в размер 225 лв., от които 25 лв. държавна такса и 180 лв. адвокатско
възнаграждение.
Осъжда М. Р. Б. да заплати на "ЮБЦ" ЕООД - гр. София разноски по настоящото
производство в размер 3755 лв., от които 25 лв. за държавна такса, 180 лв. за адвокатско
възнаграждение и 150 лв. за възнаграждение на особен представител.
Осъжда М. Р. Б. да заплати по сметката на Пазарджишкия районен съд разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5