РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Белоградчик , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200073 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИГН. Б. Н. от гр. Б., обл.В., с ЕГН **********,
срещу НП № 242-1-ЗЗ-2021/25.05.2021 г. на Директора на ОД-МВР-Видин, с
което му е наложена "глоба" в размер на 300,00 лв., на основание чл.209А ал.1
от Закона за здравето.
В жалбата се сочи, че Н. влизайки в търговския обект , поставил маската
на лицето си, в магазина били само продавач и още един клиент. Твърди се,
че жалбоподателят се намира в затруднено социално положение – пенсионер,
както и съпругата му, грижат се и подпомагат дъщеря си, която е вдовица и
сама отглежда внука им, всички те имат и здравословни проблеми, за които се
заплащат лекарства с повечето от паричните доходи в семейството. Моли се
атакуваното НП да бъде отменено. Редовно призован за с.з. по делото,
жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна в придружителното админ. нак. преписка писмо,
моли съда да потвърди НП, като обосновано и законосъобразно.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери
следното от фактическа страна:
На 20.03.2021 г., служител на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин -
свидетелят Д. Д., извършвал рутинен обход на територията на гр.Б.. При него
наблюдавал и за лица, които на обществени места не спазвали
противоепидемичните мерки, въведени на осн. чл.63 от ЗЗ , със Заповед №
РД-01-51/26.01.2021 г. на МЗ, издадена по повод обявената в страната
извънредна епидемична обстановка на основание епидемията от заразно
заболяване – COVID-19. Така на ул. “К. Б.“ в града, на № ..., в закрито
пространство – търговски обект / магазин“ на ЕТ “Полмо М“ /, влизайки Д.,
забелязал лице, което според него не било с поставена маска, въпреки, че в
същия момент я слагал на лицето си. При извършената документална
проверка установил самоличността на лицето – жалбоподателят И. Б. Н. от
гр.Б. и му наредил да го последва до сградата на РУ-Белоградчик, където Н.
отишъл. Св. Д. преценил, че в случая Н. не се е съобразил с изискванията на
Приложение № 3 от Заповед № РД-01-51/26.01.2021 г. на МЗ и въведените с
него противоепидемични мерки.
/ В Приложение № 3 към т.7 и т.8 от Заповедта, всъщност имало
инструкция за правилно носене на защитна маска за лице, вкл. начин на
поставянето й, свалянето й и дезинфекцията на ръцете преди и след това.
Разпоредбата на тази т.7 пък от самата Заповед, изисквала „всички лица,
когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства
за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики,
национални центрове по проблемите на общественото здраве,
административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат
достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции,
търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да
имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна
употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение № 3./
След като направил извода си, свид. Д. отишъл отново в магазина на ул.
“К. Б. „ № ..., и помолил свид. Т. И. – продавач-консултант в обекта, да дойде
в сградата на полицията в града, за да се оформи АУАН на Н.. И. отишла с Д.
2
в управлението, където той я попитал какво всъщност е видяла в магазина, и
тя заявила, че е видяла Н. да си поставя предпазна маска, но след като е бил
вече вътре в обекта. Тогава, в присъствието на И., като свидетел очевидец и
при установяване на нарушението, св. Д .Д. съставил АУАН № 1/22.03.2021г.
на И.Н. за нарушаване на чл.209 А ал.1 от ЗЗ във вр. с т.7 от Заповед РД-01-
51/26.01.21 г. на МЗ. Същият бил връчен на нарушителя и му било
предоставено копие от него, като той не посочил изрично в акта възражения.
Въз основа на акта е издадено обжалваното Наказателно постановление №
242-1-ЗЗ-2021/ 25.05.2021 г. от Директора на ОД-МВР-Видин. Същото е
връчено на нарушителя на 05.06.2021 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на акта и при издаването на НП е допуснато съществено
нарушение на ЗЗ и ЗАНН, което налага отмяната на атакуваното наказателно
постановление.
Изложената в акта и НП фактическа обстановка не се оспорва принципно
от страните, като жалбоподателят в жалбата си е посочил, че действително
след влизането си в магазина, е поставил защитна маска на лицето си.
По делото, от събраните гласни – свидетелски показания, и писмените
такива - публично достъпни – Заповеди на МЗ, с които съдът се запозна чрез
справка на страницата на Министерството, безспорно е установено, че към
момента на вмененото деяние - 20.03.2021 г., жалбоподателят е бил в закрито
обществено място /търговски обект – магазин, в гр.Белоградчик/ , и е
забелязан вътре в обекта да поставя защитна маска на лицето си. Не е ясно
влизайки в магазина, дали той е бил с маската и след това е свалил същата, и
отново е тръгнал да я поставя или е влязъл в магазина без предпазното
средство, и чак вътре е решил да го ползва. Двамата свидетели, разпитани
пред съда, изнесоха различни факти – св. Д. каза, че е видял Н. без маска,
докато свид. Т. И. – че е забелязала гражданина-клиент в магазина - Н., когато
си е поставял маска на лицето. А същата – свид. И. , е посочена от
3
актосъставителя като свидетел очевидец на извършеното нарушение –
престой на ФЛ в затворено обществено място, без предпазна маска на лицето.
Още повече, И. заяви, че не е видяла извършена в магазина проверка и
въобще разговор между актосъставителя и нарушителя, а е забелязала, че те
двамата са напуснали обекта. Чак след това е била повикана в сградата на РУ-
Белоградчик, където е обяснила на полицейския служител какво е видяла – Н.
си поставял маската, макар и вътре в магазина И. заяви пред съда, и че не знае
колко време е бил в магазина Н., респ. кога е влязъл и колко време е престоял
вътре, преди да напусне с полицая. При така изнесените на съда
обстоятелства, дори и да се приеме за безспорно установено твърдяното в
тази насока – че жалбоподателя е пребивавал достатъчно дълго, за да създаде
опасност за околните, в затвореното пространство, а не просто е влязъл и
непосредствено след това е забелязан, то съобразно въведените нормативни
изисквания към този момент от Министъра на здравеопазването и ЗЗ –
подобни положения принципно не извиняват неизпълнението на
противоепидемичните мерки.
С оглед преценка обаче на твърдяна от жалбоподателя маловажност на
проявата му, съдът констатира, че не му бяха представени никакви
доказателства за заявяваните от Н. обстоятелства – затруднено финансово,
семейно и здравословно положение, за да може да осъществи подобна оценка
и да направи извод за основателност или не в тази насока.
Но в настоящия казус, съдът открива и едно нарушение на правилата на
админ. нак. производство - материалните, допуснато при издаване на НП. На
практика в АУАН на провинението на Н. е дадена правилна цифром и словом
квалификация. В самото НП обаче, липсва въобще квалификация на деяние,
има посочено само правното основание – чл.209 А ал.1 от ЗЗ, за налагане на
санкция. В разпоредбите на Приложение № 3 от Заповед РД 01-51/26.01.21 г.
на МЗ / което е към т.7 и т.8 от същата/ се съдържат само указания -
„препоръки“, както казва т.7, за правилно носене на защитна маска за лице,
вкл. начин на поставянето й, свалянето и дезинфекцията на ръцете преди и
след това, респ. там задължение към някого, в частност към гражданите, няма
въведено, приложението има препоръчителен характер за обстоятелствата,
визирани в него. В самата т.7 от Заповед РД 01-51/26.01.21 г. на МЗ вече, има
регламентирано задължение за всеки гражданин – къде, в кои обществени
4
места, следва да поставя на лицето си защитна маска. В НП, текстово е
отразено, че нарушителят не е спазил мерките, съгласно „Приложение 3 от
МЗ № РД 01-51/26.01.21г. от Закона за здравето“. Съдът намира, за ако не
липсваща въобще, то поне за некоректна подобна словесна квалификация.
Цитира се цифром Приложение от вероятно заповед / изводимо от цифрите,
номерата на същата/, термин „заповед“ – липсва, и се цитира още – че то е от
ЗЗ – вероятно приложението, въпреки че след това , в скоби, е напълно
цитиран текста от т.7 на Заповед№ РД 01-51/26.01.21г. на МЗ. Както вече
посочи съдът, приложението не може да бъде самостоятелно нарушено, тъй
като то е пояснение от разпоредба към общ административен акт - на
Министър. Това неправилно квалифициране на деянието, т.е. обвинение по
текст, който не може да бъде нарушен от който и да е гражданин, защото там
предписано поведение за него няма, води до нарушаване на материалните
правила за провеждане на админ. нак. производство – а именно да се
определи квалификацията – текстова и цифрова на нарушението. На
следващо място, АНО пък, дори и не е посочил коя разпоредба на Закона за
здравето се нарушава – само в текста на обвинението има запис, че Н. е
„нарушил противоепидемични мерки, съгласно Приложение № 3…“, след
което квалификация от АНО, с цифри на поведението на субект на
отговорност – въобще няма/ няма запис „нарушение по чл…..“/. Директно от
АНО е посочено на основание кой текст от закона – чл.209 а ал.1 ЗЗ се налага
наказанието.
Така констатираното от съда води до накърняване правата на нарушителя в
производството, респ. правото му на защита - да разбере в какво точно
деяние е обвинен и да реши как да се защитава срещу него.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП
е незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 242-1-ЗЗ-2021/ 25.05.2021
г. на Директора на ОД-МВР-Видин-Видин, с което на ИГН. Б. Н. от гр. Б.,
обл.В., с ЕГН **********, е наложена "глоба" в размер на 300,00 лв., на
5
основание чл.209А ал.1 от Закона за здравето.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
6