№ 462
гр. Благоевград, 15.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело №
20251200900037 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Д.
И. П., ЕГН: **********, чрез адв. Г. Й. Й., член на САК и адв. И. Я. от АК –
Благоевград срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес гр. София, район ...” № 5, представлявано от
......
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните
следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146
ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
направените възражения:
Ищецът твърди, че на 22.04.2024 г., около 08, 50 ч., в гр. Петрич на
кръстовището, образувано от ул. „....“, в района на гробищния парк на гр.
Петрич, е настъпил пътен инцидент, при който е пострадала. За пътния
инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № р-
18890/27.05.2024 г., по описа на РУ-Петрич. Видно от него пътният инцидент
е настъпил при следната фактическа обстановка: на 22.04.2024 г., около 08, 50
ч., л.а. „Опел Астра“, с per. № .., с водач И С се е движел в гр. Петрич, когато
на кръстовището, образувано от ул. „...“, при извършване на маневра „ляв
завой“ неправомерно отнема предимството и блъска пресичащия по
пешеходна пътека пешеходец Д. П. чрез свои виновни действия. По случая е
образувано ДП №31- ЗМ-159/22.04.2024 г., по описа на РУ-Петрич. Виновният
за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност“, сключена със „Застрахователно акционерно
дружество Булстрад виена иншурънс груп“ АД, ЕИК ********* със
1
застрахователна полица № BG/03/124000308912, валидна до 23.01.2025 г.
Непосредствено след настъпването на ПТП-то са й проведени рентгенограма
на бял дроб и сърце и КТ на глава, вследствие на които били установени
Контузия на главата, Контузия на гръдния кош, Фрактури на зигоматичната
кост и Подкожен хематом в ляво фронтално. На 23.04.2024 г. била приета по
спешност в хирургично отделение към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД,
гр. Петрич, по повод силно главоболие, болки в гърдите и корема. Същата
постъпила с хематом и кръвонасядания по лицето и челото, палпаторна болка
в гръдния кош и коремните стени. След проведени изследвания, й била
предписана терапия с медиК.ти. Изписана била на 25.04.2024 г., с дадени
препоръки и назначени контролни прегледи. След изписването на ищцата от
болничното заведение, същата продължила възстановяването си в домашни
условия, където близо месец е спазвала постелен режим, като за нея се е
грижила внучката й. Приемала болкоуспокояващи и не можела да се храни от
фрактурата на зигоматичната кост. Почти месец се хранила със сламка, като
приемала само мляко и сокове. Болките били по цялата лява страна на тялото.
Поради фрактурата на зигоматичната кост, при ищцата се наблюдавала лицева
деформация, поради промените в размера на очницата, което състояние
продължило повече от два месеца. Поради тежката травма в областта на
главата, ищцата страдала от ежедневно главоболие, придружено със
световъртеж. Нанесените й травматични увреждания променили ежедневието
й. Преди настъпването на пътния инцидент тя била дейна, грижела се за себе
си и била активна за възрастта си, а оттогава и към днешна дата у нея се
наблюдава страх, изразяващ се в притеснение при необходимост да пресича
пешеходни пътеки. Пътният инцидент се отразил негативно върху
психическото състояние на пострадалата, която станала затврорена, отказвала
да общува с близки и познати, поради състоянието, в което се намирала.
Вследствие на изживения шок, постарадалата се оплаквала от понижено
настроение, тревожност, нарушение на вниманието, липса на апетит и
безсъние, което състояние продължило повече от месец. С Молба с Вх. №
2925/04.11.2024 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди била
надлежно заведена пред „Застрахователно акционерно дружество Булстрад
виена иншурънс груп“ АД, съгласно чл. 380 КЗ, на 04.11.2024 г. Въпреки че
предвиденият в КЗ 3-месечен срок изтекъл, няма официално предложение за
изплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да й заплати обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 22.04.2024 г., в размер
на 30 000 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред ответника
(04.11.2024 г.), съгласно чл. 380 oт КЗ до окончателното изплащане на
дължимата сума. Претендира направените по делото съдебни разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в
който отговор се прави възражение за местна подсъдност и искане делото да
2
се изпрати на СГС. Прави се искане за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение, сключен с него за посочения в исковата
молба автомобил. Оспорва се видът и характера на увреждания във връзка с
ПТП. Оспорва се механизма на ПТП. Оспорва се размера на претенцията за
обезщетение за неимуществени вреди. Прави се възражение за съпричиняване.
Оспорва се претенцията за лихва. Оспорва се виновното поведение, а се
твърди независимо съизвършителство. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендират се разноски.
На основание чл. 372 ГПК препис от отговора на ответната страна е
изпратен за връчване на ищеца, който в срок е подал допълнителна искова
молба. В нея оспорва възражението за местна подсъдност. Във връзка с
искането за спиране представя Постановление за прекратяване на
наказателното производство на РП –Благоевград, ТО - Петрич. Изразява
становище по всички възражения, направени в отговора на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният иск е осъдителен - пряк иск на увреденото лице срещу
застраховател по застраховка ГО – с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с
чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД; На този етап от производството, предвид
поддържаното от ответника в отговора твърдение, липсата на спор относно
този факти и представените доказателства процесуалната предпоставка за
надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена,
предвид което съдът приема иска за допустим.
Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр. с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца
/предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно:
фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизма на настъпването му,
да се установи причиняването на вреди - техния вид, естество,
продължителност и др. обективни обстоятелства, които имат отношение към
определяне на размера на търсеното обезщетение, да се установи
противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП, да се
установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка
причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на
вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по
сключена валидна застраховка ГО на водача на автомобила с ответното
застрахователно дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
3
освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца
обезщетение. В тежест на ответника е да установи възражението са за
съпричиняване, а именно, че ищецът е нарушил посочените в отговора
правила за движение по пътищата по описания в отговора начин и с това е
допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание
чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не
сочат доказателства.
Възражението за местна подсъдност, направено от ответника е
неоснователно - на основание чл. 115 ГПК, поради което ще бъде оставено
без уважение.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към
предмета на доказване в настоящото производство, да се назначат съдебно
техническа и съдебно – медицинска експертиза по искане и на двете на
страните с поставени задачи в исковата молба и отговора на същата, по искане
на ищеца за събиране на гласни доказателства – да се допусне в режим на
довеждане един свидетел, да се изиска заверено копие на ДП № 31-
3M-159/22.04.2024 г. по описа на РУ- Петрич. Следва по искане на ищеца на
основание чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника са представи заверено
копие на застрахователна полица № BG/03/124000308912, валидна до
23.01.2025 г, сключена между него и собственика на л.а. марка „Опел”, модел
„Астра”, с per. №...
По искането за спиране на производството, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, след получаване на изисканата по –
горе преписка и предвид хода на същата.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
подсъдност на делото, на основание чл. 115 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА НА ДОКЛАД по делото,
съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 17.10.2025г. от 10:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА като писмените доказателства, представени от страните
документи, а по приемането им, съдът ще се произнесе в открито с.з.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане по искане на ищеца един
свидетел за датата на насроченото открито съдебно заседание.
4
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - медицинска експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с необходимите материали, вкл. и
представените по делото медицински документи и при преценка след като
извърши личен преглед на пострадалото лице да даде заключение относно
поставените въпроси в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор К. А..
Определя депозит от 400, 00 лв. за изготвяне на допуснатата СМЕ, от
които 200, 00 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването и 200, 00 лева от бюджета на съда.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с необходимите материали и при
преценка след като извърши справки, където счете за необходимо, с оглед
нуждите на експертизата да отговори на поставените от ищеца въпроси в
исковата молба и на ответника в отговора на същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви САТЕ - инж. В. Н..
Определя депозит от 400, 00 лв. за изготвяне на САТЕ от които 200, 00
лева вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването и 200, 00
лева от бюджета на съда.
Да се изиска заверено копие от ДП № 31-3M-159/22.04.2024 г. по описа
на РУ- Петрич.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника най – късно в
първото по делото открито съдебно заседание да представи заверено копие на
застрахователна полица № BG/03/124000308912, валидна до 23.01.2025 г,
сключена между него и собственика на л.а. марка „Опел”, модел „Астра”, с
per. №...
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5