МОТИВИ към Присъда №127 от
18.04.2017г. по НОХД №6429/2016г. по описа на ПРС - ХVІІІ н.с.
Районна
прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Я.Г.Д., ЕГН:**********, за това, че в периода от 20.06.2012год. до
19.12.2012год. в гр. Пазарджик, гр. Петрич, гр. *** и гр. Пловдив, в качеството
си на длъжностно лице – *** на дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***, в кръга
на неговата длъжност, при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК:***, имотна
облага е възбудил и поддържал заблуждение, както следва:
- в периода от 20.06.2012 год. до
20.07.2012 год. в гр. Пазарджик, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“
ЕООД гр. ***, с цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД
гр. *** ЕИК: *** имотна облага е възбудил и поддържал у Е.А.К. в качеството й
на *** във „***“ ЕООД гр. Пазарджик заблуждение, че представляваното от него
дружество „***“ ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно
2 500 кг. тръба, квадратна, ГВ 100х30х2 L=6000 и с това е причинил на „***“
ЕООД гр. Пазарджик, представлявано от Й.П.М. ЕГН ********** от гр. Пазарджик
имотна вреда в размер на 3 450 лв.
- в периода от 01.10.2012 год. до
25.10.2012 год. в гр. Петрич, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“
ЕООД гр. ***, с цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД
гр. *** ЕИК: *** имотна облага е възбудил и поддържал у Т.С. в качеството й на ***
в „***“ ЕООД гр. Петрич заблуждение, че представляваното от него дружество „***“
ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно 420 кг. тръба,
неръждаема, квадратна, 30х15х1.5 и 739 кг. тръба, неръждаема фи 20х1.5 и с това
е причинил на „***“ ЕООД гр. Петрич, представлявано от П.Ж. ЕГН ********** от
гр. Петрич имотна вреда в размер на 5 724 лв.
- в периода от 29.08.2012 год. до
15.09.2012 год. в гр. ***, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“
ЕООД гр. ***, с цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД
гр. *** ЕИК: *** имотна облага е възбудил и поддържал у Г.М.Я. от гр. *** в
качеството му на *** на „***“ ЕООД заблуждение, че представляваното от него
дружество „***“ ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно
16 000 кг. ламарина, 10х1000х20001.5 и с това е причинил на дружеството „***“
ЕООД, представлявано от Г.М.Я. ЕГН ********** от гр. *** имотна вреда в размер
на 12 120 лв.
- в периода от 01.12.2012 год. до
19.12.2012 год. в гр. Пловдив, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“
ЕООД гр. ***, с цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД
гр. *** ЕИК: *** имотна облага е възбудил и поддържал у Д.И.Б. в качеството му
на *** на „Мастер – Стийл Профайлс“ АД заблуждение, че представляваното от него
дружество „***“ ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно
25 000 кг. арматурно желязо № 8 L- 12 000 и с това е причинил на дружеството
„Мастер – Стийл Профайлс“ АД, представлявано от Д.И.Б. ЕГН ********** имотна
вреда в размер на 26 625.60 лв., като общата стойност на причинената имотна
вреда възлиза на 47 919.60 лв. и същата е в големи размери – престъпление по
чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Производството по делото е проведено
по реда на съкратеното съдебно следствие по Глава ХХVІІ от НПК, при условията
на чл.371, т.2 от НПК, като съдът е обявил, че при постановяване на присъдата
си ще се ползва от самопризнанието на подсъдимия Д., без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
По делото е приет за съвместно
разглеждане предявеният от „ФАИ БГ” ЕООД гр. Пазарджик, ЕИК:********* против
подсъдимия Я.Г.Д. граждански иск за сумата от 3 450,00 /три хиляди четиристотин
и петдесет/ лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на престъпление по чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
По делото е приет за съвместно
разглеждане предявеният от „МАСТЕР-СТИЙЛ ПРОФАЙЛС” АД, ЕИК:********* против
подсъдимия Я.Г.Д. граждански иск за сумата от 26 625,60 /двадесет и шест хиляди
шестстотин двадесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпление по
чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва, считано от 19.12.2012г. до окончателното й изплащане.
По делото е приет за съвместно
разглеждане предявеният от „ГЕРИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК:********* против подсъдимия Я.Г.Д.
граждански иск за сумата от 12 120,00 /дванадесет хиляди сто и двадесет/ лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
престъпление по чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 01.12.2016г. до окончателното й
изплащане.
В съдебно заседание представителят
на прокуратурата поддържа обвинението със същата правна квалификация на деянието.
Заема становище, че събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен
начин установяват описаната в обвинителния акт фактическа обстановка и водят до
извод, че именно подсъдимият е автор на възведеното спрямо него обвинение. По
отношение на реализиране на наказателната отговорност предлага подсъдимият Д. да бъде признат за виновен в извършване на
инкриминираното деяние, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода,
ориентирано около средния, предвиден в закона размер, което да бъде намалено с
1/3, съобразно разпоредбата на чл.58а от НК, с оглед проведеното съкратено
съдебно следствие по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371, т.2
от НПК. Пледира същото да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален общ режим.
Счита, че предявените граждански искове за имуществени вреди следва да бъдат
уважени в претендирания размер.
В съдебното производство гражданският ищец „ФАИ БГ”
ЕООД гр. Пазарджик не се представлява от процесуален представител.
В съдебното производство гражданският ищец
„МАСТЕР-СТИЙЛ ПРОФАЙЛС” АД, ЕИК:********* се представлява от юрисконсулт Г.Д.,
която моли за уважаване на предявената гражданска претенция.
В съдебното производство гражданският ищец „ГЕРИНВЕСТ”
ЕООД, ЕИК:********* се представлява от адв. Т.К., която също моли за уважаване
на предявената гражданска претенция.
Подсъдимият Д. в съдебно
заседание признава вината си и съжалява за стореното. Декларира, че желае
делото да приключи чрез провеждане на предварително изслушване по реда на Глава
ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК, както и че не оспорва
фактическата обстановка, посочена в обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за изложените в обвинителния акт факти. В хода на
съдебните прения изцяло поддържа защитника си, а в дадената му последна дума моли
за приложение на института на условното осъждане.
Защитникът му - адв. И.И., пледира
подсъдимият Д. да бъде признат за виновен за извършено престъпление по чл.210,
ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода в
минимален размер, без да взема отношение за приложение на разпоредбата на чл.58а,
ал.1 от НК. Моли наказанието да бъда отложено за изтърпяване съобразно
разпоредбата на чл.66 от НК. Не взема ясна позиция по предявените граждански
искове.
Съдът, въз основа за събраните
и приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Я.Г.Д. е роден на ***. в гр. ***, живущ ***,
б.., бълг. гр., неженен, осъждан, работещ, с основно образование, ЕГН:**********.
През 2012 год. подс. Я.Д. бил *** и *** на дружество „***“
ЕООД гр. ***. Подсъдимият направил интернет сайт ***, в който рекламирал своето
дружество, като посочил, че същото се занимава с производство и търговия на
метални тръбни конструкции. В сайта били посочени мобилен телефон за връзка,
както и имейл адрес. Дружеството нямало склад, нито наличност от предлаганите
изделия.
Към 2012 год. свид. Е.А.К. работела във фирма „ФАИ БГ“
ЕООД гр. Пазарджик като ***. Фирмата се занимавала с изработка на търговско
обзавеждане – хладилни витрини, щандове, маси и стелажи, както и друго
оборудване за търговски обекти. Работата й била свързана с намиране на
материали за изготвяне на продукцията. През месец юни 2012 год. фирмата, в
която работела, имала нужда от закупуване на определен вид черна тръба, която
свид. К. не успяла да намери в нито един търговски обект в България. Точно по
това време на електронна поща на фирмата й се получило съобщение от фирма „***“
ЕООД гр. ***, в което се съдържала информация, че предлагат черни метали. В
съобщението имало посочен телефонен номер, както и имейл адрес. Свид. К. съгласувала
тази информация с прекия си началник – свид. Й.М., *** на дружество „ФАИ БГ“
ЕООД гр. Пазарджик, като решили да се свържат с представител на фирма „***“
ЕООД гр. *** на посочения мобилен телефон. На 20.06.2012 год. свид. К.
позвънила на телефонния номер, посочен в съобщението, като се свързала с подсъдимия
Д., който се представил като г-н Д. и след като му обяснила от какви материали
се нуждаят, последният и отговорил, че такава тръба в момента няма в България,
но същата се произвежда в Македония. Казал й, че в момента точно там има негов
камион, който купува стока и може веднага да се обади на шофьора на камиона, за
да провери дали има такава стока, към която проявявала интерес свид. К..
Веднага след този разговор свид. К. уведомила собственика свид. Й.М., който
потвърдил, че е необходимо да се поръча тръбата в случай, че има такава. Малко
по-късно същия ден подс. Д. потвърдил, че е провел разговор в Македония и може
да достави стоката. Казал, че има такава тръба, от която се интересуват, както
и че следва да се заплатят 50 % авансово за нея. Посочил и срок на доставка
около 3-4 дни. По електронна поща подс. Д. изпратил проформа фактура на
стойността на стоката. Свид. К. направила заявка по електронна поща към фирма „***“
ЕООД гр. *** за това, че им е необходима около 2 тона от тръбата. Така от
дружество „ФАИ БГ“ ЕООД гр. *** поръчали на подс. Д. 2 500 кг. тръба,
квадратна, ГВ 100х30х2 L=6000. На 27.06.2012 год. от счетоводството на „ФАИ БГ“
ЕООД гр. Пазарджик наредили сумата от 1 725 /хиляда седемстотин двадесет и пет/
лева, което било 50 % от исканата от подсъдимия сума /преводно нареждане за
кредитен превод от банкова сметка *** „ФАИ БГ“ ЕООД гр. Пазарджик по банкова
сметка *** „***“ ЕООД гр. ***, открита при клон на *** гр. Стара Загора на
07.02.2012 год. от подс. Я.Д.. На 28.06.2012 год. сумата била изтеглена на каса
от подс. Я.Д.. Тъй като след определения от подс. Д. срок от 3-4 дни стоката не
пристигнала, свид. К. започнала да звъни на предоставения й от подс. Д. номер
на връзка, а именно ***. На едно от позвъняванията подс. Д. вдигнал телефона и
казал на свид. К., че е извън страната и в момента не можел да говори. На последвалите
обаждания затварял телефона, след което изпращал съобщение, че е зает, че е
извън страната и не можел да говори. Тъй като вече минало около месец, свид. К.
била настоятелна в своите обаждания до подс. Д., като в крайна сметка се
свързала с него, в който разговор подсъдимият я уверил, че тръбата е излязла от
завода, щял да я натовари и до един-два дни да я достави на фирмата „ФАИ БГ“
ЕООД гр. Пазарджик. На следващия ден свид. К. отново провела разговор с подс. Д.,
на който разговор той я уверил, че камионът вече бил натоварен и пътувал към
България, поради което следва да се преведе остатъка от сумата. Така на
20.07.2012 год. от счетоводството на „ФАИ БГ“ ЕООД гр. Пазарджик наредили
сумата от 1 725 /хиляда седемстотин двадесет и пет/ лева, която била останалата
част от стойността на сделката /преводно нареждане за кредитен превод от
банкова сметка *** „ФАИ БГ“ ЕООД гр. Пазарджик по банкова сметка *** „***“ ЕООД
гр. ***/. Този превод бил нареден от управителя на фирмата свид. М., който се
разпоредил да се плати цялата сума. На същия ден подс. Д. изтеглил сумата от
банковата сметка. Тъй като стоката не била доставена свид. Й.М. сезирал прокуратурата
за това, че е осъществена измама.
По делото е установено от разпита на свид. Р.А., че
той бил открил имейл адреса, от който са изпращани съобщения до дружество „ФАИ
БГ“ ЕООД гр. Пазарджик, но този имейл се ползвал изключително от подс. Я.Д. и
кореспонденцията била осъществявана от него.
В началото на месец октомври 2012 год. служителката в
„КИИГ“ ЕООД гр. Петрич Т.С. научила от интернет пространството, че дружество „***“
ЕООД гр. *** се занимава с производство и продажба на метални конструкции. Тъй
като фирмата, в която свид. С. работела по това се нуждаела от материали, на
01.10.2012 год. се свързала по телефона *** с лице, което се представило за Р. Д.,
което всъщност било подс. Я.Д.. Последният, след като чул от какви материали се
нуждае дружество „КИИГ“ ЕООД гр. Петрич, заявил че може да ги достави, като
следва само да изпрати на имейл точните спецификации. Офертата, която
предоставил подсъдимият се сторила много изгодна на свид. С., тъй като цените
били ниски. Даже за потвърждение на възможността да достави тази стока подсъдимият
изпратил и едно парче за мостра, което било оценено във фирма „КИИГ“ ЕООД гр.
Петрич като такова с много добро качество. След като свид. С. говорила с
ръководството и било взето решение да се направи заявка за стока, същата
потвърдила заявката за 420 кг. тръба, неръждаема, квадратна, 30х15х1.5 и
получила проформа фактура за нея с № 2223/17.10.2012 год., като бил определен
срок за доставката 19.10.2012 год. Уговорката била цялата сума по фактура в
размер на 3 024 лв. да бъде заплатена. Така от счетоводството на дружеството
„КИИГ“ ЕООД гр. Петрич на 17.10.2012 год. изпратили сумата от 3 024 /три хиляди
и двадесет и четири/ лева с платежно нареждане, като подсъдимият потвърдил, че
е получил сумата, след което изтеглил част от нея, а за другата част направил
разплащания с карта. На 19.10.2012 год. свид. С. се обадила по телефона на подс.
Д., за да се осведоми до къде е стигнал камиона с материалите, тъй като подсъдимият
преди това й обяснил, че стоката била натоварена и пътува от Италия. Казал й да
не се притеснява, тъй като камиона щял да се забави с няколко дни, понеже имало
и други материали, които следвало да ги превози и щял да ги комбинира. По това
време във фирма „КИИГ“ ЕООД гр. Петрич постъпила друга заявка за неръждаеми
тръби и свид. С. попитала подс. Д. дали може да заяви още 739 кг. от тръба,
неръждаема фи 20х1.5. Последният отговорил, че няма никакъв проблем да заяви и
това количество, което щяло да пристигне с първото. След това изпратил проформа
фактура с №231/19.10.2012 год. за сумата от 5 320.80 лв., като помолил парите
да бъдат платени авансово, за да се реализира доставката. Тъй като предходната
доставка още не била пристигнала и уговореният срок не бил спазен от подс. Д.,
от фирма „КИИГ“ ЕООД гр. Петрич му заявили, че ще платят сумата когато
пристигне камиона с поръчаните профили. Тогава подс. Д. отговорил по имейл, че
ако до 24/25.10.2012 год., т.е. един два дни след разговора им, не получи
авансово плащане за тези тръби, нямало да достави и другите и ще им върне
внесената сума. Тъй като във фирмата имало налична сума от 5 000 лв. от *** на
фирмата „КИИГ“ ЕООД гр. Петрич свид. П.Ж. било взето решение и наредено да бъде
преведена на подсъдимия сумата от 2 700 /две хиляди и седемстотин/ лева, която
била преведена на 23.10.2012 год. На същия ден подс. Я.Д. изтеглил част от
сумата, а с другата част направил плащане с карта. След като стоките не били
доставени, *** на дружеството - свид. П.Ж., отишъл до гр. ***, където посетил
адрес на дружество „***“ ЕООД гр. *** ЖК „***“ бл.***, но в разговор с хора,
живеещи в близост до този адрес установил, че не познават нито подс. Я.Д., нито
са чували за дружество „***“ ЕООД гр. ***.
През месец септември 2012 год. свид. Г.Я. с негов
бизнес партньор организирали преминаване на реактор през гр. *** за нуждите на
„Лукойл“ ООД гр. ***. Тъй като фирма „Геринвест“ ЕООД, чиито *** бил свид. Я.
била подизпълнител, задачата била да осигури трасето, както и необходими
материали за преминаване на реактора. Това изисквало да закупи ламарина с опредЕ.
дебелина и спецификация, която да послужи за подложка на асфалтовата настилка
на улицата. По този повод свид. Я. започнал да проучва пазара в гр. ***, като
се свързал с негов приятел, който му предложил цена за такава ламарина, но му
казал, че на пазара видял търговец, който предлагал същата ламарина на още
по-ниска цена. Това била фирмата „***“ ЕООД гр. *** на подс. Я.Д.. Свид. Я.
звъннал на телефоните на фирма „***“ ЕООД, като на 29.08.2012 год. се обадил на
посочения ***, а именно подс. Я.Д., на който обяснил, че му трябват 16 тона
ламарина 10х1000х20001.5, като му посочил и точните спецификации и размери.
Изпратил му официален имейл с точни спецификации на стоката. Подс. Я.Д. го
уверил, че може да изпълни поръчката, дори за по-голяма убедителност казал, че
има голям опит в тази област. Споменал също, че тъй като ламарината била навита
на руло, се нуждаел от около 1-2 дни, за да я нареже на необходимите размери.
Свид. Я. му обяснил, че се нуждае от спешна доставка, тъй като преминаването на
реактора било определено, поради което и следвало да се достави стоката много
бързо. Подс. Д. пояснил, че няма достатъчно пари, за да капарира стоката и тъй
като се намирал по негови твърдения в Северна България, където имало държавен
резерв и склад за ламарина, следвало да му се преведе сума, за да я капарира. В
тази връзка трябвало да се направи авансово плащане – капаро, като подсъдимият
пуснал проформа фактура с №56/30.08.2012 год. на обща стойност 15 200
/петнадесет хиляди и двеста/ лева. На 30.08.2012 год. свид. Я. превел авансово
по сметка на „***“ ЕООД в *** сумата от 9 120 лв. по банков път и зачакал
доставяне на стоката. На същия ден подс. Д. изтеглил сумата. До 03.09.2012 год.
свид. Я. звънял няколко пъти на подс. Д., тъй като се притеснявал дали
доставката ще бъде навременна, като подсъдимият го уверявал, че няма да има
никакъв проблем, както и че в момента разгъвали и режели ламарината. На
04.09.2012 год. подс. Д. се обадил на свид. Г.Я. и му казал, че нямало да му
стигнат парите за авансовото плащане и че е необходимо превеждане на още 3 000
/три хиляди/ лева. Въпреки, че разговорът бил проведен в края на работния ден,
свид. Я. успял да преведе 3 000 лв. по банковата сметка в ***, с платежно
нареждане. И в двата случая парите били наредени от банковата сметка на
„Геринвест“ ЕООД от „Уникредит Булбанк“ клон ***. След като превел и тази сума,
на другия ден свид. Я. очаквал доставката, тъй като такава била последната
уговорка между двамата. Крайният срок, в който подс. Я.Д. следвало да извърши
доставката бил 05.09.2012 год. Реакторът преминал на 07.09.2012 год., като
преминаването продължило и на другия ден 08.09.2012 год., като ламарина не била
доставена от подс. Я.Д.. На 06.09.2012 год., след като подс. Д. най-после си
вдигнал телефона, тъй като преди това не отговарял, казал че няма да успее с
доставката и ще върне парите до 15.09.2012 год., но така и не били върнати,
нито стоката била доставена.
Свид. Д.И.Б. бил *** и *** на „Мастер – Стийл
Профайлс“ АД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив. Дружеството било
с предмет на дейност производство и търговия с тръби и профили и изделия от
тях. Свид. Б. познавал *** на фирма „***“ ЕООД гр. *** – подс. Я.Д.. Последният
настойчиво предлагал стока, а именно тръби, като изтъквал предимството, че я
предлага на добра цена. Свид. Б. разпоредил на негов служител – свид. М.Ю.,
като и той разговарял лично с подс. Д., по отношение на възможността да закупят
стока от дружество „***“ ЕООД гр. ***. Подс. Д. проявил необичайна упоритост,
като изтъквал предимствата да се работи с него, а именно, че предлага стока на
по-добра цена от другите търговци, както и възможността да я доставя много
бързо. Така в началото на месец декември 2012 год. било договорено, че е
възможно да се достави от „***“ ЕООД арматурно желязо. Поради тази причина от
фирма „Мастер – Стийл Профайлс“ АД били поръчали 25 000 кг. арматурно желязо №
8 L- 12 000, като на 19.12.2012 год. бил направен превод в размер на 26 625.60
лв. с фактура № 256/18.12.2012 год. По тази фактура била преведена сумата от
банкова сметка *** „Мастер – Стийл Профайлс“ АД към „***“ ЕООД, като стоката
следвало да бъде доставена до 19.12.2012 год. Съответно стоката не била
доставена, нито парите били върнати. Преводът бил направен от офиса на фирмата,
находящ се в гр. Пловдив.
Описаната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите Е. К., Д. Б.,
М.Ю., Р.А., И.Т., М.М.-З., Й.М., П.Ж., Т. С., Г.Я. и Х.К., депозирани в хода на
досъдебното производство, надлежно приобщени към доказателствата по делото. Показанията на свидетелите са обективни,
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в
съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото и подкрепят
направеното от подсъдимия самопризнание. Противоречие относно релевантните
факти от предмета на доказване в събраните гласни доказателства - свидетелски
показания, не се наблюдава. Всеки от разпитаните свидетели описва застъпените в
настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, в зависимост от това на
каква част от протеклите събития е станал непосредствен очевидец.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и от приложените по
делото писмени доказателства събрани в
хода на досъдебното производство и прочетени на основание чл.283 от НПК.
На база на събраните
доказателства, при така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият Я.Г.Д., ЕГН:********** е
осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци на престъплението по чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода от 20.06.2012год. до
19.12.2012год. в гр. Пазарджик, гр. Петрич, гр. *** и гр. Пловдив, в качеството
си на длъжностно лице – *** на дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***, в кръга
на неговата длъжност, при условията на продължавано престъпление, с цел да
набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***,
имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение, както следва:
- в периода от 20.06.2012 год. до 20.07.2012 год. в
гр. Пазарджик, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“ ЕООД гр. ***,
с цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***
имотна облага е възбудил и поддържал у Е.А.К. в качеството й на *** във „ФАИ
БГ“ ЕООД гр. Пазарджик заблуждение, че представляваното от него дружество „***“
ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно 2 500 кг.
тръба, квадратна, ГВ 100х30х2 L=6000 и с това е причинил на „ФАИ БГ“ ЕООД гр.
Пазарджик, представлявано от Й.П.М. ЕГН ********** от гр. Пазарджик имотна
вреда в размер на 3 450 лв.
- в периода от 01.10.2012 год. до 25.10.2012 год. в
гр. Петрич, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“ ЕООД гр. ***, с
цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***
имотна облага е възбудил и поддържал у Т.С. в качеството й на *** в „КИИГ“ ЕООД
гр. Петрич заблуждение, че представляваното от него дружество „***“ ЕООД гр. ***
може да достави профилни метални изделия, а именно 420 кг. тръба, неръждаема,
квадратна, 30х15х1.5 и 739 кг. тръба, неръждаема фи 20х1.5 и с това е причинил
на „КИИГ“ ЕООД гр. Петрич, представлявано от П.Ж. ЕГН ********** от гр. Петрич
имотна вреда в размер на 5 724 лв.
- в периода от 29.08.2012 год. до 15.09.2012 год. в
гр. ***, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“ ЕООД гр. ***, с цел
да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***
имотна облага е възбудил и поддържал у Г.М.Я. от гр. *** в качеството му на ***
на „Геринвест“ ЕООД заблуждение, че представляваното от него дружество „***“
ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно 16 000 кг.
ламарина, 10х1000х20001.5 и с това е причинил на дружеството „Геринвест“ ЕООД,
представлявано от Г.М.Я. ЕГН ********** от гр. *** имотна вреда в размер на 12
120 лв.
- в периода от 01.12.2012 год. до 19.12.2012 год. в
гр. Пловдив, в качеството си на длъжностно лице – *** на „***“ ЕООД гр. ***, с
цел да набави за себе си и за другиго – дружеството „***“ ЕООД гр. *** ЕИК: ***
имотна облага е възбудил и поддържал у Д.И.Б. в качеството му на *** на „Мастер
– Стийл Профайлс“ АД заблуждение, че представляваното от него дружество „***“
ЕООД гр. *** може да достави профилни метални изделия, а именно 25 000 кг.
арматурно желязо № 8 L- 12 000 и с това е причинил на дружеството „Мастер –
Стийл Профайлс“ АД, представлявано от Д.И.Б. ЕГН ********** имотна вреда в
размер на 26 625.60 лв., като общата стойност на причинената имотна вреда
възлиза на 47 919.60 лв. и същата е в големи размери.
От обективна страна с действията си подсъдимият с цел
личното си имотно облагодетелстване и с цел имотното облагодетелстване на
представляваното от него дружество е въвеждал в заблуждение посочените по-горе
лица, като същият изначално не е имал намерение да изпълнява поетите
задължения. Той е нямал нито възможността, нито ресурса за изпълнение на
приетите поръчки, а е целял единствено имотна облага. Съдебната практика
приема, че сключването на договор може да е основание за въвеждане в
заблуждение на адресата на договора, като по този начин се мотивира последният
да преведе опредЕ. сума, като целта на дееца е неговото облагодетелстване. В
случая подсъдимият е целял набавяне на имотна облага за себе си и за
представляваното от него дружество. Последният е бил активната страна в тези
правоотношения, като е убеждавал контрагентите си, че ще им достави стоката,
без обаче да има намерение да го направи. Измамата е извършена от подс. Д. в
качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „Б“ от НК, в
кръга на неговата длъжност, а именно като *** на „***“ ЕООД гр. ***.
Причинената вреда е в големи размери, тъй като надхвърля 70 минимални работни
заплати за 2012 год. /290 лв./. Престъплението е извършено при условията на
чл.26, ал.1 от НК с четири деяния, тъй като същите поотделно осъществяват един
и същи състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителен
период от време /под една година/ и еднородност на вината, като последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият
Д. е съзнавал неговия общественоопасен характер, т.е., че това, което върши е
противоправно и наказуемо, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици, като е действал с предвидената в закона
користна цел – набавяне на имотна облага за себе си. Същият напълно е съзнавал,
че формира неправилна представа у посочените по – горе лица и че поддържа
същата в определен период от време. Наясно е бил, че изначално е нямал никакво
намерение да се задължи и да изпълни дадените от него обещания, че ще достави
профилните метални изделия. Още при даването на обещанието е би наясно, че няма
да ги достави, като е желаел и целял престъпния резултат - настъпването на имотната вреда за юридическите
лица.
Причини за извършване на престъплението съдът намира в
незачитане на установения в страната правов ред, в стремежа на подсъдимия за
лично облагодетелстване по непозволен начин и в ниската му правна култура.
За престъплението по чл.210,
ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода от една до осем години. В конкретния случай производството е
проведено по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при условията на чл.371, т.2 от НПК и
съобразявайки се с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК съдът следва да наложи
на подсъдимия наказание при условията на чл.58А от НК /в редакцията, действаща
към м. Юни 2012г. – м. Декември 2012г./. При индивидуализиране на наказанието,
съобразно разпоредбата на чл.58А, ал.1, вр. чл.54 от НК съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства признаването на вината, изразената
критичност от страна на подсъдимия, трудовата и семейната му ангажираност. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени последвалите деянието осъждания
на подсъдимия за същите по вид престъпления и по – високата степен на
обществена опасност на извършеното, доколкото се касае за продължавана
престъпна дейност, с немалък размер на причинената вреда, надхвърлящ значително
размера, определящ квалификацията „големи размери“. Като анализира така
индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият съдебен състав
счете, че наказанието на подсъдимия следва да се определи при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства и следва да бъде в размер на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, което на осн. чл.58А, ал.1 от НК да се намали с една трета, като
наказанието което следва да се изтърпи от подсъдимия следва да бъде в размер на
ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Това наказание съответства както на
обществената опасност на извършеното, така и на личността на подсъдимия и
според преценката на съда би постигнало своето поправящо и превъзпитателно
въздействие спрямо него, а така също би се отразило възпитателно и
предупредително и на останалите членове на обществото.
Само за пълнота следва да се посочи, че в случая не
следва да се определи и наложи наказание лишаване от свобода при условията на
чл.58А, ал.4 от НК, тъй като не са налице основанията на посочената законова
норма. Законодателят е предвидил такава възможност само, когато са налице
едновременно за прилагане условията на чл.58А, ал.1 – 3 и чл.55 от НК и
приложението на чл.55 от НК би се явило по – благоприятно за дееца, но съдът
счита, че в конкретния случай не е налице изключително или пък многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Приложението на чл.55 от НК би се наложило да бъде
сторено при старата редакция на чл.58А от НК – действаща до изменението й с ДВ
бр.26 от 2010г., предвиждаща определяне на наказанието при условията на чл.55
от НК, но към инкриминирания период – 20.06.2012г. – 19.12.2012г. е в сила
новата редакция на чл.58А от НК, указваща единствено привилегията за намаляване
на определеното съобразно правилата на Общата част на НК наказание с една
трета, не и за задължително прилагане на чл.55 от НК.
Преди извършване на престъплението спрямо подсъдимия
са били постановявани съдебни актове. С първия е бил осъден, за което осъждане
обаче е реабилитиран по право, а с втория е бил освободен от наказателна
отговорност на осн. чл.78а от НК и му е било наложено административно наказание.
С оглед на обстоятелството, че към момента на извършване на престъплението е
бил неосъждан /реабилитиран по право/, с оглед изминалия немалък период от
време от извършване на престъплението до постановяване на присъдата, както и за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, настоящият съдебен
състав е на становище, че така наложеното на подсъдимия наказание в размер на ТРИ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА не е необходимо да се изтърпи от същия реално.
Поради това и на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва
да бъде ОТЛОЖЕНО за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
законна сила.
По гражданските искове:
С оглед признаването на подсъдимия Я.Д. за виновен в
извършване на вмененото му във вина престъпление по чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр.
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, с пострадали „ФАИ БГ” ЕООД гр. Пазарджик,
ЕИК:*********, „МАСТЕР-СТИЙЛ ПРОФАЙЛС” АД, ЕИК:********* и „ГЕРИНВЕСТ” ЕООД,
ЕИК:********* и с причинени на тези дружества имотни вреди /за „ФАИ БГ” ЕООД
гр. Пазарджик, ЕИК:********* - 3 450 лева; за „МАСТЕР-СТИЙЛ ПРОФАЙЛС” АД,
ЕИК:********* - 26 625,60 лева и за „ГЕРИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК:********* -
12 120 лева/, съдът счита, че предявените от дружествата граждански искове
за имуществени вреди се явяват основателни и доказани в претендирания размер.
Ето защо осъди подсъдимия Я.Г.Д. да заплати на „ФАИ БГ” ЕООД гр. Пазарджик,
ЕИК:********* сумата от 3 450,00 /три хиляди четиристотин и петдесет/ лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
престъпление по чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, да заплати на „МАСТЕР-СТИЙЛ
ПРОФАЙЛС” АД, ЕИК:********* сумата от 26 625,60 /двадесет и шест хиляди
шестстотин двадесет и пет лева и шестдесет стотинки/ лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпление по
чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва, считано от 19.12.2012г. до окончателното й изплащане, както и
да заплати на „ГЕРИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК:********* сумата от 12 120,00 /дванадесет
хиляди сто и двадесет/ лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на престъпление по чл.210, ал.1, т.3, т.5, вр.
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от
01.12.2016г. до окончателното й изплащане.
С оглед уважения размер на гражданския иск подсъдимият
Я.Г.Д. следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – Пловдив сумата от 1687,82
/хиляда шестстотин осемдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки/ лева,
представляваща държавна такса върху уважените размери на гражданските искове.
Вещественото доказателство - компактдиск, находящ се на л.7, том ІІІ от
досъдебното производство, следва да остане приложен по делото.
По делото няма направени разноски.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ