№ 92
гр. Чирпан, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. В.а
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200140 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на „ СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ"
ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: **, чрез Ж. М. - Управител на
дружеството против НП № 24- 2100005/ 08. 12. 2021 г. на Директор на Дирекция “
Инспекция по труда “ Стара Загора, с което на дружеството е наложено административно
наказание - имуществена санкция в размер на 3000,00 лв. и е с правно основание чл. 59 ал.1
и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде
отменено, като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и материално – правните норми. Претендират за направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призовани, явяват се и чрез процесуалния си
представител ю.к. Йорданов молят съда да отхвърли жалбата като необоснована и
неоснователна. Претендират за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съдът възприема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна –
санкционирано лице, поради което е допустима, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление
подлежи на обжалване в 7- дневен срок от връчването му на нарушителя в редакцията до
23.12.2021 г., след което в 14- дневен срок отново от връчването му на нарушителя. В
нормата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че препис от наказателното постановление
се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, като в ал. 2 на чл. 58 е
регламентирано, че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на
1
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това
върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че прилагането на
законовата фикция по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН за връчване на наказателното постановление, е
обусловено от кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1. нарушителят да не
е намерен на посочения от него адрес и 2. новият му адрес да е неизвестен.
В случая дори и да се приеме, че нарушителя/ негов представител/ не е намерен на
посочения адрес, изрично не се установява новият адрес / разбирай седалище и адрес на
управление / да е неизвестен. Напротив видно от извършената от справка / разпечатка / от
Търговския регистър , се установява, че адреса и седалището на управление на дружеството
жалбоподател е посочения от него и няма данни да е променян, съответно да е неизвестен по
смисъла на Закона.
Водим от горното съдът приема, че административнонаказващият орган не е имал
основание да прилага последиците на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. На първо място от
съдържанието на същата не може да се приеме за надлежно удостоверено съществуването на
двете кумулативни условия за връчване на наказателното постановление в хипотезата на чл.
58, ал. 2 от ЗАНН - нарушителят не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес
е неизвестен. Под израза "не се намери на посочения от него адрес" законодателя има
предвид нарушителят да е преустановил пребиваването си на този адрес, а не временното му
отсъствие. Този извод следва от прочита на условието " и новият му адрес да е неизвестен".
Граматичният и логичен метод на тълкуване на разпоредбата сочат еднозначно, че условие
за връчване, чрез отбелязване, е промяна на адрес, без уведомяване на органите за новия
адрес – постоянен или настоящ. От материалите по делото такава промяна на адреса на
санкционираното лице не се установява / виж в тази насока Определение № 88 от 19.11.2021
г. на АдмС - Стара Загора по к. ч. а. н. д. № 439/2021 г. /
Установи се по делото, че с НП № 24- 2100005/ 08. 12. 2021 г. на Директор на
Дирекция “ Инспекция по труда “ Стара Загора е наложено на жалбоподателя
административно наказание- имуществена санкция в размер на 3000. 00 лв. на основание чл.
416 ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414 ал. 1 от КТ, затова че: “ При извършена проверка на
„Секюрити Хасково COT' ООД на 08.07.2021 г. в 14:00 ч. на обект, на който се извършва
дейност по охрана: язовир „Спасово 1", находящ се в землището на с. Спасово и на
14.07.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Стара Загора по представени
заверени копия на документи се установи, че работодателят „Секюрити Хасково СОТл
ООД е допуснал максималната продължителност на работната смяна при сумирано
изчисляване на работното време (въведено е съгласно Заповед №192/04.08.2020 г. на
управителя на дружеството) на ** - „охранител", ЕГН **********, работещ на
горепосочения обект в момента на проверката на 08.07.2021 г. да надвишава 12 часа. **
писмено декларира, че е започнал работа на обекта на 07.07.2021 г. в 17:00 ч. и на
08.07.2021 г. в 14:00 ч. все още полага труд за работодателя”, с което е нарушил чл. 142,
ал.6 от КТ- Максималната продължителност на работна смяна при сумирано изчисляване на
работното време може да бъде до 12 часа, като продължителността на работната седмица не
може да надвишава 56 часа, а за работниците и служителите с намалено работно време - до 1
час над намаленото им работно време.
Това НП е постановено на основание Акт за установяване на административно
2
нарушение № 24- 2100005, съставен на 08. 10. 2021 г. с актосъставител Д. В. В., на длъжност
главен инспектор при Д “ ИТ “ Стара Загора и свидетели Д. Б. Д. и Д. Б. Г..
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с опорочаване на
процедурата по връчване на АУАН въз основа на,който е постановено обжалваното НП.
Видно от доказателствения материал по делото АУАН е връчен по реда на чл. 416,
ал. 3 от КТ. Посочена разпоредба за връчването на АУАН е специална по отношение на
аналогичната обща разпоредба на ЗАНН, поради което приложима се явява първата.
Разпоредбата предвижда, че актът за установяване на административно нарушение се връчва
на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на
управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез
поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за
обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. Специалният
ред за връчване на АУАН по чл. 416, ал. 3 от КТ предполага връчване по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка само и единствено при невъзможност за лично
връчване на нарушителя срещу подпис, в случая на представляващия нарушителя.
Разписана е процедура и ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на
постоянния му адрес или по месторабота - връчването се извършва чрез поставяне на
съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в
интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. Използването на последния
способ е възможно само при кумулативно наличие и на двете предпоставки - невъзможност
за лично връчване на представител на нарушителя и при ненамиране на адреса на
управление. В случая по АНП не са приложени каквито и да било доказателства, че
представляващия дружеството е бил търсен, за връчване на АУАН. Представени са
доказателства, че АУАН е изпращан по пощата за връчването му, по седалището на
дружеството, но пратката е върната от Български пощи непотърсена. Разпоредбата от
специалния закон /КТ/ следва да се тълкува през призмата на основния принцип, че
актосъставителят следва да осигури предявяване на АУАН лично на нарушителя,
независимо дали актът е съставен в присъствието или в отсъствието на нарушителя. Така и
в разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, която действително се явява общ закон,
неприложим в случая, но изисква предявяване и подписване на съставен АУАН и в
отсъствието на нарушителя. В случая липсват данни за невъзможност за лично връчване на
АУАН на представител на нарушителя. Поради което неправилно актосъставителят е
пристъпил към връчване на АУАН чрез изпращане на препоръчано писмо с обратна
разписка. Нещо повече, липсват доказателства, че лицето не е намерено на посочения адрес,
тъй като писмото, с което е изпратен АУАН е върнато непотърсено, което както бе
отбелязано по-горе в мотивите на решението е съвсем различна хипотеза от ненамирането
на лицето на адреса.
Въз основа на цитираната нормативна уредба, съдът намира, че за актосъставителят
3
не е съществувала правна възможност да предприеме връчване на АУАН чрез поставяне на
съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления или на
интернет страницата преди да извършат възможните постъпки за осъществяване на лично
връчване на акта на представляващия/те дружеството.
От анализа на чл. 416, ал. 3 от КТ се налага извод, че за да премине към връчване на
АУАН чрез публичното му оповестяване в интернет или на таблото за съобщения в Д"ИТ",
АНО следва да е установил императивно изискуемата от разпоредбата предпоставка -
невъзможност за връчване на нарушителя срещу подпис. Което означава, че е следвало да
бъдат положени усилия за установяване на управителя или упълномощени от него лица / за
което има данни по делото виж Заповед № 74/ 01.06.2021 г. / и връчване на АУАН срещу
подпис. От доказателствата по делото се налагат обосновани констатации, че АНО не е
установил наличието на тази императивно изискуема от правната норма предпоставка.
Предвиденото задължение за контролните органи за предявяване и връчване на АУАН
представлява гаранция за лицата, срещу които е повдигнато административно обвинение, че
ще им бъде осигурена възможността да упражнят в пълен обем правото си на защита.
По посочения начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните превила,
довело до съществено накърняване на правото на защита на санкционираното дружество,
като същото е било лишено от възможността да разбере фактическия състав на обвинението,
което му се повдига и да организира адекватно защитата си в първата фаза на
административно-наказателното производство. В този смисъл е и съдебната практика на
Административни съдилища.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че, обжалваното наказателното
постановление следва да бъде отменено поради допуснатите съществени процесуални
нарушения, неотстраними в съдебната фаза на процеса.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски
следва да бъде уважено, като на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ДИТ Стара Загора следва
да бъде осъдена да заплати на дружеството жалбоподател сумата от 400,00 лева,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24- 2100005/ 08. 12. 2021 г. на Директор на
Дирекция “ Инспекция по труда “ Стара Загора, с което на „ СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ"
ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: **, чрез Ж. М. - Управител на
дружеството, в качеството му на работодател, е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 3000,00 лв., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ДИТ Стара Загора да заплати на „ СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ" ООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: **, чрез Ж. М. - Управител на
дружеството направените по делото разноски в размер на 400,00 лева – възнаграждение за
адвокат.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5