Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 14.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 3178/2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за връщане на парична сума получена без
основание с пр. осн. чл.55, изр. 1 ЗЗД.
Ищецът „С.М.“ ООД с ЕИК *****, представлявано от С.К.О.–
управител, чрез адвокат М.Д. от АК - Ст. З. моли съда да постанови решение, с
което да осъди „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ******на основание чл. 55, предл. 1 ЗЗД
да му заплати сумата от 1237,33 лв. представляваща допълнително начислена ел.
енергия за недвижим имот – магазин с адрес ****** с ИТН ******и клиентски номер
№ ******.
Претендира да му бъдат присъдени сторените разноски в
настоящото производство.
Излага следните обстоятелства, от които произтичат
претенциите и възраженията му: Признава, че е потребител с клиентски номер № ******
на електроенергия доставяна в недвижим имот в ****** с ИТН ******. На 18.03.2018
г. получил от ответника писмо, констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 396647/22.02.2018 г., фактура №
**********/15.03.2018 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия
от 08.03.2018г.
От тези документи узнал, че на 22.02.2018 г. служители
на ответното дружество извършили проверка на електромера на магазина му,
констатирали нередности поради което ответникът едностранно коригирал сметката
му за ел. енергия за периода от 01.12.2017 г. до 22.02.2018 г. и му начислил като
дължима сумата от 1237,33 лв., за което издал фактура №**********/15.03.2018 г.
Заявява, че не е манипулирал електромера обслужващ
имота му, намиращ се извън обекта. Ответното дружество въз основа на
несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, неоснователно претендира да му
бъде заплатена сумата от 1237,33 лв.
На 02.04.2018 г. с разписка №04000718693223/02.04.2018
г. чрез „И.“ АД платил на ответника сумата 1237,33 лв. въпреки, че не е съгласен и счита не я дължи на
ответника.
Съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ
на ЕВН-ЕР, гр. П., неправомерното въздействие върху средството за търговско
измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а
според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от
представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или
откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се
изпраща на клиента за запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява
неподписан от него частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за
издателя и ответника факти. Позовава се на практика на ВКС в този период от
време: решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II т.о., решение
№ 104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС- II т.о., решение №
26/04.04.2011г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС- II т.о., и решение №
189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС- II т.о., постановени по реда на
чл.290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г.
на ОСГТК на ВКС от които прави извода, че за доставчика на публична
услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува възможност
за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи
се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи
са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са
нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като
нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с
електрическа енергия. В посочените решения е прието още, че коригирането на
сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и
противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма
отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия.
Новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2,
т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред.
Тази законодателна промяна е била наложителна именно поради наличието на
посочената по-горе единна съдебна практика по въпроса за възможността на
доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал
период. Посочените разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а. ал.2. т.5 от
ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е
вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се
дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл
съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, чрез С.Д.Д.– юрисконсулт моли съда да отхвърли като
неоснователен предявения осъдителен иск срещу „Е.Б.е." ЕАД за сумата от
1237,33 лв. и да присъди в полза на „Е.Б.Е." ЕАД и направените съдебно
деловодни разноски.
Счита
предявения иск за допустим, но разгледан по същество - за неоснователен.
Твърди, че няма договорни отношения със „С.М."
ООД и това дружество закупува електрическа енергия по свободно договорени цени
от доставчик различен от крайния снабдител. Заявява, че „Е.Б.е." ЕАД няма
каквито и да било отношения със „С.М." ООД, свързани с доставка и продажба
на електрическа енергия.
Сумата, предмет на настоящото дело, е дължима от ищеца
на „Е.Ю.“ ЕАД (който е издателя на фактура № ********** от 15.03.2018 г.)
Дружество „Е.Б.Е." ЕАД, никога не е претендирало заплащане на сумата от
1237,33 лв. от ищеца и никога не е получавало сума в такъв размер от ищеца.
Плащането на сумата от 1237,33 лв. е извършено на друго юридическо лице, поради
което е неясно защо настоящият иск се предявява срещу „Е.Б.Е." ЕАД.
Твърди, че ищецът не разполага с правен интерес за предявяването на такъв иск
срещу това дружество.
Видно и от представената от ищеца разписка с № 04000718693223
от 02.04.2018 г., сумата в размер на 1237,33 лв. е заплатена именно на „Е.Ю.“
ЕАД. Тази сума по никакъв начин не е преминала през патримониума на „Е.Б.Е."
ЕАД и ответното дружество не разполага с пасивна процесуална легитимация да
отговаря по така заведения иск.
За да бъде основателен този иск, той следва да е
насочен срещу лицето, което е получило плащането и без основание се е
облагодетелствало от него.
„Е.Б.Е.
ЕАД" е титуляр на Лицензия обществено снабдяване с електрическа енергия №
Л—141-11/13.08.2004 г. (Доказателство № 1). Според легалната дефиниция,
съгласно § 1, т. 28 а от ЗЕ на "Краен снабдител" е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Текстът на чл. 44, ал. 3 от ЗЕ изрично забранява на
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия
да се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по този ЗЕ,
каквато е дейността „снабдяване с електрическа енергия", за която също се
издава лицензия, съгласно чл. 39, ал.1, т. 10 от ЗЕ. В този смисъл няма как
представляваното от мен дружество да иззема функции, които са специфични
съобразно предоставена лицензия на операторът на разпределителната мрежа. „Е.Б.Е.",
разполага единствено с лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия
и няма как да фактурира дейности, които са предмет на лицензията на друго
дружество и за дейности извършвани от друго енергийно предприятие и съответно
да претендира тези суми.
Твърди, че така предявения иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД
се явява неоснователен, тъй като „Е.Б.Е." ЕАД никога не е получавало
посочената по-горе сума по фактура № ********** от 15.03.2018 г. от ищеца.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
С фактура № **********/15.03.2018 г. „Е.-Ю.“ ЕАД в
качеството си на доставчикът на услугата снабдяване с електрическа енергия е
задължил получателят на доставката „С.М." ООД със сумата 1237,33 лв. за обект
с ИТН ******в ******. Посоченото във фактурата основание за задължението е
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за електромер № ******за периода 01.12.2017 – 22.02.2018 г.
Видно от представения констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
396647/22.02.2018г. съставен от служители на „Е.-Ю.“ ЕАД, при проверката те са
констатирали неправилна схема на свързване, която са отстранили и са
възстановили правилната схема на свързване на електромера. На 08.03.2018г. „Е.-Ю.“ ЕАД е изготвило справка
за коригиране на сметката за електроенергия на проверения обект.
Видно от представената разписка № 04000718693223/02.04.2018
г. издадена от „И.“ АД ищецът „С.М." ООД е платил на „Е.-Ю.“ ЕАД сумата
1237,33 лв. дължима по фактура № **********/15.03.2018 г. за обект с ИТН ******в
******
Видно от представената лицензия обществено снабдяване
с електрическа енергия № Л—141-11/13.08.2004 г. издадена от ДКЕВР „Е.Б.е.“ АД има
разрешение да извършва дейността обществено снабдяване с електрическа енергия
на територията, определена в Приложение № 1 към лицензията.
Видно от направената в Търговския регистър справка „Е.Б.Е.“
е Еднолично акционерно дружество със седалище и адрес на управление *** и предмет
на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и
предоставяне на други услуги, свързани с електрическа енергия, представлявано
от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д.
Видно от направената в Търговския регистър справка
„Е.Ю.“е Еднолично акционерно дружество със седалище и адрес на управление ***, с предмет
на дейност експлоатация на електроразпределителната мрежа, поддържане и
развитие на спомагателни мрежи, непрекъснатост на Е.то и качеството на
подаваната електроенергия, други услуги за потребителите, свързани с
електрическата енергия, представлявано от К. Д., З.О. Б., А. С.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, на основание нормата на чл.55 ЗЗД е
длъжен да го върне.
В тежест на ищеца е да докаже, че е дал нещо на
ответника без да е налице основание за даването му.
Ищецът „С.М." ООД не представи доказателства, че
е платил на ответника „Е.Б.Е.“ ЕАД парична сума в размер 1237,33 лв. Не само,
че липсват доказателства, че ответникът е получил нещо от ищеца, а напротив –
от представените такива е видно, че сумата от 1237,33 лв. е платена на трето
лице - „Е.Ю.“ ЕАД.
Разноските направени от ищеца остават за негова
сметка.
В полза на ответникът следва да се присъдят разноски минималния
размер съответстващ на цената на отхвърления иск, а именно в размер на 316 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „С.М.“ ООД с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление *** с ЕИК *****, представлявано от С.К.О.– управител, чрез
адвокат М.Д. от АК-Ст.З. против „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ******със седалище и
адрес на управление *********, представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П.С.и Р.Д. иск
съдът да осъди „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ******да заплати на „С.М.“ ООД сумата 1237,33
лв. представляваща недължимо платена допълнително начислена ел. енергия по
фактура № **********/15.03.2018 г. за недвижим имот – магазин с адрес ****** с
ИТН ******и клиентски номер № ******.
ОСЪЖДА С.М.“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление *** с ЕИК *****, представлявано от С.К.О.– управител да заплати на „Е.Б.е."
ЕАД, ЕИК ******с п.а. сумата 316 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Ст. За.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: