Решение по дело №1468/2019 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

   №  ……..

 

гр. ПЛЕВЕН, 04.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН – ТРЕТИ н. с., в публично заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година в състав

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАРИЯ МИТЕВА

 

при участието на секретаря МАРИ* КОЛЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1468/2019 г. по описа на РС ПЛЕВЕН – трети н. с., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалван е електронен фиш Серия К № 2704088 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А.И.Б.  с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДВП.

          Жалбоподателят Б.  се явява в съдебно заседание и моли да му баде отменен ЕФ. Чрез жалбата се иска от Съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Твърдят се допуснати съществени нарушения при издаване на обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Плевен не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

          Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

          Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. 

На 21.04.2019 г. в 13:45 ч. на път в населено място – в *срещу фирма”*” с посока на движение към „кръгово движение” на бензиностанция „*”, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743сd, било заснето МПС АУДИ4 с рег.номер *** със скорост от 73 км./ч. при разрешена 50км/ч,превишена стойност над скоростта 23 км.ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч. 

За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „АУДИ”  4/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 2704088, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на  200 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо Б.  била ангажирана спрямо него с този фиш на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като собственик на моторното превозно средство. А.Б. не се възползвал от законовата възможност да декларира в декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП данни за друго лице, което да е управлявало автомобила  на   21.04.2019 г. в 13:45ч.

Във фиша установената скорост на движение на автомобила МПС АУДИ 4 с рег.номер *** било вписано  скорост от 73 км./ч.колкото заснетата с автоматизираното техническо средство, без да се премахват евентуално до 3 км./ч. като възможна грешка на измерване при полеви тест от ±3 км./ч. при скорост до 100 км./ч., или пък 1 км./ч. като възможна грешка на измерване при лабораторно изпитване от ±1 км./ч. при скорост до 100 км./ч., допустима според техническите и метрологични характеристики към удостоверението за одобрен тип за АТСС тип ARH CAM S1, като толеранс за водача.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: фотоизображение, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие на уведомление от Български институт по метрология Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения”, копие на приложение към удостоверение за одобрен тип, извлечение за връчване на електронен фиш, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за регистрация на моторно превозно средство, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на *** Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Плевен,Протокол за проведено обучение за работа с техническите средства СПУКС на служителите в група „Младши автоконтрольори”,Протокол от см*та работила с автоматизираното техническо средство 21.04.2019г с приложена снимка на позициониране на същото на пътя.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя А.И.Б.. като водач на лек автомобил МПС АУДИ 4 с рег.номер ***на 21.04.2019 г., тъй като същия се е движел на 21.04.2019г /според фото изображение и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система/ в населено място – на в *срещу фирма”*” с посока на движение към „кръгово движение” на бензиностанция „*”, в 13:45 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., а именно с 73 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Автомобилът МПС АУДИ 4 с рег.номер ***е собственост на жалбоподателя А.И. Борсов и правилно в съответствие с повелята на чл.189 ал.5 вр. чл.188 ал.1 от ЗДВП с електронния фиш е наложено административното наказание на собственик на автомобила, който собственик не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на нарушението.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фото изображението на заснемането движението на автомобил АУДИ 4 с рег.номер ***на  21.04.2019 г. в 13:45 ч. на път в населено място – в  ***срещу фирма”*” с посока на движение към „кръгово движение” на бензиностанция „*”-изготвено с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, както и съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Плевен и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място в конкретния пътен участък, е извършено от водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Плевен, мястото – ***срещу фирма „*” с посока на движение към „кръгово движение” на бензиностанция „*”, датата – 21.04.2019 г., точният час на извършване на нарушението – 13:45ч., регистрационният номер на моторното превозно средство – ***, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – А.И.Б., описание на нарушението – превишена скорост, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 200 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Откъм форма обжалвания електронен фиш отговаря според съда на изискванията на Закона – на чл.189 ал.4 от ЗДВП.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 19.10.2018г се установява по безспорен начин годността на техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил. В съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно действащата към процесния момент Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС.

От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения номер е заснето от процесната мобилна система за видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към датата 21.04.2019 г. в периода на работа на вида автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ с фабр. № 11743cd – от 08.30 ч. до 17.00 ч.

Нарушението  за което е ангажирана отговорността на жалбоподателят е подведено неправилно в електронния фиш към уреждащата състава правна норма,  не е приложена правилно  съответната за нарушението санкционна разпоредба на чл.182 ал.4от ЗДВП –тъй като тази санкционна норма се отнася за нарушение което  е извършено повторно. Липсват  доказателства за повторност на административното нарушение. Нещо повече, никъде в обстоятелствената част на постановлението не е посочено, че деянието е извършено в условията на повторност. Всяка административно- наказателна разпоредба вписана като основание за налагане на санкция, изисква фактическо описание на съставомерните елементи от нейната хипотеза. Това правило е наложено от нормата на чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, чието спазване е абсолютно необходимо условие за законосъобразност на наказателното постановление.

Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент, а именно повторност на деянието, който изисква съответно описание чрез посочване на наказателното постановление за налагане на санкция за нарушение по чл.182, ал.1, т.1-5, ал.2 и ал.3, т.1-5 от ЗДвП. Следва и наказателното постановление или електронен фиш да бъде приложено като доказателство за съществуването на квалифицирания съставомерен елемент. Нищо от това не е направено от наказващия орган, поради което електронният фиш като издаден в противоречие с чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, следва да бъде отменен.

Въпреки извършването на административното нарушение от страна на жалбоподателя Б., съдът прие, че ангажираната административна отговорност спрямо него за нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДВП следва да отпадне и по още една причина.   Допуснато е в хода на административното производство процесуално нарушение от категорията на съществените, което засяга правото на защита на наказания и опорочават атакувания електронен фиш като незаконосъобразен. Съгласно чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – в редакцията й към датата на процесното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП – 08.06.2018 г. „При съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.”. В настоящия случай процесното административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП е нарушение за превишена скорост, освен това превишената скорост е измерена от АТСС – от преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743cd, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126. Според техническите и метрологични характеристики към удостоверението за одобрен тип за АТСС тип ARH CAM S1 максимално допустимата грешка при измерване при полеви тест е от ±3 км./ч. при скорост до 100 км./ч., а при лабораторно изпитване – от ±1 км./ч. при скорост до 100 км./ч.  – толкова, колкото е предвидено и в чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Както се посочи и по – горе в обжалвания електронен фиш е вписана скорост от 73 км./ч. – колкото и заснетата с АТСС, без обаче да се премахват евентуално до 3 км./ч. като възможна грешка на измерване при полеви тест от ±3 км./ч. при скорост до 100 км./ч., или пък 1 км./ч. като възможна грешка на измерване при лабораторно изпитване от ±1 км./ч. при скорост до 100 км./ч. Нарушаването на условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение в процесния случай – в случая на въведеното задължение по чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. – при издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост да се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, опорочава издадения електронен фиш и налага  неговата отм*.

По изложените съображения съдът прие да отмени електронен фиш Серия К № 2704088 като незаконосъобразен.

Мотивиран от горното РС Плевен, трети н. с.

 

Р Е Ш И:

      

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 2704088 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на А.И.Б.  с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДВП.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Плевен по реда на АПК.

 

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: