Р Е Ш Е Н И Е № 7
13. 02. 2018 год. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Чирпан, втори състав
На 07. 02. 2018 год.
В публично заседание в състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
Секретар: МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
АНД номер 447 по описа за 2017 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
жалбата на Д.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, със съдебен адрес:***, адв. Т.Т. против НП № 16 - 0375- 000573/ 14.
12. 2016 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУП към ОДМВР Стара
Загора, РУ Чирпан, с което му е
наложено административно наказание по чл. 638 ал.3 от КЗ – глоба в размер на 400.00лв.
Жалбоподателят
останал недоволен от така издаденото НП и моли да бъде отменено изцяло, като издадено
в противоречие със Закона.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество неоснователна,
поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства
се установява, че жалбата е подадена в срок / виж разписка към НП и пощенското
клейво на представения пощенски плик /.
Установи се по делото, че с НП
№16 - 0375- 000573/ 14. 12. 2016 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник
РУП към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан,
упълномощен със Заповед № 349з-1675/13.11.2014г. на Директора на ОД МВР Стара
Загора, е наложено на жалбоподателя административно наказание по чл. 638 ал.3 от КЗ – глоба в размер на 400.00лв. затова
че: “ на 12.10.2016г. около 09.40ч. в с.Бр.Даскалови
на ул. Средногорие до Бюро по труда, горепосоченото лице управлява в посока
запад – изток лек автомобил Мицубиши Спейс Стар с рег.№ ***, собственост на Снежана
Иванова Илиева, ЕГН **********, като собственика на автомобила не е сключил
задължителна ГО за 2016г. няма залепен стикер за ГО.“ с което виновно
нарушил разпоредбата на чл. 638 ал.3 от КЗ.
Това НП е постановено на основание Акт за установяване
на административно нарушение бл.№ 500104,
съставен на 12. 10. 2016 г. с актосъставител Д.П.С. на длъжност мл. ПИ и
свидетелят Н.Й.С..
Съгласно нормата на чл.638,ал.3 от КЗ лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.
В хода на производството са допуснати и
разпитани като свидетели актосъставителя Д.П.С. на длъжност мл. ПИ и свидетелят Н.Й.С.- свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на
акта. Съдът изцяло кредитира показанията на същите, тъй като почиват на личните
им възприятия, логични са, подкрепят се и със събрания по делото писмен
доказателствен материал, а и други доказателства, оборващи показанията на
свидетелите не бяха събрани.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Настоящият състав като инстанция по
същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на
АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно
постановление и съставения АУАН са издадени от компетентни органи, оправомощени
съответно да съставят АУАН и издават наказателни постановления по силата на
приложените по делото заверени фотокопия от Заповеди на Директора на ОДМВР
Стара Загора/ а и този въпрос изрично е бил обсъждан при първоначалното
разглеждане на делото във въззивна инстанция, впоследствие с отменено от
Административен съд Стара Загора решение /- в срока по чл. 34 ЗАНН.
При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните
разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
Неоснователно в този смисъл са възраженията изнесени в жалбата за неясно и
неточно формулирано описание на извършеното административно нарушение. В АУАН и
в обжалваното НП изрично е посочено, че в конкретния случай жалбоподателят е
управлявал, като водач на МПС, лек автомобил, не негова собственост, във връзка
с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна „ ГО „. С новата редакция на чл. 638 ал. 3 от КЗ се избегнаха
някой неточности, съществуващи и объркващи АНО при предишното уреждане на
материята в чл. 315 от КЗ / отм. /. Това е така защото при новата уредба ясно е
разграничен кръга на лицата, които следва да отговорят по ал. 1 на чл. 638 и
тези по ал. 3 на същия член. В конкретния случай АНО правилно е определил
квалификацията на извършеното от жалбоподателя административно нарушение. Като
в този смисъл е налице идентичност на правните норми и описание на нарушението,
както в АУАН, така и в НП. По същество самият жалбоподател във възраженията си
при подписване на АУАН не отрича, че за управлявания от него лек автомобил
действително няма валидно сключена застраховка „ ГО „
В смисъла на изложеното по горе, съдът
счита, че правото на защита на жалбоподателя, не е нарушено, поради което
същият е могъл да разбере елементите на нарушението, както и да организира в
този смисъл защитата си. Тъй като както проверяващия, така и наказващия орган
са описали административното нарушение съгласно изискванията на чл. 6 от ЗАНН,
където се съдържа легалната дефиниция за него, така и съгласно разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът приема за безспорно установено, че
към 12. 10. 2016 г. – датата на извършената проверка и съставения АУАН няма
сключен валиден договор за застраховка „ ГО „ между собственика на въпросният
лек автомобил и застрахователно дружество, действащо на територията на
Република България. Следва да се посочи, че нито в жалбата, нито в АУАН, нито в
предоставената му възможност да вземе становище, самият жалбоподателят не
твърди, за въпросния лек автомобил да е имало валидна застраховка „ ГО „ ,
напротив спрелите го полицейски органи му „ пречели
„ да сключи застраховка, тъй като го възпрепятствали да достигне до
застраховател.
Доказателства в тази насока не бяха
представени, напротив разпитаните в хода на производството полицейски служители
изрично посочиха,че на няколко пъти жалбоподателя е минавал край тях като водач
на въпросния лек автомобил.
В конкретния случай е съобразено от АНО,
че нарушението е извършено от обективна и субективна страна и правилно е
определено административното наказание, което съгласно нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, е фиксирано на точно определен размер – 400 лв.
Накрая, следва да се отбележи, че хипотезата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящият случай,
защото самото естество на нарушението не би могло да
се третира като маловажен случай, за което е показателна и определената в чл.
638 ал. 3 от КЗ от Законодателя санкция сама по себе си. Сериозността й
изразява духа на Закона да се санкционират подобни нарушения, като такива с
висока степен на обществена опасност, с оглед обезщетяване и репариране на
настъпили увреди в резултат на причинени от пътно- транспортни произшествия. В
този смисъл, предвид конкретиката на настоящия казус, съдът намира, че не може
да се приеме наличието на маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН,
респективно нарушителят правилно е бил санкциониран за извършеното от него
административно нарушение.
Предвид изложеното, атакуваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, със
съдебен адрес:***, адв. Т.Т. против НП № 16 - 0375- 000573/ 14. 12. 2016 г.,
издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУП към ОДМВР Стара Загора, РУ
Чирпан, с което му е наложено
административно наказание - глоба в размер
на 400 лв. на основание чл. 638 ал. 3 от КЗ,
като ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 16 - 0375- 000573/ 14. 12.
2016 г., издадено от Георги Иванов Георгиев - Началник РУП към ОДМВР Стара
Загора, РУ Чирпан.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: