№ 549
гр. Кюстендил, 02.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500401 по описа за 2022 година
Производство по чл. 278 .
Образувано е по частна жалба, подадена от КР. СТ. Й., ЕГН **********,
от гр.Кюстендил, ул.“Елин Пелин“№5, ет.5, ап.9 представляван от адв.Г.Д. от
АК – Кюстендил, съдебен адрес гр.Кюстендил, бул.“Македония“№2, ет.5, ет.6
тел: 0898 321 662 срещу разпореждане от 23.06.2022г. на Кюстендилския
районен съд по гр.д.№1340/2018г., съдържащо отказ за издаване на
изпълнителен лист за сумите: 4 500.00 лв. главница, 1369.44 лв. лихва за
забава, 1987.57 лв. разноски по гр.д.№1340/2018г. по описа на КНРС и 929.39
лв. разноски по въззивно гр.д.№274/2019г. по описа на Окръжен съд –
Кюстендил.В жалбата е изразено несъгласие с мотива за отказа – издаден вече
изпълнителен лист за същите суми и получен на 12.08.2018г., чиято
валидност и действие не отпадат при отмяна на изпълнителното
основание.Жалбоподателят счита, че правомерното продължаванена
действията по събиране на вземането е обусловено и е необходим нов
изпълнителен лист.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на
обжалваното разпореждане и връщане на делото на първоинстанционния съд
с указания за издаване на нов изпълнителен лист.Като приложение в жалбата
са описани документ за платена държавна такса и пълномощно в полза на
адв.Г.Д., каквито не са представени.
1
Препис от жалбата не е връчван в отсъствие на разпоредба в текстовете
регламентиращи производството по издаване на изпълнителен лист – чл.404-
чл.410 ГПК или в тези регламентиращи производствата по обжалване на
определения, изключваща връчване на препис.
Чл.407, ал.1 ГПК указва, че разпореждането, с което се уважава или
отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може
да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от
връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за
доброволно изпълнение.Според ал.2 обжалването на разпореждането, с което
молбата се уважава, не спира изпълнението,а според ал.3 когато
изпълнителният лист е издаден при условията на чл. 406, ал. 2,
разпореждането се обжалва по общия ред.
Според чл.276, ал.1 ГПК – след като приеме жалбата, съдът изпраща
препис на другата страна, която в едноседмичен срок от получаването му
може да подаде отговор.Според ал.2 след изтичане на срока по ал. 1 жалбата
заедно с отговора и неговите приложения, ако такива са подадени, се изпраща
на горестоящия съд. Съдът прилага препис от обжалваното определение.
Според чл.408, ал.1 и ал.2 ГПК - изпълнителният лист се издава в един
екземпляр, подписан от съдия от съответния съд. Когато трябва да се
предадат няколко отделни имота или когато решението е постановено в полза
или срещу няколко лица, може да се издадат отделни изпълнителни листове,
като се означи коя част от решението подлежи на изпълнение за всеки лист–
ал.2.
Обжалваното разпореждане е постановено по повод молба с вх.
№263488/2022г. подадена от КР. СТ. Й., чрез адв.Г.Д., съдържаща искане за
издаване на изпълнителен лист, относно присъдени по гр.д.№1340/2018г. по
описа на КнРС суми: 4500.00 лева, 1369.44 лева, разноски 3717-26 лева от
които 1987.57 лв., направени по гр.д.№1340/2018г., 929.30 лв – в.гр.д.
№274/2019г. и 800.00 лв.гр.д.№309/2021г.Към молбата е представен документ
за платена държавна такса.
В производството по гр.д.№1340/2018г. адв.Г.Д. е притежавал качеството
процесуален представител, въз основа на пълномощно от 29.06.2018г. със
срок до приключване на производството пред всички инстанции (л.8 от
2
д).Делото е приключило с постановяване на решение с което исковете са
отхвърлени.
Във връзка със спора е и решение №94 от 31.05.2022г. на Окръжен съд .
Кюстендил с което решение по гр.д.№1340/2018г. е отменено, исковете са
уважени -. Присъдени са суми за които се претендира издаване на
изпълнителен лист.
По реда на отмяна първоинстанционния акт е отменен с решение №43 от
20.07.2021г., в което адв.Г.Д. е осъществявал същите функции, признато
право на представителство, без да е представено друго пълномощно.
В новообразувано въззивно производство след отмяна на
първоинстанционния акт – в гр.д.№309/2021г. е представено пълномощно
легитимиращо адв.Г.Д., като процесуален представител на К.Й. и в това
производство.
Решението е с резултат идентичен с резултата на първото въззивно
произнасяне – сумите са присъдени.
По молба на Й., представляван от адв.Г.Д. с вх.№17933/05.08.2019г. е
разпоредено издаване на изпълнителен лист за присъдените с въззивния
съдебен акт суми - процесните, върху акта е направено отбелязване за
издаване на изпълнителния лист и е отразено връчването му на адв.Г.Д. на
12.08.2019г.
По късно на 23.06.2022г. е издаден и изпълнителен лист за дължима сума
800.00 лв – разноски в производството по гр.д.№309/2021г.Върху акта е
направено отбелязване за издаден изпълнителен лист за посочената сума,
получен от К. на 24.06.2022г.
Видно от изложеното, установения в закона ред за администриране на
жалбата не е съобразен.Доколкото реда за защита във възникналия правен
споре е свързан с подадена частна жалба, в отсъствие на изрична разпоредба в
текстовете регламентиращи производсдтвото по издаване на изпълнителен
лист, изключваща приложението на разпореждането по чл.276, ал.1 ГПК,
следва, че препис от частната жалба следва да бъде връчен, независимо, че
указания за това не са дадени със специална норма.Връчване не е и
изключено.
В тази хипотеза поради ненадлежно администриране на спора,
въззивният съд не може да се произнесе по жалбата.Производството следва да
3
бъде прекратено, а делото върнато на първоинстанционния съд за връчване на
препис от жалбата на насрещната страна.
Извън горното, първоинстанционният съд е допуснал и друг пропуск във
връзка с администриране на жалбата, като не е събрал дължимата държавна
такса - 15.00 лв, съгласно чл.19 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.Необходимостта от даване на указания на
подателя на частна жалба, за представяне на документ за внесена държавна
такса, произтича от разпоредчбата на чл.262 ГПК приложима на основание
чл.275, ал.2 ГПК -по отношение на частните жалби се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 259, ал. 2 - 4 , чл. 260 , 261, 262 и 273. Изрично чл.262,
ал.1 ГПК предвижда, че ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260,
т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен
срок допуснатите нередовности.Изискването за прилагане към жалбата на
документ за внесена държавна такса пък се съдържа в текста на чл.261 т.4
ГПК.
След извършване на посочените действия делото следва да бъде
изпратено отново на КнОС за произнасяне по жалбата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№401/2022г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Кюстендилския районен съд с оглед осъществяване на
необходимите действия по връчване на препис от жалбата на насрещната
страна и събиране на дължимата държавна такса.
След отстраняване нередовностите на жалбата и изпълнение на
законовото изискване по чл.276, ал.1 ГПК делото следва да бъде изпратено
отново на КнОС за разглеждане на жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5