№. 260197 / 14..5..2021 г..
РЕШЕНИЕ
гр.. Монтана, 14..05..2021 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр.. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 06..04..2021 г.. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН И..
при секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия И.. гр..д..№. 1095 по описа на съда за 2020 г.., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се обективно съединени установителни искове с правно основание чл.. 422, ал..1 от ГПК, вр.. чл.. 415, ал..1, т..2 от ГПК, вр.. чл.. 79, ал..1 от ЗЗД, вр.. чл.. 5 от ЗВ, чл..86, ал..1 от ЗЗД..
Ищецът ,.. и.. К.. –.. Б.., със седалище и.. адрес на управление: г.. у. С.. представлявано от Управителя и.. И.. е предявил срещу Д..Б..А.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx обективно съединени установителни искове, за заплащане на присъдените със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.. 410 №. 99/03.02..2020 г.. по ч..гр..д..№. 160/2020 г.. по описа на РС-Монтана суми, за ползвана и.. незаплатена от ответника питейна вода за периода от 20..01..2017 г.. до 19..06..2018 г..-189,60 лв.. главница и.. 33,53 лв.. мораторна лихва, начислена за периода от 21..02..2017г.. до 30..01..2020г.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31..01..2020г.. до окончателното изплащане на сумата..
Производството се води по реда на чл.. 415, ал..1, т..2 от ГПК..
В исковата молба се излагат следните твърдения:
Д..Б..А.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx е неизправен длъжник-потребител на ,.. и.. К..-г.. съгласно Закона за водите.. Срещу длъжника било образувано ч..гр..д..№. 160/2020г.. по описа на МРС..
До 30..01..2020г.. потребителят бил натрупал задължение към ищцовото дружество в размер от 223,13лв.., за имот, находящ се в С.. о. у. №. 3.- неизплатена стойност на консумирана вода, съгласно извлечение от сметка 411 ,,Клиенти‘‘ на дружеството, начислено за периода от 20..01..2017г.. до 19..06..2018г.. Претендираната законна лихва е за периода от 21..02..2017г.. до 30..01..2020г..
Към исковата молба са приложени писмени доказателства с молба да се приемат, има и.. искане за назначаване на съдебно-икономическа екпертиза по делото с конкретно поставени задачи към вещото лице, както и.. да бъдат допуснати до разпит свидетели при режим на довеждане..
Изпълнена е процедурата по чл.. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок от ответната страна, чрез назначеният от съда особен процесуален представител на ответника адв.. С..Г.. е постъпил писмен отговор на исковата молба.. Исковете се оспорват като недопустими и.. неоснователни..
Изразява се становище за недопустимост на исковете, поради неспазване на срока по чл.. 415, ал..4 от ГПК..
Твърди се, че исковете са неоснователни, тъй като: на първо място, вземането за главница за периода от 20..01..2017 г.. до 31..01..2017 г.. е погасено по давност на основание чл.. 111, б..,..‘‘ от ЗЗД, тъй като заявлението по чл.. 410 от ГПК било подадено на 31..01..2020 г..
На следващо място липсва доказателство или достоверна дата ответникът А.. да е обитавал процесния имот за исковия период за вземанията за главница.. Видно от приложеното извлечение от карнет книга със записани показания на водомера за целия исков период всички кубици изразходена вода били записани служебно, а където има подпис, този подпис не е на ответника, а на съответното длъжностно лице, което е извършило записванията.. При това подписите са различни, видно и.. с просто око. От съобщенията и.. призовките по делото било видно, че последният не е намерен нито един път на адреса, като по сведения на негови съседи било отразено, че лицето повече от една година не живее на адреса, че имота не се обитава и.. че лицето живее и.. работи в Германия..
Съдът, въз основа на закона и.. на събраните по делото доказателства, на основание чл..235, ал..2 от ГПК, вр.. чл.. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими за съдебно разглеждане, като предявени от и.. срещу надлежна страна в производството, в законния срок по чл.. 415, ал..4 от ГПК/във връзка със спрените срокове по време на обявеното в Р..България извънредно положение/..
Разгледани по същество, съдът намира исковете за частично основателни..
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
Приети са от съда по делото относими писмени доказателства, както и.. заключение на вещото лице по назначената от съда Съдебно-икономическа експертиза, разпитана е в съдебно заседание свидетелката Е.. И.. Н..От събраната по делото доказателствена съвкупност съдът приема за установено следното:
Не е спорно, че по заявление на ищеца ,.. и.. К‘‘ ООД гр..Монтана МРС е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.. 410 от ГПК №. 99/03.02..2020 г.. по ч..гр..д..№. 160/2020 г.. по описа на РС-Монтана за исковите суми.. Тъй като ответникът А.. не е открит на никой от своите адреси, заповедта му е връчена чрез залепване на уведомление по чл.. 47, ал..5 от ГПК, което съгласно правилото на чл.. 415, ал..1, т..2 от ГПК е обусловило правния интерес на дружеството-ищец от предявяването на настоящия иск..
Видно от приложено извлечение от карнет-книга, отв.. Д..Б..А.. е вписан като абонат- собственик на процесния водоснабден имот с адрес:С.. о. о. у. №. 3... За водоснабдения имот е открита партида с абонатен №. 0393004 на името на ответника.. Видно от справка от НБД, изготвена по ч..гр..д.. №. 160/2020 г.. по описа на МРС, като постоянен адрес на Д..Б..А.. е регистриран именно процесния водоснабден имот..
Видно от същата карнет-книга, за горепосочения имот за процесния период от 20..01..2017 г.. до 19..06..2018 г.. са на числявани стойности за вода, за което са полагани подписи, а когато не е било намерено лице на адреса, са начислявани служебно стойности, съгласно установените правила..
Видно от показанията на разпитания по делото свидетел Е.. И.. Николова, които съдът кредитира, като логични, последователни и.. във връзка с останалата доказателствена съвкупност: за процесния водоснабден имот, тъй като лицето отсъства от страната, се начисляват служебни кубици вода; лицето, когато е било на адреса и.. е осигурявало достъп, е полагало и.. лично подпис в карнета, включително и.. при смяната на водомера; водомерът е подменен на 02..2018 г.., за което има подпис в карнета на абоната..
Видно от изготвеното заключение по назначената от съда съдебно-икономическа експертиза по делото, което съдът изцяло кредитира, като обективно и.. компетентно изготвено: за консумираната питейна вода за периода от 20..01..2017 г.. до 19..06..2018 г.. ,.. и.. К‘‘ ООД-Монтана е издал общо 17 бр.. фактури за начислена вода от 102м3. ; главницата от 189,60 лв.., която се претендира от ищеца, отговаря на реално изразходеното от отв.. А.. количество питейна вода; размерът на дължимата мораторна лихва за периода от 21..02..2017 г.. до 30..01..2020 г.. е в претеднирания размер от 33,53 лв..
От горното съдът намира, че се налага извода, че ответника А.. е ползвал услугите на дружеството за процесния период..
Водим от гореизложеното, съдът достигна до следните правни изводи:
Ответникът Д..Б..А.., ЕГН xxxxxxxxxx , съгласно посочените от съда по-горе доказателства, има качеството ,,потребител на В и.. К услуги‘‘ като собственик на имота, по смисъла на: т..2 от ДР към ЗАКОНА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА ВОДОСНАБДИТЕЛНИТЕ И.. КАНАЛИЗАЦИОННИТЕ УСЛУГИ, чл..2, ал..1, т..1 от Общите условия за предоставяне на В и.. К услуги от потребителите на В и.. К оператора ,.. и.. К..-Монтана и.. чл..3, ал..1, т..1 от Наредба №. 4/2004 г.. на МРРБ за условията и.. реда за присъединяване на потребителите и.. за ползване на водоснабдителните и.. канализационните системи.. Ползвател е на услугата, предоставена му от дружеството-ищец..
Съгласно разпоредбата на чл..8,ал..1 от Наредба№.4/2004г.. на МРРБ за условията и.. реда за присъединяване на потребителите и.. за ползване на водоснабдителните и.. канализационните системи, ,,Получаването на услугите на ,.. и.. К‘‘се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и.. одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и.. канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и.. от съответния регулаторен орган ‘‘.. Общите условия на ,.. и.. К..-Монтана са одобрени от ДКЕВР с решение №. ОУ-09/11..08..2014.. С откриването на партида №. 0393004 на името на ответника А.. за процесния имот с адрес: xxx и.. непрекъснатото ползване от негова страна на водоснабдителната услуга, без да се установи да е правил каквито и.. да било възражения или да е подавал жалби, ответникът, чрез своите конклудентни действия, изцяло се е съгласил с посочените общи условия на оператора.. Не се изисква отделно да има сключен договор с ,.. и.. К‘‘ оператора, за да е налице валидна облигационна връзка между страните..
Съгласно чл.. 35, ал..1 от Наредба №. 4/2004 г.. на МРРБ за условията и.. реда за присъединяване на потребителите и.. за ползване на водоснабдителните и.. канализационните системи: ,,Показанията на водомерите се отчитат с точност до 1 куб..м.. за период, който се определя в общите условия или договора, но не по-дълъг от шест месеца‘‘.. Чл..22 от ОУ гласи: ,,изразходваните количества питейна вода се отчитат по водомер, монтиран на водопроводното отклонение от В и.. К оператора и../или в имотите на потребителите‘‘..
На следващо място, съгласно чл.. 23, ал..4 от Общите условия на ,.. и.. К‘‘ ООД-Монтана: ,,Отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета.. При неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и.. длъжностно лице на В и.. К оператора, като се посочват трите имена и.. адреса на свидетеля‘‘.. От цитираната разпоредба се налага извода, че чрез полаганите от ответникът-потребител/общо 3 бр../ подписи в карнета, когато е бил на адреса и.. е осигурявал достъп, последният е направил извънсъдебно признание на сумите, начислени му за потребена вода за - като количество и.. стойност.. Извънсъдебното признание се отнася както за реалните отчети, така и.. за служебно записани кубици за процесния период..
Съгласно чл..33 от ОУ:,, В и.. К операторът издава ежемесечни фактури при наличие на консумация и../или служебно начисляване на количества‘‘, ал..2,, потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и.. К услуги в 30-дневен срок от датата на фактуриране.. Чл.. 34, ал..1 от ОУ,, възражения срещу определената дължима сума за използвани В и.. К услуги могат да се правят писмено пред В и.. К оператора в 30-дневния срок за заплащане на фактурата‘‘.. Д..Б..А.. не е подавал никакви възражения срещу фактурираните суми..
От гореизложеното се установява облигационната връзка между страните.. Договорната отговорност по чл..79, ал..1 от ГПК е виновна отговорност.. ,.. и.. К.. гр..Монтана е изправна страна по облигационното правоотношение, като е изпълнила своето задължение да снабдява с вода за битови нужди имота на ответника в гр..Монтана.. Дължимите суми са установени по своето основание и.. размер- съгласно заключението на вещото лице по СИЕ, претендираните суми отговарят на изразходеното количество питейна вода, както и.. размерът на мораторната лихва е този, претендиран и.. в исковата молба..
Съдът намира, че отв.. А.. е неизправната страна по правоотношението, като виновно не е изпълнил своето задължение по облигационното правоотношение с ,.. и.. К..-Монтана, а именно изцяло и.. в срок да заплати цената за ползваната от него вода за процесния имот, което е в негова доказателствена тежест да установи, съгласно общото процесуално правило по чл.. 154, ал..1 от ГПК..
Що се отнася до направеното в писмения отговор на исковата молба възражение за погасителна давност, съдът намира, същото за неоснователно поради следното: съгласно чл.. 111, б..,..‘‘ от Закона за задълженията и.. договорите, ,..земанията за наем, лихви и.. други периодични плащания‘‘ се погасяват с по-кратката тригодишна давност.. Съгласно съдебната практика на ВКС на РБ, процесните вземания за вода се погасяват с тригодишната давност, като същото се отнася по силата на закона и.. за мораторната лихва.. Съгласно чл.. 33, ал..2 от ОУ потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях В и.. К услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране.. Респективно в едномесечния срок след издаването на фактурата дължимата сума по нея може доброволно да бъде изплатена от абоната.. След изтичането на този срок сумата става принудително изискуема и.. по съдебен ред.. Първата издадена фактура е принудително изискуема един месец след нейното издаване, или на дата 21..02..2017 г.., респективно това е началния момент на тригодишната погасителна давност.. Ищецът е подал своето заявление по чл.. 410 от ГПК в съда на дата 31..01..2020 г.., респективно преди да изтече давността по първата фактура.. От изложеното следва извода, че няма вземания по процесните фактури,които да са погасени по давност..
Вземанията са установени по основание и.. размер, падежирали и.. изискуеми са, поради което и.. са дължими до горепосочения размер..
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че главният установителен иск за главница, следва да се уважи, като основателен и.. доказан..
Искът по чл..86, ал..1 от ЗЗД за мораторна лихва върху главницата е обусловен от главния иск и.. следва да се уважи..
При този изход на делото, на осн.. чл..78, ал..1 от ГПК, ищецът има право да претендира да му бъдат заплатени направените от него деловодни разноски в производството-както в настоящото исково, така и.. тези в заповедното ч..гр..д..№. 160/2020 г.. по описа на РС-Монтана-за внесени държавни такси, депозит за особен представител на ответника, както и.. за депозит за вещо лице..
Водим от горното, съдът, на осн..235, ал..2 от ГПК, вр.. чл.. 422, ал..1 от ГПК, вр.. чл.. 415, ал..1, т..2 от ГПК, вр.. чл.. 79, ал..1 от ЗЗД, вр.. чл.. 5 от ЗВ и.. чл..86, ал..1 от ЗЗД
Р Е Ш И..:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществуват вземания на ,.. и.. К..-г.. БУЛСТАТ: xxxx , със седалище и.. адрес на управление: г.. ул.. С.. представлявано от Управителя инж.. В. И.. КЪМ Д..Б..А.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx, за ползвана и.. незаплатена от Д..Б..А.., ЕГН xxxxxxxxxx/ с абонатен №. 0393004/ за имот с адрес:С.. о. о. у. №. 3. питейна вода за периода от 20..01..2017 г.. до 19..06..2018 г.. в размер на 189,60 лв../главница/ и.. 33,53 лв.. мораторна лихва, начислена за периода от 21..02..2017г.. до 30..01..2020г.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 31..01..2020г.. до окончателното изплащане на сумата..
ОСЪЖДА на осн..чл..78, ал..1 от ГПК Д..Б..А.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ на ,.. и.. К..-г.. БУЛСТАТ: xxxx , със седалище и.. адрес на управление: г.. ул.. С.. представлявано от Управителя инж.. В. И.. сумата от общо 377,00 лв.. направени деловодни разноски по гр..д..№. 1095/2020 г.. по описа на РС-Монтана- за държавна такса, депозит за особен представител на ответника и.. депозит за вещо лице, както и.. 26..80 лв.. деловодни разноски по ч..гр..д.. №. 160/2020 г.. по описа на Районен съд-Монтана за заплатена държавна такса..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: