№ 535
гр. Перник, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно гражданско
дело № 20221700500461 по описа за 2022 година
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от
Б. Н. Ц. ЕГН ********** гр.Н.И. ул.“М.Б.“№8 и чрез адв.Ц.И. САК съд адрес
гр.София ул.“Н.Х.“ № 12 ет.5 офис 16
срещу решение № 81 / 08. 06. 2022г., постановено по гр. д. №
00036/2022г. по описа на Районен съд Брезник, с което са отхвърлени
предявените искове с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД,
предявени срещу „Лидоком“ ЕООД
По изложени съображения във въззивната жалба, жалбоподателят моли
решението да бъде отменено и се постанови ново решение, с което да бъдат
уважени исковете.
Основните доводи за това са следните :
Съгласно договорните клаузи на чл.5 от двустранно подписаните между
страните договори, се касае не със самото физическо предаван на
зем.земя, а със задължението тя да е в състояние позволяващо
ползването й за производство на сел.стоп.продукция.
С оглед спецификата на обекта на договора за наем / зем. земи/ , следва
да се приеме, че със самото сключване се предава и ползването на
имотите, а не с последващ приемо-предавателен протокол, който само
установява състоянието на обекта, но не и самото предаване
Съгласно чл.37 б ал.1 изр.1 ЗСПЗЗ-всеки собственик подава в ОСЗ по
1
местонахождение на имота – декларация по образец,в срок, и видно от
регистрите по чл.74 ал.1 ППЗСПЗЗ за стопанската 2020-2021г. няма
регистрирани други ползватели / арендатори за процесните зем.земи,
което потвърждава факта, че реално са ползвани от ответната страна
„Лидоком“ЕООД
-на същите е била изпратена покана за заплащане на дължимите по
договора суми, не са възразили или оспорили сумите, но не са ги и
заплатили
Договорите са сключени по време –много преди стопанската 2020-
2021г.следователно, ако наемателят е имал пречка за ползването им, е
можел да прекрати действието на договора, което не е сторено,
обратното- участвал е в споразуменията по чл.37 ЗСПЗЗ
С въззивната жалба се правят следните доказателствени искания :
-допускане един свидетел до разпит, който е участник в споразуменията по
чл.37 ЗСПЗЗ
-приемане като доказателства извадки от споразуменията по чл.37 ЗСПЗЗ, в
които е участник ответното дружество
В срок е депозиран писмен отговор, с който се оспорва въззивната
жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да потвърдено
като правилно и законосъобразно, както и да им бъдат присъдените
направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.
По доказателствените искания, съдът счита, че същите следва да бъдат
допуснати :
Съобразно чл.266 ГПК, налице е новоузнато обстоятелство, поради
което едва към по-късен момент е станало известно лице, което е
участвало в подписваните споразумения, и същото следва да се разпита в
кач.на свидетел в режим на довеждане
Представените с въззивната жалба извадки от споразуменията по чл.37
ЗСПЗЗ следва да бъдат приети, а относно тяхната основателност, те ще
се ценят по същество.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Напътва страните да постигнат спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 13. 10. 2022г. от 10.00ч.
ДОПУСКА до разпит, в режим на довеждане от жалбоподателя , един
свидетел , който е участник в споразуменията по чл.37 ЗСПЗЗ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
въззивната жалба извадки от споразуменията по чл.37 ЗСПЗЗ , а относно
тяхната основателност, те ще се ценят по същество
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3