№ 22
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500610 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх. № 6564/03.10.2022 г. от А. И. М. ЕГН **********,
Т. И. М. ЕГН ********** и С. Т. Н. ЕГН ********** против определение №
415/15.08.2022г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г. по описа на ОС – П., с което е
оставено без уважение искане от А. И. М. ЕГН **********, Т. И. М. ЕГН ********** и С. Т.
Н. ЕГН **********, направено с молба вх. № 4681/11.07.2022 г. за допълване на решение №
236/04.07.2022 г. в частта за разноските, като в полза на молителите бъдат присъдени
следните суми: 142.42 лева - платена държавна такса за въззивното производство и по 1
000.00 лева на всеки, представляващи платено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство.
Молят съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да бъде
постановено исканото изменение. Претендират разноски.
Ответникът счита, че частната жалба е неоснователна. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С определение № 415/15.08.2022 г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г. по описа
на ОС – П. е оставено без уважение искане от А. И. М. ЕГН **********, Т. И. М. ЕГН
********** и С. Т. Н. ЕГН **********, направено с молба вх. № 4681/11.07.2022 г. за
допълване на решение № 236/04.07.2022 г. в частта за разноските, като в полза на
молителите бъдат присъдени следните суми за въззивното производство: 142.42 лева -
платена държавна такса и по 1 000.00 лева на всеки, представляващи платено адвокатско
възнаграждение.
За да постанови този съдебен акт, окръжният съд е приел, че не се дължат
1
разноски в това производство на молителите.
Пред ОС – П. е депозирана въззивна жалба вх. № 8165/18.04.2022 г. от А. И. М.
ЕГН **********, Т. И. М. ЕГН ********** и С. Т. Н. ЕГН ********** против решение №
316/30.03.2022 г., постановено по г. д. № 2129/2021 г. по описа на РС – П..
В жалбата изрично е посочено, че първоинстанционното решение се обжалва
само в осъдителната част.
Следователно предмет на въззивното производство е било само тази част от
решението на РС, с която са осъдени Т. И. М., А. И. М. и С. Т. Н. да предадат на И. И. М.
владението върху 1/3 идеална част от следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда
с идентификатор .... по КККР на град П., който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в
сграда с идентификатор ....
С решение № 236/04.07.2022 г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г., ОС – П. е
отменил решение № 316/30.03.2022 г., постановено по г. д. № 2129/2021 г. по описа на РС –
П. в осъдителната част и е отхвърлил иска за осъждане на Т. И. М., А. И. М. и С. Т. Н. да
предадат на И. И. М. владението върху 1/3 идеална част от следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на град П., който самостоятелен
обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор .... Разноски не са присъждани.
Постъпила е молба вх. № 4681/11.07.2022 г. от А. И. М. ЕГН **********, Т. И.
М. ЕГН ********** и С. Т. Н. ЕГН ********** за допълване на решение № 236/04.07.2022г.
в частта за разноските, като в полза на молителите бъдат присъдени следните суми: 142.42
лева - платена държавна такса за въззивното производство и по 1 000.00 лева на всеки,
представляващи платено адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
С определение № 415/15.08.2022 г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г. по описа
на ОС – П., това искане е оставено без уважение.
Настоящата инстанция намира, че на молителите се дължат разноски за
въззивното производство, така, както са поискани.
Предмет на това производство, както вече беше посочено, е частта от решение №
316/30.03.2022 г., постановено по г. д. № 2129/2021 г. по описа на РС – П., с която са
осъдени Т. И. М., А. И. М. и С. Т. Н. да предадат на И. И. М. владението върху 1/3 идеална
част от следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР
на град П., който самостоятелен обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ....
Въззивният съд е отменил това решение и е отхвърли иска.
Налице е хипотезата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Представен е списък с разноските по смисъла на чл. 80 от ГПК за въззивното
производство, в който са описани исканите суми по пера. ПКГП
Молителите са платили съответната държавна такса и тази сума следва да им
бъде възстановена, с оглед резултата от въззивния контрол.
2
Те са били представлявани от двама адвокати във въззивното производство, но са
представени доказателства за плащане само на един адвокат. Платените суми следва да им
бъдат възстановени, с оглед резултата от въззивния контрол.
Следователно са налице условия за допълване на решение № 236/04.07.2022г. в
частта за разноските, като в полза на молителите бъдат присъдени следните суми: 142.42
лева - платена държавна такса за въззивното производство и по 1 000.00 лева на всеки,
представляващи платено адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
Не до тези правни изводи е достигнал окръжният съд, поради което обжалваното
определение следва да бъде отменено и да бъде допуснато допълване на решение №
236/04.07.2022 г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г., ОС – П. като бъде осъден И. И. М.
ЕГН ********** да заплати на А. И. М. ЕГН **********, Т. И. М. ЕГН ********** и С. Т.
Н. ЕГН ********** сумата от 142.42 лева, представляваща заплатена от тях държавна такса
за въззивното производство, както и да заплати на всяко от посочените лица сумата от по
1 000.00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство.
Разноски за настоящата производство не следва да бъдат присъждани –
производството по чл. 248 от ГПК няма самостоятелен характер и разноски в същото не се
дължат.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 415/15.08.2022 г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г.
по описа на ОС – П., с което е оставено без уважение искане от А. И. М. ЕГН **********, Т.
И. М. ЕГН ********** и С. Т. Н. ЕГН **********, направено с молба вх. № 4681/11.07.2022
г. за допълване на решение № 236/04.07.2022 г. в частта за разноските, като в полза на
молителите бъдат присъдени следните суми: 142.42 лева - платена държавна такса за
въззивното производство и по 1 000.00 лева на всеки, представляващи платено адвокатско
възнаграждение за въззивното производство и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА решение № 236/04.07.2022 г., постановено по в. г. д. № 327/2022 г.,
ОС – П. като:
ОСЪЖДА И. И. М. ЕГН ********** от град П., ул. „Б.“ № 14, ет. 1, ап. 1 да
заплати на А. И. М. ЕГН **********, Т. И. М. ЕГН ********** и С. Т. Н. ЕГН **********,
тримата от град П., ул. „К.М.Л.“ № 135, ет. 5, ап. 20 сумата от 142.42 (сто четиридесет и два
лева и 42 стотинки), представляваща заплатена от тях държавна такса за въззивното
производство.
ОСЪЖДА И. И. М. ЕГН ********** от град П., ул. „Б.“ № 14, ет. 1, ап. 1 да
заплати на А. И. М. ЕГН ********** от град П., ул. „К.М.Л.“ № 135, ет. 5, ап. 20 сумата от
1 000.00 (хиляда) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
3
производство.
ОСЪЖДА И. И. М. ЕГН ********** от град П., ул. „Б.“ № 14, ет. 1, ап. 1 да
заплати на Т. И. М. ЕГН ********** от град П., ул. „К.М.Л.“ № 135, ет. 5, ап. 20 сумата от
1 000.00 (хиляда) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство
ОСЪЖДА И. И. М. ЕГН ********** от град П., ул. „Б.“ № 14, ет. 1, ап. 1 да
заплати на С. Т. Н. ЕГН ********** от град П., ул. „К.М.Л.“ № 135, ет. 5, ап. 20 сумата от
1 000.00 (хиляда) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство
Преписи от определението да бъдат връчени на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от
връчването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен
съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4