Р Е Ш Е Н И Е
№ 261018 / 27.9.2021г.
гр. Перник, 27.09.2021 г.,
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи септември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА
БОРИСОВА
при
участието на секретаря Цветелина
Малинова
като разгледа
докладваното от съдията
гр.д. № 00116 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Г.Д.М., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. И.М., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛСТАТ:
*********, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата 95,67 лв. – недължимо платена на
29.12.2020 г. винетна такса, за която е издадена електронна винетка
2012295769178 в частта за периода на валидност от 04.01.2021 г. – 29.12.2021
г., съединен в условията на евентуалност с иск с правно основание чл. 59 ЗЗД да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 95,67 лв., с която се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 13.01.2021 г., до окончателното й изплащане,
В исковата молба се излага, че на 29.12.2020 г. ищецът заплатил годишна
винетна такса за собствения му лек автомобил с рег. № ****, за която му
била издадена електронна винетка 2012295769178. След като установил, че липсва
една цифра от регистрационния номер на автомобила, на 03.01.2021 г. изпратил
искане на електронната поща на Агенция „Пътна инфраструктура“ за извършване на
корекция на номера или възстановяване на винетната такса, но получил отговор от
„Национално ТОЛ управление“, с който му било отказано. С оглед изложеното, на
04.01.20221 г. ищецът заплатил такса на същата стойност за лек автомобил с рег.
№ ****, срещу което му била издадена
електронна винетка 21010436295343 с период на валидност 04.01.2021 г. –
03.01.2021 г. Счита, че сумата, платена за електронна винетка 2012295769178, е
получена без основание от ответника, поради което подлежи на връщане, респ.
същият се е обогатил с тази сума за негова сметка, поради което моли за
уважаване на предявения иск, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба в съда и за присъждане на разноските за
производството.
В срока за отговор ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ е направил
възражение за неподведомственост на спора на гражданските съдилища, тъй като отношенията
между страните във връзка със събирането на пътните такси не са на
равнопоставеност, а на власт и подчинение. Признава, че на 29.12.2020 г. е
издадена електронна винетка 2012295769178 с период на валидност 30.12.2020 г. –
29.12.2021 г. за рег. № ****, и на 04.01.2021 г. е издадена
електронна винетка 21010436295343 с период на валидност 04.01.2021 г. –
03.01.2021 г. за рег. № ****, както и че ищецът е собственик
на лек автомобил с рег. № ****. Оспорва иска като неоснователен,
като излага съображения, че срещу заплащането на сумата е предоставена насрещна
престация, поради което заплащането й не е без основание, нито се се е обогатил
за сметка на ищеца. Възразява винетната такса да е платена два пъти за един и
същ автомобил. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените
искове и присъждане на сторените разноски.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
По възражението за неподведомственост на спора
на гражданските съдилища, съдът намира следното:
С Определение № 424/28.05.2021
г. по ч.гр.д. № 258/2021 г. на ОС-Пернике прието, че спорът е подведомествен на
гражданските съдилища и делото е върнато на РС-Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия /в този смисъл са и Определение № 14/11.05.2020
г. по адм.д. № 12/2020 г. на ВАС и ВКС и Определение № 38/23.09.2020 г. по
адм.д. № 35/2020 г. на ВАС и ВКС/.
С оглед изложеното, предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан
по същество.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи,
че процесната сума е платена на ответника, при доказването на което ответникът
следва да докаже възражението си, че сумата е получена на валидно правно
основание, а именно – че същата представлява дължима винетна такса.
По делото е безспорно, което е отделено и с доклада по делото,
приет за окончателен, че на 29.12.2020 г. ответникът е получил сумата 97,00 лв., срещу което е издадена електронна винетка 2012295769178 с период на валидност 30.12.2020
г. – 29.12.2021 г. за рег. № ****, че на 04.01.2021 г. ответникът е
получил сумата 97,00 лв., срещу което е издадена електронна винетка
21010436295343 с период на валидност 04.01.2021 г. – 03.01.2021 г. за рег. №
****, както и че ищецът е собственик на лек автомобил с рег. №
****.
Горното се потвърждава и от представените с исковата
молба свидетелство за регистрация част I и касови бонове за извършени плащания
на 29.12.2020 г. и 04.01.2021 г.
От приетите по делото извлечения от разплащателна сметка
на Г.Д.М. се установява, че плащанията в полза на ответника са извършени за
сметка на ищеца.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът е установил
поставените в негова доказателствена тежест факти, поради което следва да бъде
обсъдено възражението на ответника, че плащането е извършено на валидно правно
основание, а именно – дължима винетна такса за лек автомобил с рег. №
****.
По делото не са ангажирани доказателства от ответника, чиято
е доказателствената тежест, че ищецът е собственик на лек автомобил с рег. №
**** или че е извършил плащането за
друго лице, което дължи винетна такса за лек автмобил с посочения
регистрационен номер. Предвид липсата на доказателства, че лек автомлбил с
посочения регистрационен номер съществува и има възможност да ползва пътната
мрежа е ирелевантно обстоятелството дали плащането е извършено по грешка или по
вина на ищеца, поради което направените в тази връзка възражения от ответника
са неоснователни.
С оглед изложеното, съдът приема, че ответникът не е
установил, че е предоставил твърдяната услуга – възможност за ползване на
пътната мрежа от лек автомобил с рег. № ****, представляваща основание за плащане на
сумата, поради което предявеният иск за връщането й е основателен и следва да
бъде уважен в пълния предявен размер.
Като законна последица от уважаването на иска, следва да
бъде уважено и искането за присъждане на законна лихва от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Предвид извода за основателност на иска с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, не е налице процесуалното условие за
разглеждане на предявения в условията на евентуалност иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД.
По
разноските:
Предвид изхода на спора, на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за ищеца, на който
съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК, следва да му бъде
присъдена сумата 50,00 лв. – разноски за държавна такса, и сумата 300,00 лв. –
разноски за адвокатско възнаграждение, сторени по настоящото дело. Разноските за
производството по частната жалба /15,00 лв. – държавна такса, и 50,00 лв. –
адвокатско възнаграждение/ не следва да
бъдат присъдени, тъй като са сторени по друго дело и са присъдени на ищеца с Определение
№ 424/28.05.2021 г. по ч.гр.д. № 258/2021 г. на ОС-Перник.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония” № 3, да заплати на Г.Д.М., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата 95,67 лв.
/деветдесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки/, представляваща недължимо
платена на 29.12.2020 г. винетна такса, за която е издадена електронна винетка
2012295769178 в частта за периода от 04.01.2021 г. – 29.12.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2021 г. до
окончателното й изплащане, на осн. чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Македония” № 3, да заплати на Г.Д.М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 350,00
лв. /триста и петдесет лева/, представляваща
разноски за производството по делото, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.Д.