ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 849
гр. Благоевград , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500375 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „И.“ АД, ЕИК 8., със седалище и адрес на управление: гр.
С., р-н „Т.“, бул. „Б.“ № 85, чрез юрисконсулт Е. С.- пълномощник на изп. директори З.Р. Р.
и В. И. К.-Д., срещу Определение № 5 от 25.03.2021г. на Съдия по вписванията при РС Р., с
вх. рег. № 1403/25.03.2021г. по описа на СВ- гр. Р., с което е отказано да се разпореди
частично заличаване по вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх. № 9367 от
21.12.20.г. по молба на „И.“ АД, ЕИК 8316., със седалище и адрес на управление: гр. С. р-н
„Т.“, бул. „Б.“ № 85, представлявано от И. В. Д.
С частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение на
Съдията по вписванията към РС Р., поради противоречие с материалния и процесуалния
закон, както и за необоснованост от представените пред съдията по вписванията документи
по преписката, като се иска от съда да отмени отказа на Съдията по вписванията при РС Р.,
постановен с Определение № 5 от 25.03.20.г. на Съдия по вписванията при РС Р., по молба
заявление с вх. № 1403 от 25.03.20.г. и да върне преписката със задължителни указания да се
извърши частично заличаване на договорната ипотека, учредена с Нотариален акт № 169,
том VI, рег. № 4244, дело № 1086/20.г. по описа на Нотариус С. К., с рег. № 505 от НК, с
район на действие РС Р. подновена със Заявление за подновяване на договорна ипотека, с
рег. № 19757/15.11.2017г. на Н. П.- помощник- нотариус при Нотариус В. И., с рег. № 271 в
регистъра на НК, само досежно посочените в молбата за частично заличаване недвижими
имоти, което заличаване да се счита за извършено, считано от датата на подаването на
1
заявлението от молителя.
Оспорват се с частната жалба доводите на съдията по вписванията, на които същият е
основал отказа си. Поддържа се с жалбата че са налице специалните изисквания на нормата
на чл. 19 ал. 2 от ПВ, която изключва приложението на общите правила на чл. 3 от ПВ, като
липсва изискване на закона- молбата за заличаване от купувача на недвижимия имот въз
основа на публичната продан или самото удостоверение по чл. 19 ал.2 издадено от съдебния
изпълнител, че купувачът не е поел задължението по съгласие с ипотекарния кредитор по
реда на чл. 175 ал.2 от ЗЗД, следва да са с нотариална заверка на подписа. С частната жалба
са развити съображения, че в случая се касае за искане за заличаване, а не на вписване на
договорна ипотека, като разпоредбата на чл. 19 ал.1 от ПВ е неприложима, тъй като купувач
на недвижимия имот е самата банка кредитор- „И.“ АД, ЕИК 8., като обективно няма как
банката сама да даде съгласие сама на себе си за исканото частично заличаване на ипотеката.
Поддържа се с частната жалба, че съдията по вписванията следва да впише заличаването на
по правилата предвидени в чл. 19 ал. 3 от ПВ, като не е от съществено значение върху кой от
документите, представени от молителя ще се постави печата на СВ и ще се запише
сигнатурата за отбелязване на извършеното заличаване. Отделно са изложени съображения,
че самоличността на молителя, представящ удостоверението по чл. 19 ал. 2 от ПВ и
преценката на редовността на останалите документи представени със заявлението, законово
необходими за извършване на исканото заличаване на ипотеката, следва да бъдат проверени
от съдията по вписванията, съобразно общите правила установени с нормите на ПВ за това.
Поддържа се още с частната жалба, че предметния обхват на проверката на съдията по
вписванията, съобразно дадените задължителни указания с т. 6 от ТР № 7/2012г. на ВКС по
т.д. № 7/2012г. на ОСГТК, е определен от разпоредбата на чл. 32а ал.1 от ПВ, като същата се
ограничава до това, дали акта подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържение, а в правомощията на съдията по
вписванията е да впише или да откаже вписване, включително на искането за частично
заличаване на договорната ипотека, но не и да откаже вписване поради това че подписите
върху тези документи не са удостоверени от Нотариус.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с представената в
заверено копие преписка от СВ към РС Р., намира за установено от фактическа страна
следното:
Със молба заявление с вх. № 1403/25.03.2021г., депозирано от „И.“ АД, ЕИК 83., със
седалище и адрес на управление: гр. С. р-н „Т.“, бул. „Б.“ № 85, чрез И. В. Д.- пълномощник
на изп. директори З. Р. Р. и М. И.С., е сезиран Съдията по вписванията в Службата към
Районен съд Р., с искане на осн. чл. 19 ал. 2 от ПВ, с искане за частично заличаване на
Договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижими имоти № 169, том VI, рег. № 4244, дело № 1086/20.г. по описа на Нотариус С. К.
с рег. № 505 от НК, с район на действие РС Р., подновена със Заявление за подновяване на
2
договорна ипотека, с рег. № 19757/15.11.2017г. на Н. П.- помощник- нотариус при Нотариус
В. И., с рег. № 271 в регистъра на НК, досежно посочените в молбата за частично заличаване
недвижими имоти, поради продажбата им на публична продан, приключила с влязло
законна сила Постановление за възлагане на недвижими имоти, надлежно вписано в СВ- гр.
Р.
Към заявлението за вписване са приложени копия от нотариалния акт за учредяването на
договорната ипотека и от заявлението за подновяване на вписването на договорната
ипотека. Предствено е от молителя „И.“ АД, ЕИК 8., чрез неговия пълномощник и копие от
влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижими имоти, вписано в СВ-РС
Р.с вх. рег. № 699/26.02.20.г., акт № 25, том III, дело № 419/20.., както и Удостоверение с
изх. № 01563/15.01.20.г. по описа на ЧСИ В. Т., с рег. № 795 в КЧСИ, с район на действие
ОС Б., по изп. дело № 444/2017г. по нейния опис, с което се удостоверява че ипотекарния
кредитор не е дал съгласието си пред съдебния изпълнител да остане в сила ипотеката по
отношение на купувача въз основа на извършената публична продан- „И.“ АД, ЕИК 83.;
удостоверение за актуалното състояние на банката кредитор, както и нотариално заверено
пълномощно на И. В. Д., за изричното и упълномощаване за подаване на заявлението за
вписване пред АВ към РС Р., във връзка с прехвърлянето на правото на собственост върху
недвижими имоти, собственост на „И.“ АД, ЕИК 83.
Представена е пред СВ към РС Р.и квитанция за платена такса за заличаване на ипотека в
размер на 10.00лв.
С обжалваното Определение № 5 от 25.03.20..г. на Съдия по вписванията при РС Р., е
отказано да се разпореди заличаване на вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх.
№ 9367 от 21.12.20.г. по молба на „И. АД, ЕИК 831., със седалище и адрес на управление:
гр. С., р-н „Т.“, бул. „Б.“ № 85, представлявано от И. В. Д.
Установява се от мотивационната част на атакуваното определение на съдията по
вписванията към СВ- гр. Р., че отказа за вписване на исканото частично заличаване на
договорна ипотека е постановен по следните съображения:
Съдията по вписванията е стигнал до извода, че следва да откаже вписването, тъй като е
приел че няма приложен акт, подлежащ на вписване или отбелязване, който да е издаден в
изискуемата от закона форма, предвидена в чл. 3 от ПВ- извършен по нотариален ред или с
нотариална заверка са подписите. Посочено е в мотивите към обжалвания акт на съдията по
вписванията, че в този смисъл за съдията по вписванията не става ясно кой документ да
бъде вписан или отбелязан относно искането на молителя за заличаване на вписването на
договорната ипотека. За изводите си, съдията по вписванията се е позовал и на
задължителните указания, дадени с ТР № 7/2012г. на ВКС по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК.
Окръжният съд, след като съобрази твърденията на жалбоподателя и развитите от него
правни доводи, и след като прецени данните по делото въз основа на представените по
3
настоящото дело доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от правна страна:
Депозираната частна жалба е подадена е в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК, от надлежната
страна, с право и интерес от обжалване, срещу валидно и допустимо определение на съдията
по вписванията, поради което като процесуално допустима същата следва да бъде
разгледана по същество.
С нормата на чл. 569 т. 5 ГПК се определя производството по вписване, отбелязване и
заличаване като нотариално, поради което и приложими са утвърдените от закона общи
правила по чл. 569-577 ГПК. Съгласно чл. 571 изр. второ ГПК вписване, отбелязване и
заличаване на вписване предполага подадена молба в писмена форма. За неуредените
изрично случаи на общо основание съответно приложение следва да намерят и общите
правила на охранителните производства – Глава четиридесет и девета от Гражданския
процесуален кодекс, а по силата на чл. 540 ГПК и общите правила на процесуалния закон –
Част първа на Гражданския процесуален кодекс (в този смисъл съображения по т. 6 от
Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).
Съгласно задължителното разрешение, дадено в цитираното тълкувателно решение на ВКС,
и съобразно нормата на чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията /ПВ/, следва да се
направи извод, че проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1
ПВ при произнасяне по искане за извършване на вписване на определен акт, с което той е
сезиран, включва изследване на това дали представеният за вписване акт е такъв, който
подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли
предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. "а" и б. "в" ПВ съдържание, без да проверява наличието на
материалноправните предпоставки за издаване на акта, чието вписване се иска, освен ако
това е изрично предвидено в закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 175 от ЗЗД, с извършването на публичната продан на имотите,
коквото е налице в настоящия случай по отношение на описаните в представеното пред СВ
постановление за възлагане на недвижими имоти, всички ипотеки върху тях, както и всички
вещни права учредени след първата ипотека, се погасяват, като ипотекарния кредитор има
правото на предпочитателно удовлетворение по реда на ипотеките си. Ипотеката може да се
запази при публичната продан на имота, ако купувачът, по съгласие с ипотекарния
кредитор, поеме обезпеченото задължение. В такъв случай, протоколът, с който държавният
или частният съдебен изпълнител констатира това съгласие, се отбелязва към вписването в
имотния регистър /чл. 175 ал. 2 ЗЗД/. За купувача по публичната продан е предвидена
специална възможност да иска заличаване на ипотеката, стига да докаже на съдията по
вписването, че публичната продан е извършена и че той не е поел ипотеката върху себе си.
В тази връзка в чл. 19 ал. 2 ПВ изрично е уредена хипотезата на заличаване на ипотека
върху продаден на публична продан недвижим имот /което се извършва по молба на
купувача на недвижимия имот, като към молбата за заличаване на ипотеката купувачът
4
представя влязло в сила вписано в книгите по вписванията постановление за възлагане на
недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че купувачът не е
поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД/.
В случая от пълномощникът на дружеството заявител- „И.“ АД, ЕИК 83., е направено
искане за частично заличаване по вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх. №
9367 от 21.12.2007г., учредена с Нотариален акт № 169, том VI, рег. № 4244, дело №
1086/20.. по описа на Нотариус С.К., с рег. № 505 от НК, с район на действие РС Р.,
подновена със Заявление за подновяване на договорна ипотека, с рег. № 19757/15.11.2017г.
на Н. П.- помощник- нотариус при Нотариус В. И., с рег. № 271 в регистъра на НК, досежно
посочените в молбата за частично заличаване недвижими имоти, като искането е с правно
основание чл. 19 ал.2 от ПВ. Същото изхожда от купувача определен от съдебния
изпълнител при проведената публична продан, въз основа на влязло в законна сила
Постановление за възлагане на недвижими имоти, като е придружено с удостоверение от
ЧСИ Виолина Тозева, издадено по изпълнително дело № 444/2017г., с което е удостоверено,
че ипотекарния кредитор- „И.“ АД, ЕИК 8., не е дал съгласието си пред съдебния
изпълнител да остане в сила ипотеката по отношение на купувача определен при
извършената публична продан- „И.“ АД, ЕИК 8.
Не са налице нарушения по отношение на местната компетентност на съдията по
вписванията, доколкото с молбата са заявени за вписване само имоти, чието
местонахождение е в района на действие на Служба по вписвания– гр. Р., тъй като
ипотекираните недвижими имоти се намират в гр. Б. Обжалваният съдебен акт е постановен
от съдията по вписванията, който е бил компетентния за разглеждането на искането с което
е бил сезиран по реда на чл. 19 ал. 2 от ПВ.
Проверката, която съдията по вписванията извършва при заличаване на ипотека по реда на
чл. 19 ал. 2 от ПВ, включва дали е настъпило основанието по чл. 175 ал. 1 от ЗЗД за
погасяване на ипотеката- проведена ли е публична продан на ипотекирания имот, която да е
приключила с влязъл в сила акт, вписан в съответната служба по вписвания и дали е налице
пречка по чл. 175 ал. 2 от ЗЗД за заличаване на ипотеката- ипотеката да е запазена поради
постигнато съгласие между купувача и ипотекарния кредитор за поемане от купувача на
обезпеченото с нея задължение. Обстоятелството дали е налице изискването по чл. 175 ал. 2
от ЗЗД се установява единствено с удостоверение, издадено от съдебния изпълнител по чл.
19 ал. 2 от ПВ, за съставянето на което в тази норма не е предвидена специална форма,
което означава, че е достатъчно удостоверението да е в писмена такава. Също така следва да
се държи сметка, че нормата на чл. 19 ал. 2 от ПВ, в отлика от разпоредбата на чл. 19 ал. 2,
не поставя изискване молбата на купувача, посредством която се иска заличаване на
ипотеката, да бъде в нотариална форма или да е с нотариална заверка на подписите на
страните.
Анализа на представените пред съдията по вписванията в гр. Разлог документи, по
5
преписката по заявление с вх. № 1403/25.03.2021г. сочи, че са спазени специалните
изисквания на чл. 19 ал.2 от ПВ. Представено е Постановление за възлагане на недвижими
имоти, вписано в СВ-РС Р. с вх. рег. № 699/26.02.2019г., акт № 25, том III, дело №
419/2019г., от което е видно че ипотекираните недвижими имоти са продадени на публична
продан от ЧСИ В. Т. извършена по ИД № 444/2017г., като за купувач е определен- „И.“
АД, ЕИК 8., както и Удостоверение с изх. № 01563/15.01.20.г. по описа на ЧСИ В.Т., с рег.
№ 795 в КЧСИ, с район на действие ОС Б., по изп. дело № 444/20.. по нейния опис, с което
се удостоверява че ипотекарния кредитор не е дал съгласието си пред съдебния изпълнител
да остане в сила ипотеката по отношение на купувача въз основа на извършената публична
продан- „И.“ АД, ЕИК 831.
Неоснователни са доводите изложени от съдията по вписванията в мотивационната част на
обжалваното определение- че липсва представен акт, който да е извършен в нотариална
форма или с нотариална заверка на подписите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 3
от ПВ, който да е в изискуемата от закона форма за действителност и съдържание.
Разпоредбата на чл. 19 ал. 2 от ПВ е специална по отношение на нормата на чл. 3 от ПВ и с
нея е уредена специална хипотеза за заличаване на ипотека по искане на купувача,
определен от съдебния изпълнител при извършена публична продан на ипотекираните
недвижими имоти, като в специалната разпоредба на закона не е предвидена изрична форма
и съдържание на акта, който се представя в съответната СВ и липсва изискването за
нотариална форма или нотариална заверка на подписа върху акта който се представя пред
съдията по вписванията.
Неоснователни са и доводите на съдията по вписванията към СВ- гр. Р., който в обжалвания
акт е посочил че не е ясно кой документ да бъде вписан или отбелязан във връзка с искането
за заличаване на договорната ипотека по реда на чл. 19 ал. 2 от ПВ. Заличаването може да се
иска от всеки заинтересован, а отбелязването на заличаването следва да се извърши по реда
посочен в разпоредбата на чл. 19 ал. 3 от ПВ.
Въпреки изложените аргументи в мотивите към настоящото определение, съставът на ОС Б.
като инстанция по същество намира, че представените пред СВ- гр. Разлог документи от
заявителя по заявление с вх. № 1403/25.03.2021г., страдат от пороци, които са основание за
отказ от страна на съдията по вписванията, да допусне исканото заличаване на договорната
ипотека, поради следните съображения:
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело
№ 7/2012г., разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК /по силата на която при нередовност на
исковата молба, същата следва да бъде оставен без движение и да се даде възможност на
ищцовата страна да отстрани нередовностите/ е неприложима в производството по вписване
на актове относно недвижими имоти. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване,
съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от ПВп, без да може
да дава указания за отстраняване на нередовността.
6
Искането пред съдията по вписванията в СВ- гр.Р.е било депозирано от пълномощник на
молителя „И.“ АД, ЕИК 83.- И. В. Д., ЕГН 79., въз основа на представено пред съдията по
вписванията изрично писмено пълномощно № 21 от 19.02.20.г. Видно е че същото е
представено в заверен препис, като от съдържанието на пълномощното става ясно, че е
издадено в полза на упълномощеното лице „да представлява „И.“ АД пред трети лица -
купувачи и пред нотариуси с район на действие в района на Районен съд - Р., във връзка с
прехвърляне правото на собственост“ на следните недвижими имоти, собственост на „И.“
АД, ЕИК 8., представляващи: Самостоятлени обекти в сграда- апартаменти и обслужващи
ги помещения, ведно със съответните идеални части от общите части на сграда с
идентификатор 02676.501.3276.1.., представляваща Апартаментен хотел „П. С.“, изградена в
ПИ с идентификатор 02. представляваща УПИ IX- 3276 и 3277, в кв. 99 по плана на гр. Б.въз
основа на решение на УС на банката.
В пълномощното е посочено и че упълномощеният има право да подписва от името на
банката нотариални актове и всички необходими документи за прехвърляне правото на
собственост върху имотите, в това число и нотариални актове за поправка, да предава и
приема владението върху имотите, а също и да подава и получава всички необходими
документи и да извършва всички действия, необходими за упражняване на правата по
пълномощното. От така направеното волеизявление за упълномощаване настоящият съдебен
състав приема, че пълномощното е издадено не да послужи пред СВ Разлог с цел заличаване
на договорна ипотека, а само и единствено упълномощената И. В. Д., да продаде посочените
в пълномощното вещи на трети лица - купувачи, като за целта представлява „И.“ АД пред
купувачите и пред нотариус, изповядващ сделката по прехвърляне. Заличаване на ипотеката
не е част от фактическия състав на сделка, целяща да бъде прехвърлена собствеността върху
определен имот. Това е така, понеже заличаването не е задължителна предпоставка, без
наличието на която не би могъл да бъде продаден имотът. Възможно е една вещ по силата
на сделка с транслативен ефект да промени своя собственик дори когато върху нея има
учредено обезпечение /в такъв случа прехвърлянето просто няма да бъде противопоставено
на ипотекарния кредитор, ако последният все още вземането му е ликвидно и изискуемо
вземане и все още кредиторът не се е удовлетворил изцяло или частично от цената, на която
вещта е била продадена на публична продан/.
Поради изложените съображения настоящия състав на ОС Б. приема, че молбата по чл. 19,
ал. 2 от ПВ, депозирана от името на „И.“ АД, но подписана от И.В. Д., не е подадена от
лице, надлежно упълномощено и разполагащо с представителна власт- да иска заличаване на
ипотека пред СВ гр. Р.Тъй като съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г.
на ВКС по тълкувателно дело № 7/2012г., разпоредбата на чл. 129 ал. 2 от ГПК е
неприложима в подобно производство /по вписване, заличаване и отбелязване на актове в
служба по вписванията/, то съдията по вписванията на това основание, различно от
обоснованото от него в обжалваното определение, е следвало да откаже заличаване на
вписаната договорна ипотека.
7
Налице е според настоящия състав на ОС Б. и друго основание за отказ да се впише
исканото заличаване на договорна ипотека върху посочените в молбата недвижими имоти.
Както бе посочено по-горе проверката, която съдията по вписванията извършва при
заличаване на ипотека по реда на чл. 19 ал. 2 от ПВп, включва извършване на справка дали е
настъпило основанието по чл. 175 ал. 1 от ЗЗД за погасяване на ипотеката, тоест, дали е
проведена публична продан на ипотекирания имот, която да е приключила с влязъл в сила
акт, вписан в съответната служба по вписвания и дали е налице пречка по чл. 175 ал. 2 от
ЗЗД за заличаване на ипотеката - ипотеката да е запазена поради постигнато съгласие между
купувача и ипотекарния кредитор за поемане от купувача на обезпеченото посредством
ипотекираното имущество задължение. Първото от двете обстоятелства се удостоверява с
представянето на постановление за възлагане, издадено по реда на чл. 496 от ГПК, което да
е вписано по надлежния ред.
В настоящия случай се иска заличаване на договорна ипотека, учредена върху недвижими
имоти, въз основа на Нотариален акт № 169, том VI, рег. № 4244, дело № 1086/2007г. по
описа на Нотариус С. К., с рег. № 505 от НК, с район на действие РС Р., подновена със
Заявление за подновяване на договорна ипотека, с рег. № 19757/15.11.2017г. на Н. П.-
помощник- нотариус при Нотариус В. И., с рег. № 271 в регистъра на НК. В представения
нотариален акт за учредяване на договорната ипотека, недвижимите имоти са
индивидуализирани като апартаменти/самостятелни обекти/, в апартаментен комплекс с
четири входа, построен до етап „груб строеж“ в УПИ IX- 3276 и 3277, в кв. 99 по плана на
гр. Б. В представеното пред СВ гр. Р.- Постановление за възлагане на недвижими имоти по
изпълнително дело № 20177950400444 от 2017г.,/от което е приложен заверен препис към
молбата по чл. 19 ал. 2 от ПВп/ недвижимите имоти са подробно описани, посредством
техни индивидуализиращи белези, но вече с техните идентификационни номера по КК и КР
на гр. Б. Съставът на ОС Б. намира, че за категорично установяване на идентичност между
недвижимите имоти, върху които е била учредена договорната ипотека и продадените на
публична продан от ЧСИ В. Т.недвижими имоти с Постановление за възлагане на
недвижими имоти, вписано в СВ-РС Р. с вх. рег. № 699/26.02.2019г., акт № 25, том III, дело
№ 419/2019г., следвало е пред СВ да бъдат представени от молителя и схемите на
недвижимите имоти, за да е видно че идентификационните номера на същите, съвпадат с
идентификаторите на недвижимите имоти, върху които е била учредена договорната
ипотека по стария регулационен план.
Поради изложените съображения, настоящият състав на ОС Б. счита, че обжалваното
Определение № 5 от 25.03.2021г. на Съдия по вписванията при РС Разлог следва да бъде
потвърдено, макар и по мотиви различни от тези изложени от съдията по вписванията в
мотивационната част на атакуваното определение, а частната жалба оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 577 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с входящ номер при Служба по вписванията гр. Р.
№ 6/08.04.20.г., подадена от „И.“ АД, ЕИК 8., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-
н „Т.“, бул. „Б.“ № 85, чрез юрисконсулт Е. С.- пълномощник на изп. директори З. Р.Р. и
В.И. К.-Д., срещу Определение № 5 от 25.03.2021г. на Съдия по вписванията при РС Р.г, с
вх. рег. № 1403/25.03.2021г. по описа на СВ- гр. Р., с което е отказано да се разпореди
частично заличаване по вписана договорна ипотека с № 32, т. IV, дело с вх. № 9367 от
21.12.2007г. по молба на „И.“ АД, ЕИК 8., със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н
„Т.“, бул. „Б.“ № 85, представлявано от И.В. Д.
Определението подлежи на обжалване, с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от
връчването на препис от него на частния жалбоподател, пред Върховния касационен съд на
Р. Б.
Препис от определението да се връчи на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9