Определение по дело №323/2014 на Районен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

          №    10.04.2014г., гр.Пазарджик

 

Пазарджишкият районен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав:

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА

 

разгледа докладваното гражданско дело № 323 по описа на съда за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производството по делото е образувано по иск, предявен от М.П.П. против ЕТ „Г.П. – Трънски”. В исковата молба се твърди, че съгласно Трудов договор № 07 от 17.01.2007г., ищцата  работила на длъжност „магазинер в хранителен магазин”, собственост на ЕТ „Г.П. ***, като мястото на работа и изпълненията на трудовите задължения се осъществявали в хранителен магазин, находящ се в гр.Септември, бул."Съединение" № 114. Твърди, че на 01.01.2013г. ответникът представил Допълнително споразумение към Трудов договор №7 от 17.01.2007г., с което на основание чл.118 КТ било изменено трудовото възнаграждение  на ищцата в размер на 310.00 лв., с основен платен годишен отпуск 20 дни, със срок на предизвестие за прекратяване на трудовия договор - 30 дни и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит - 0.6%. В исковата  молба  се твърди, че ключ от хранителния магазин, в който работила ищцата притежавали  тя и майката на Г.С.П.. Ключът, който се намирал у майката на  Г.С.П. ищцата била ползвала само веднъж, за да отключи магазина, когато нямала ключ за него, тъй като съпругът й по погрешка бил взел нейните ключове.

Сочи, че на 30.11.2013г., в събота, ищцата била на работа в магазина и към 10:00 часа дошла съпругата на работодателя й - Г.С.П., която казала, че ще дойдат  бившата счетоводителка на фирмата и още една жена, за да броят стоката в магазина. Ищцата се  притеснила, защото до момента не й се било случвало да идва друга жена в магазина, за да броят стоката, не й казали нищо друго и не й дали да подписва документи. Преброили стоката с новата жена на име Нина Киримова и бившата счетоводителка и когато приключили, Нина Киримова се обадила на съпругата на управителя, че били приключили, след което дошъл работодателят на ищцата, който не казал нищо, погледнал само какво било написано, след което излезли всички от магазина и Нина Киримова взела ключа и заключила магазина. Ищцата твърди, че не й било казано нищо от страна на ответника, на била подписала и документи, твърди, че се притеснила, като предполагала, че ответникът  я освобождавал от работа,  тъй като ключът останал у Нина Киримова, но не казала нищо. Твърди, че когато минала същия ден вечерта покрай магазина видяла, че Нина Киримова и съпругата на управителя били в магазина. Предполагала, че в понеделник щели да й се обадят, за да й съобщят дали да отиде на работа или да не ходи, защото била освободена от работа, но до края на деня никой не й се бил обадил.

Във вторник - на 03.12.2013г. също никой не й се обадил, поради което   с дъщеря й  отишли  в НАП гр.Пазарджик, за да провери трудовия си договор, като след издадено от НАП Удостоверение за ПИК, с което да провери по електронен път в страницата на НАП, какво било актуалното състояние на трудовите й договори, и след справка установила , че трудовият й договор с ЕТ „Г.П. *** е прекратен на 29.11.2013г. Сочи, че след проверката в НАП, на 03.12.2013 след обяд ищцата се обадила  на работодателя Г.П. и му казала, че искала  да се срещне с него, за да й върне трудовата книжка. Отишла с дъщеря си у тях, като ги посрещнала  съпругата му, която показала листовете с извършеното броене от събота в магазина и казала, че имало липси и затова няма да й върнат трудовата книжка.

На другия ден - на 04.12.2013г. сутринта ищцата и дъщеря й отишли пак в дома на Г.П., като съпругата му тръгвала за работа и казала, че не може да й даде документи. Дъщерята на ищцата, предложила да се видят в обедната почивка, за да дадат документите,  при  което тя се съгласила, но когато отишли  на обяд при нея, тя пак отказала да й даде документите.

На следващия ден - 05.12.2013г. ищцата заедно с дъщеря й отишли отново в магазина, като били  написали и молба, с която ги молела да й върнат трудовата книжка. Управителят Г.П. ги видял и излезнал отвън пред магазина. Били показали  молбата и казали, че искат да я входират и го попитали кога ще върне трудовата книжка на ищцата, защото щяла да изпусне сроковете за регистрация в Бюрото по труда и в НОИ. Той прочел молбата и отговорил, че не е нужна молба за да се върнат документите на ищцата и че ще й дадат трудовата книжка. Били  обяснили, че  ищцата не била получавала и трудовото възнаграждение от март до октомври включително, не била ползвала и отпуск, след като я изслушал  й казал, че трябвало да изчака още няколко дни, за да направят справка за кои месеци не била получавала трудово възнаграждение, като отново не  получила никакви документи. Ищцата  твърди, че се била притеснила, за да не изпусне срока за регистрация като безработна и сутринта на 06.12.2013г. отишла в Националния осигурителен институт Районно управление „Социално осигуряване" гр.Септември, за да се регистрира, но й  отказали, тъй като нямала  Трудова книжка и Заповед за прекратяване на трудовия договор. Всички опити, които направила ищцата, за да си получи трудовата книжка и прекратителната заповед били неуспешни.

На 06.12.2013г., когато около обяд получила писмо от Г.П., в което пишело, че знае, че е освободена от заеманата от нея длъжност в ЕТ „Г.П. - Трънски" като „магазинер" и че не била пожелала да си получи заповедта за освобождаване,  ищцата останала изумена.   Твърди,  че до настоящия момент не била получила Заповед за прекратяване на трудовия й договор и Трудовата книжка от работодателя ЕТ „Г.П. - Трънски", въпреки непрекъснатите й молби, отправени  до него. Твърди, че до настоящия момент не   знаела на какво основание е било прекратено трудовото й правоотношение, не бил и  представян и не била подписвала никакъв документ. Сочи, че от 01.03.2013г. до 31.10.2013г. не била получавала от работодателя си уговореното трудово възнаграждение. До прекратяването на трудовото й правоотношение не била ползвала отпуск. Не била получила обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и за неспазен срок за предизвестие.

Моли за постановяване на решение, с което да се признае уволнението за незаконно и да бъде отменена Заповед № 2384/27.11.2012г., с която е прекратено трудовото правоотношение  на ищцата като незаконосъобразна, да бъде  възстановена  на заеманата преди уволнението длъжност и да бъде осъден ответникът да й заплати обезщетение за неспазен срок за предизвестие на основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ и чл.220 КТ в  размер на 321.16 лв., на основание чл.242, във вр. с чл.270, във вр. с чл. 128 от КТ да й заплати неизплатеното трудово възнаграждение за периода 01.03.2013г. до 31.10.2013 г. в размер на 2 569.28 лв., на основание чл.224 КТ да  заплати обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 3 179 лв. за периода 01.01.2013г. до 29.11.2013г., да й заплати обезщетение на основание чл.225, ал.1 КТ за времето на оставането й без работа поради незаконосъобразното уволнение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение - 29.11.2013г. в размер на 1 927 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на иска до окончателното изплащане на същата. С исковата молба са претендирани разноските по делото. Приложени са писмени доказателства. Направено е искане ответникът да представи трудовата книжка и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, както и да се допуснат до разпит двама души свидетели, с които да се установят твърдените обстоятелства.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, със становище за неоснователност, недоказаност и необоснованост на предявените искове. Безспорно ищцата била назначена по трудов договор на длъжността „магазинер" в хранителен магазин в гр. Септември, собственост на ЕТ „Г.П.-Трънски", като със Заповед № 27/29.11.201Зг. било прекратено трудовото й правоотношение, на основание чл. 328, ал.1, т.5 от КТ, считано от 29.11.2013 г., като се твърди, че заповедта е мотивирана и обоснована. Ищцата отказала да подпише същата, като не била съгласна с правното основание за прекратяване на договора й. Отказът според ответника бил направен в присъствието на свидетелите Стоянка Киримова и Спаска Пенева. В отговора се сочи, че исковете по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ са неоснователни поради законосъобразност на издадената заповед за уволнение. Мотиви за прекратяване на трудовия договор били неефективно изпълнение на трудовите задължения, изразяващо се в трайно състояние на работника да изпълнява резултатно възложената  трудова функция. Ищцата била допускала неоснователно и неправилно да дава стоки от магазина, без да са били  платени, което било недопустимо. Тези действия, които не били единична проява довели до трайни материални загуби на работодателя, които били установени в Протокол от 03.03.2013г. за липси, според служителката „версия" в размер от 383,10 лв., който протокол бил  подписан от ищцата. Освен това, с Протокол от 30.11.2013 г., подписан от ищцата, било установено дадени стоки на „версия" в размер от 45.80 лв.; с протокол от 18.11.2013г. било  установено в присъствието и при подпис на ищцата отново дадени стоки без да са платени в размер на 58.65 лв.; с протокол от 26.06.2013г. било установено раздаване на стоки без да са били платени в размер от 122.50 лв. отново в присъствието на служителката и с положен подпис от нея; с протокол от 26.10.2013г. са били  установени отново в присъствието на ищцата липси на пари, като твърдяла, че отново са били дадени на „версия” в размер на 107.10 лв.; с протокол от 28.08.2013г. била  установена липса, в размер от 152.40 лв. Според ответника общият размер на установените липси бил за сумата от 869.55 лв. Поради това и ответникът бил издал Заповед № 27/29.11.2013 г. на основание  чл.328, ал.1, т.5 КТ.

С  отговора се оспорва изцяло и иска по чл. 128, ал.1 КТ, относно претенцията за неизплатени трудови възнаграждения на ищцата за периода от 01.03.2013г. до 31.10.2013г. в размер на 2 569.28 лв. Ищцата редовно била получавала договорената работна месечна заплата, в подкепа на което ответникът представя разчетно-платежни ведомости на ЕТ ”Г.П.-Трънски" за периода от месец януари 2013г. до месец ноември 2013г., като според ответника, ищцата била получила претендираните работни заплати, като била положила подписи във ведомостите за заплати.

            Оспорва изцяло и иска по чл. 224, ал.1 КТ, с който се претендира обезщетение за неползван платен годишен отпуск в размер на 3 179лв. за периода от 01.01.2013г. до 29.11.2013г., като според разчетно-платежна ведомост за месец юни 2013г. бил начислен полагащия се платен годишен отпуск за 2013 г. в размер от 20 работни дни, като ведомостта била подписана от служителката.

            Относно иска по чл. 220, ал.1 КТ за неспазено предизвестие в размер на брутното трудово месечно възнаграждение на ищцата от 321.69 лв. се сочи, че действително не било спазено предизвестието, тъй като видно от представените доказателства ищцата в качеството на продавач-консултант в предходните месеци преди уволнението била нанесла вреди, установени като липси в горепосочените протоколи в нейно присъствие в общ размер на 869.55 лв., за да не се нанесат нови финансови вреди в срока на същото.

            Прави се искане с писмения отговор във връзка с иска по чл. 220, ал.1 КТ за изплащане на неспазено предизвестие в размер от 321.69 лв. да се приеме възражение за прихващане до размера на исковата претенция - 321.69 лв., тъй като безспорно били установени липси на пари при проверка на налични стоки в магазина в присъствието на ищцата и срещу положен подпис от ищцата за установените такива в общ размер от 869.55 лв. Направено е искане за отхвърляне на исковете по чл. 344, ал.1, т.1, т.1,т.2, т.3 КТ, по чл.128 КТ, по чл.224, ал.1 КТ, като са претендирани разноските по делото. Към писмения отговор са представени писмени доказателства по опис, както и е направено искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане - Стоянка Киримова и Спаска Пенева, които да отговорят на въпроси във връзка с изготвянето на Заповедта за уволнение, имало ли е отказ за получаване и подписване на служителката на същата, присъствали ли са на установяване на липси в магазина?

 

Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ, чл.128, т.2 КТ и чл.86 ЗЗД, както и чл.220 КТ и чл.224, ал.1 КТ. По предявените искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ ответната страна носи тежестта да докаже законосъобразността на уволнението, а ищцовата страна следва да докаже оставането си без работа вследствие на уволнението и размера на дължимото обезщетение за оставане без работа. По останалите искови претенции ищцата носи тежестта да докаже, че е работила при ответния едноличен търговец, както и че й се дължи възнаграждение и обезщетение в претендираните размери, а ответната страна носи тежестта да докаже плащането и възраженията по писмения си отговор.

Съдът намира, че следва да се приемат представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, по опис. С оглед представените с отговора на ответната страна писмени доказателства, следва да се остави без уважение искането за задължаване на ответника да представи трудовата книжка на ищцата и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Следва да се даде възможност на ищцовата страна да доведе двама свидетели, за установяване на твърдените обстоятелства, като по допускането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание, тъй като не са посочени имената им. Следва да се допуснат до разпит посочените от ответника лица Стоянка Киримова и Спаска Пенева.

   Поради това съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

   ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, по опис.

УКАЗВА на страните, че по предявените искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, във връзка с чл.225, ал.1 КТ ответната страна носи тежестта да докаже законосъобразността на уволнението, а ищцовата страна следва да докаже оставането си без работа вследствие на уволнението и размера на дължимото обезщетение за оставане без работа. По останалите искови претенции ищцата носи тежестта да докаже, че е работила при ответния едноличен търговец, както и че й се дължи възнаграждение и обезщетение в претендираните размери, а ответната страна носи тежестта да докаже плащането и възраженията по писмения си отговор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи трудовата книжка на ищцата и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ищцовата страна да доведе двама свидетели, за установяване на твърдените обстоятелства, като по допускането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание, тъй като не са посочени имената им.

ДОПУСКА разпит посочените от ответника лица Стоянка Киримова и Спаска Пенева.

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2014г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

 

    На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на ответната страна.

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: