Р Е Ш Е Н И Е
Номер 536 /12.09. Година 2019 Град
Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав
На 11 септември Година
2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Богдан Велев
Съдебни заседатели:
Секретар: Биляна Спасова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00984 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 2732004
на ОД МВР – Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на С.И.С. ,с ЕГН **********, е наложена
глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила
жалба от наказаното лице/чрез адв.Б. /,в която се оспорва материално-правната и
процесуално-правната законосъобразност на издадения електронен фиш, като се
визира и по-конкретно: липсващ издател,както и други фрагментарно посочени
пороци на ЕФ,данни за техническото средство,липсващо достатъчно ясно описание
на нарушението,.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.Б.,който поддържа доводите,изложени в
писмената жалба.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 11.04.2019г.,
в 12:11 часа, в община Перник,с.Драгичево, ПП I-1/Е-79/,км.286+300 ,паркинг Бостваст ,срещу магазин
Топливо,при ограничение от 50 км/ч за населено място се е движело МПС-л.а. ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР
СПОРТ ,с регистрационен номер ** **.
В същия
район с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 , се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
В 12:11 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол,
полицейският служител попълнил протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
От записаната
информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е
измерена скорост на движение от 87 км/ч.,при
което с отчитане на допустимата грешка
,установената стойност на скоростта е вече 84 км/ч,или превишението/ над
ограничението,което всъщност е релевантно за реализиране на този вид административно
наказателна отговорност е 34 км/ч.
В справката
от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че ползвател на превозното средство, с което е
извършено нарушението е „ВИВА-МЕТАЛ“ООД
поради което срещу негов законен представител е издаден електронен фиш, серия К ,№ 2732004 на ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му
е наложена глоба в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП.
След
връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
права по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът приема за
установена по несъмнен начин, като взема предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за използване на АТСС за дата 11.04.2019г., Удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измервате,Протокол от
проверка №55-ИСИ/11.10.2018г.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено
в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава
възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази
причина, пропускането на срока не следва
да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се приеме
за процесуално допустима,още повече,че въззиваемата страна не оспорва нейната
срочност.
Разгледана по същество обаче,жалбата
се явява основателна.но по съвсем други обстоятелства,извън изложените в
жалбата.
Една
от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е доказването,че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към
датата на нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Приетите по делото документи ,част от административно
наказателната преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017г.е отпаднало изискването участъкът
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на чл. 165,
ал. 2, т. 8 ЗДвП която вменява задължение на определените от
Министъра на вътрешните работи служби да
обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, оповестяват в средствата в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи.
Но не е отпаднало задължението при използването
на мобилното АТСС на съответното място за контрол да е удостоверено с
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от
МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, /, съставен от обслужващия го
полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства
- точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна .
От данните,внесени в
процеса чрез приложения към административно наказателната преписка протокол
може да се установи посоката на движение на моторното превозно средство,при
управлението на което е извършено вмененото нарушение от съответния ВИД
нарушения,регламентирани в закона за движението по пътищата-т.е. посоката на
движение на контролираните МПС е била от гр.Перник към гр.София,което
обстоятелство не е посочено в електронния фиш.
В конкретния случай,в изпратената
от въззиваемата страна административно наказателна преписка липсва снимка на разположението на уреда,тъй като
според съдебния състав,техническото средство за контрол на скоростта е временно
разположено на участъка от пътя, а такова изискване съществува в разпоредбата
на чл.10 ал.3 от горепосочената наредба,издадена на основание чл.165 ал.3 от
Закона за движението по пътищата./НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата/
Съгласно текста на чл.10 ал.2 от
Наредбата, протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка
за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва
началото и краят на контролирания участък.
От съдържанието на попълненото
приложение към чл.10 ал.1 от визираната разпоредба следва,че за конкретното
място на контрол, дата 11.04.2019г.,и описано
АТС,началото на работата :14:30 часа,край на работата:17:00 часа, а в протокола
липсват:
-№ на първо статично
изображение/видеозапис/
-№на последно статично
изображение/видеозапис/
-Брой на установените с АТСС нарушения.
При това,след като периодът от
време е от 14:30 часа до 17:00 часа на 11.04.2019г. ,как този протокол да се
свърже със вменено нарушение на
11.04.2019г. в 12:11часа?
Следователно,ориентирано към датата на
вмененото административно нарушение и действащият правен режим по установяване и
впоследствие доказване в административно наказателния процес на конкретния вид
административно нарушение,регламентиран в Закона за движението по пътищата, и
представените доказателства от въззиваемата страна предопределят извод за
отмяна на обжалвания електронен фиш.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Отменя електронен фиш, серия К, № 2732004 на ОД МВР –
Перник,с който на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на С.И.С. ,с ЕГН **********,***, като
законен представител на „ВИВА-МЕТАЛ“ООД е наложена глоба в размер на 400 лева,
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/П/
Вярно с оригинала.
М.С.