ПРОТОКОЛ
№ 256
гр. Г. Т., 28.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Р. Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Административно
наказателно дело № 20233220200207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Административно наказващ орган:
Районно управление Г. Т., чрез началник РУ М. – редовно призован, не
се представлява;
Жалбоподател:
В. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П., редовно
упълномощен и приет от съда от днес;
Актосъставител:
В. С. Д. – редовно призован, явява се лично;
Свидетел:
Г. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат П. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваван на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстранява акотсъставителя и свидетеля от съдебната зала до
разпита им.
1
Съдът докладва в резултата на направени искания по делото са
постъпили: с вх.№ 2860/13.11.2023г. от РУ Г. Т. и постъпил заверен препис от
цялата АНП, съдържаща обжалваното НП № 230265-000266/2023г.; с вх.№
2886/14.11.2023г. от Районна прокуратура –Д., ТО Г. Т. е постъпило писмо
във връзка с преписка 2498/2023г. на Района прокуратура Д..
Адвокат П. – Запознат съм. Да се приемат по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: заверен препис от
цялата АНП, съдържаща обжалваното НП № 230265-000266/2023г.
съдържаща: становище на началника на РУ Г. Т., н.п.№ № 23-0265-000266/
01.08.2023г., АУАН серия GA акт № 904586/04.07.2023г., писмо рег. №
265000-2413 на РУ Г. Т., докладна записка, заявление от В. С. С.,
пълномощно в полза на адвокат П., справка за нарушител/водач, заповед №
8121з-1632/02.12.2001г. на Министъра на МВР; писмо с вх.№
2886/14.11.2023г. от Районна прокуратура –Д., ТО Г. Т. с информация във
връзка с преписка 2498/2023г. на Района прокуратура Д..
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане
самоличността жалбоподателя като прави справки с личната му карта.
Жалбоподател В. С. С.
На основание чл.274, ал.І от НПК, председателят на състава обявява
имената на членовете на състава и секретаря и разяснява на страните правото
им на отводи срещу посочените лица.
Адвокат П. – Запознати сме няма да правя отводи.
Съдът запознава страните с правата съобразно НК, НПК и ЗАНН.
Адвокат П. – Запознати сме..
Съдът на основание чл.275, ал.І от НПК запитва страните за искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ след като констатира липса на искания по доказателствата на
този етап,
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
И го докладва: С вх. №2796/02.11.2023г. в деловодството на съда е
постъпила административно наказателна преписка, ведно с жалба, въз основа
на която е образувано настоящото а.н.х.д.№00207/2023г. по описа на съда.
Становище по жалбата:
Адвокат П. – Поддържам жалбата.
Съдът след като изслуша становището на жалбоподателя по внесената
жалба, пристъпва към разпит на актосъставителя.
Актосъставител В. С. Д. – роден на ****** г. в гр. Г. Т.,
***************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава актосъставителя за отговорността която носи
съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
На 03.07.2023г., малко преди полунощ получих обаждане от патрула за
настъпило ПТП по пътя с.П. – с.Л.. Съгласно график, аз не бях дежурен по
произшествие, но понеже колегата В. М. не си вдигна телефона и извикаха
мен. Отидох на място и констатирах следното: два автомобила са
катастрофирали. Водачът на единият автомобил беше отведен с автомобила
на бърза помощ в болницата. Останалите участници бяха там. Колегите са
извършили проба за алкохол на тези които са били там. На следващият ден
съставих актове на двамата водачи. Аз не трябваше да съставям акта. Единият
автомобил беше „Хонда Сивик”, а другият автомобил „БМВХ5” с чужда
регистрация. Актът беше съставен за това, че изхода от с.П. към с.Л., като
водачът на л.а. „Хонда Сивик” на около 30 м. след табелата за край на с.П.,
водачът на л.а. „БМВХ5” предприема изпреварване на л.а. „Хонда Сивик”,
същият навлиза в платното на изпреварване чуква автомобила, след което
единият се завърта, другият се преобръща и за това беше съставен акта. На
жалбоподателя му е съставен акт за това, че водачът когато е предприел
изпреварването на автомобила той не е го допуснал да го изпревари, а е
навлязъл в платното за насрещно движение. Аз съставих акта, но не съм
присъствал при връчването му. В последствие разбрах, че водачът е имал
възражения по акта. Не съм присъствал при връчването на акта.
Съдът предоставя възможност за въпроси към актосъставителя.
Адвокат П. - Колко време след ПТП пристигнахте на произшествието?
3
Актосъставител Д. – След половин час, не повече.
Адвокат П. – Къде се намираха двата автомобила когато вие бяхте на
местопроизшествие.
Актосъставител Д. – В посока на движението с.П. – с.Л. в левите
канавките бяха и двата автомобила. Лекият автомобил „Хонда Сивик” беше
по-близо до с.Л.. Лекият автомобил „БМВХ5” беше по близо до с.П.,
обърнато по таван.
Адвокат П. – На какво разстояние бяха двата автомобила?
Актосъставиотел Д. – Не мога да предположа. На около на около 30,40
метра
Адвокат П. – При тази фактическа обстановка как установихте
написаното в двата акта, че при изпреварване предприето от водача на
„БМВ”, водачът на „Хондата” е направил маневра с която е препятствал
изпреварването?
Актосъставител Д. - Цялата лява част на „Ходната” беше охлузена от
край до край.
Адвокат П. – Това не може ли да се случи при положение, че „БМВ” се
опитало да притисне „Хондата”? Актосъставител Д. - Ако джипа натисне
„Хондата” той е с по-голяма маса, логично е тогава да натисне на дясно,
цялото това нещо да отиде в дясно, а те са отишли в ляво. Означава, че
малкият автомобил е настинал джипа и така е избутал автомобила в ляво.
Ако джипа тръгне да бута на дясно би било логично „Хондата” и другият
автомобил да отидат в дясно.
Адвокат П. – Това ваше предположение ли е?
Актосъставител Д. – Не това е което аз забелязах по автомобила.
„Ходната” от преден ляв калник до заден ляв калник, беше охлузена, имаше
дирите на джипа.
Адвокат П. – И само на това основание, съставихте двата акта?
Актосъставител Д. - Ами на какво друго да съставя при положение, че
не съм бил на място.
Адвокат П. – Снехте ли обяснения от двете страни?
Актосъставител Д. - Единият беше в болницата. Снел съм обяснения от
4
водача на „БМВ” и той твърдеше точно това.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава актосътавителя от
съдебната зала.
Свидетел Г. И. В. – ***********************, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
На 04.07.2023г. бях дежурен по произшествия. Колегите от патрула ме
уведомиха, че е станало ПТП на пътя между селата Люляково и Преселенци.
Отидох на място заварих автомобилите – „БМВХ5” и „Хонда Сивик”.
Единият беше обърнат по таван. Като отидох аз беше само единият водач на
автомобила. Другият водач разбрах от колегите, че отведен със спешна
помощ за преглед в болницата в Д.. Изчакахме другият водач да се върне на
място и указах съдействие на колегите да изместим автомобилите от пътя, за
да освободим пътното платно. Видях, че е имало съприкосновение между
двата автомобила и за това е станало ПТП. При връчването на акта, аз не съм
присъствал. Присъствах само при самото му съставяне.
Съдът предоставя възможност за въпроси.
Адвокат П. - Същата вечер, получавали сте информация от
жалбоподателя, който в момента се намира в залата за причинете довели до
това ПТП?
Свидетел В. – Да. Като дойде той на място /свидетеля посочва
жалбоподателя/ обясни, че въпросния автомобил с който е станало ПТП са го
преследвали по-рано в с.П. и за това е станало самото ПТП.
Адвокат П. – Вие извършихте ли проверка по тези твърдения?
Свидетел В. - Проверка извършихме до толкова до колкото отидохме
на място, където той обясни, че в с.П. са му счупили предното стъкло на
шофьорската врата. След като отидохме на място в началото на с.П. и
установих че има стъкла по пътното платно.
Адвокат П. – В последствие извършва ли сте проверка във връзка с тези
негови твърдения, която ви е възложена от прокуратурата?
5
Свидетел В. - Аз лично не.
Адвокат П. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Съдът след като разпита актосъставителя и свидетеля, отново запитва за
искания.
Адвокат П. – Да имаме искания. На първо място жалбоподателя желае
да даде допълнителни показания.
Съдът намира искането за основателно, целящо разкриване на делото от
фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Пристъпва към разпит на жалбоподателя.
Жалбоподател В. С. С. - *************** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Адвокат П. – Обяснете какво точно се случи при ПТП, при което ви е
съставен акта за установяване на административно нарушение?
Свидетел С. - Като се прибирах по посока Тошево от работа, около
12:30 часа на пътя имаше паркиран напречно джип. Спрях, изскочиха двама
роми и започнаха да хвърлят бухалки по колата. Аз дадох назад и след това
тръгнах напред. Преминах по край единият джип. В последствие се появи
втори. Преминах покрай него. Карах с висока скорост. На пътя имаше спряна
кола. От тази кола хвърлиха някакъв предмет, чупиха ми стъклото.
Продължих да карам. Виждам на огледалото, че обръщат и тръгват след мене
да ме гонят. Понеже съм с малка кола и беше натоварена с техника. Както
каза полиция, след оглед на лицето което оторизирано да прегледа колата,
има и снимков материал, ме е ударил в задната врата, от там тръгва удара и
име хвърля и ме завърта, от там нататък………, след като ме изнесоха,
заведоха ме в спешна помощ в Д.. Някъде около четири часа ми звъннаха. Аз
бях с брат ми и ми казаха, че трябва да отида да си прибера апаратурата от
колата и да си махна колата от мястото. Отидох там. Извиках пътна помощ и
6
си изместих колата. Прибрах си колата в нас в двора.
Актът ми беше връчен на другия ден, след обяд, явно от лице на дежурство.
Дойдоха и ми казаха имате акт, трябва да го разпишете, без никакви
обяснения. Като се върнах около четири часа, обяснявах на /пет човека
полицай/, че са хвърлили предмет, незнам какъв, да отидат незнам на какво
разстояние назад да видят, че има стъкла. Не съм препречил пътя, просто съм
гледал да си спася живота. В последствие като ме блъснаха, дойдоха циганите
до колата. Циганите се мъчеха да отварят вратата. Единият крещеше „не го
убивай”, другият каза „този е с бяла коса”. Чух също да казват „това не е
Пасат, това е Хонда”. Разпитания актосъставител каза, че ударът е тръгнал
от предния калник на колата, това въобще не е така. Колата е огъната, даже
специалиста който направи огледа видя, че колата е вдлъбната десет
петнадесет сантиметра навътре от някакъв удар. Направи снимков материал.
Въобще не имало удар отпред. Ударът е отстрани.
Адвокат П. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат П. – Представям и моля да приемете по делото протокол за
ПТП №1777163, който по непонятни за мен причини не фигурира в
предоставените материали по преписката по съставеният акт, който е от
съществена част от нея. В пледоарията си след даване ход на делото по
същество ще отбележа защо.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото копие от протокол за ПТП №1777163, от
04.07.2023г.
Съдът запитва за други искания по доказателствата.
Адвокат П. - С оглед обстоятелствата, считам, че е необходимо да се
намерят допълнителни доказателства, относно твърдяното от жалбоподателя.
По образувано досъдебно производство за което има информация от районна
прокуратура има назначена и проведена съдебно – техническа експертиза с
оглед на което моля да бъде изискано от прокуратурата предоставяне на
копие от съдебно-техническата експертиза от която установява механизма на
7
възникналото ПТП. Моля административно наказващия орган РУ Г. Т. да
предостави заверен препис от протокол за ПТП №1777163/04.07.2023г.,
съставен от В. М. М..
Съдът след като изслуша направените искания от адвокат П.,
процесуален представител на жалбоподателя, намира същите за основателни,
целящи разкриване на делото от фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направените искания.
Да се изиска от Районна прокуратура - Д., ТО Г. Т. заверен препис от
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза по образуваното д.п. №106/2023г по описа на РУ Г. Т..
Да се изиска от РУ Г. Т. заверен препис от протокол за ПТП
№1777163/04.07.2023г., съставен от В. М. М..
С оглед събирането на допуснатите доказателства, съдът счита делото
за неизяснено от фактическа страна, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва за 29. 01. 2024 от 09:30 часа, за която дата и час
жалбоподателя е уведомен.
Да се призове административно наказващия орган.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
Протоколът е изготвен на 30.11.2023г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
8