№ 23308
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110110643 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ******************, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление: ****************, чрез адв. П. В., срещу Б. Б. М., ЕГН:
**********, адрес: ***********************, с която са предявени искове за следното:
Да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните
суми: сумата от 10 022,80 лв., представляваща непогасена главница по договор за
потребителски кредит от 30.05.2012 г. г., сключен между страните, ведно със законната
лихва от 21.11.2014 г. до изплащане на вземането; сумата от 466,06 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 13.07.2013 г. до 20.11.2014 г.; сумата от 1 183,58 лв.,
представляваща наказателна лихва за периода от 13.07.2013 г. до 20.11.2014 г., за които суми
е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 04.08.2016 г. по ч.гр.д. №
64291/2014 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. И. Г..
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза, като с
оглед релевираните оспорвания съдът намира, че искането е допустимо и относимо и следва
да бъде уважено, с изключение на първи въпрос, доколкото същия не се оспорва от
ответника и е отделено от съда за ненуждаещо се от диказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 07.07.2025 г. от
1
14:40 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 64291/2014 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти
състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба – втори и трети въпрос. Определя депозит в размер на 400 лв., който следва
да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангелина Божилова, който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне
на определения депозит.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са от ****************** срещу Б. Б. М. обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ и чл. 92 от ЗЗД, за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за следните суми: сумата от 10
022,80 лв., представляваща непогасена главница по договор за потребителски кредит от
30.05.2012 г. г., сключен между страните, ведно със законната лихва от 21.11.2014 г. до
изплащане на вземането; сумата от 466,06 лв., представляваща договорна лихва за периода
от 13.07.2013 г. до 20.11.2014 г.; сумата от 1 183,58 лв., представляваща наказателна лихва
при просрочие за периода от 13.07.2013 г. до 20.11.2014 г., за които суми е издадена заповед
за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 04.08.2016 г. по ч.гр.д. № 64291/2014 г. по описа
на Софийски районен съд, 30 състав.
В исковата молба се твърди, че на 30.05.2012 г. между страните бил сключен договор за
потребителски кредит, по силата на който на ответника бил отпуснат кредит в размер на 10
845,00 лв., която сума била преведена по банковата сметка на ответника. С предоставянето
на посочената сума на кредитополучателя кредитодателят изпълнил основното си
задължение по договора за потребителски кредит. Ответникът от своя страна се задължил да
върне получената сума, ведно с уговорена възнаградителна лихва, на 120 равни месечни
погасителни вноски, всяка в размер на 133,93 лв., платима на 13-то число, считано от
13.06.2012 г. Поради изпадане на кредитополучателя в забава за плащане на погасителните
вноски, кредитодателят обявил кредита за предсрочно изискуем. На адреса на ответника,
посочен в договора за кредит, било изпратено уведомление за обявяване на цялата кредитна
експозиция за предсрочно изискуема с препоръчано писмо с обратна разписка. Адресът бил
посетен на 20.10.2014 г., на която дата било установено, че ответникът е променил адреса си,
без да уведоми банката за това, поради което ищецът счита, че ответникът е бил редовно
уведомен за предсрочната изискуемост на кредита. За вземанията си ищцовото дружество
2
депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ, което
било уважено и била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от
04.08.2016 г. по ч. гр. д. № 64291/2014 г. по описа на Софийски районен съд, 30-ти състав.
Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите
искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез адв. И. Г., с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че на 30.05.2012 г.
между страните е бил сключен договор за потребителски кредит за сумата в размер на 10
845,00 лв. със срок на погасяване от 120 месеца, както и че на 20.10.2014 г. до ответника е
изпратено уведомление за предсрочна изискуемост на кредита. Възразява, че договорът бил
нищожен на основание чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 9а и т. 11 от ЗПК. В тази връзка
твърди, че в договора не били ясно посочени условията и методиката за едностранната
промяна на лихвения процент от страна на банката. Освен това, към договора за кредит не
бил предоставен и погасителен план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на
разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни
лихвени проценти за целите на погасяването. На следващо място, прави възражение за
погасяване по давност на претендираните вземания. В тази връзка твърди, че от датата на
обявяване на кредита за предсрочно изискуем на 20.10.2014 г. до настоящия момент, от
страна на кредитора не били извършвани действия, прекъсващи погасителната давност.
Твърди, че издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.
64291/2014г., 30 с-в на СРС не е действие, което прекъсва погасителната давност. По
образуваното изп.дело № 1169/2016г. по описа на ЧСИ Б. *********, изпълнителни
действия не били извършвани, а поканата за доброволно изпълнение била изпратена едва
през 2024 г. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно договорно правоотношение между него и ответника, възникнало по
силата на договор за потребителски кредит от 30.05.2012 г., което съществувало през
процесния период;
2. обстоятелството, че ответникът е усвоил договорената сума в пълен размер;
3. наличието на валидна неустоечна клауза и настъпване на предпоставките за възникване на
вземането;
4. спазването на изискванията на чл. 11, ал. 1 ЗПК към договорното съдържание на
процесния договор за потребителски кредит;
5. размера на непогасените задължения по процесния договор за кредит (главница,
договорна лихва и неустойка) и настъпването на тяхната изискуемост;
3
6. осъществяването на предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита, както и че кредиторът е уведомил ответника за упражняване на правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем в пълен размер преди подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните от ищеца суми, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните следните
обстоятелсва: че на 30.05.2012 г. между страните бил сключен договор за потребителски
кредит, по силата на който на ответника бил отпуснат кредит в размер на 10 845,00 лв.,
осъществяването на предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита,
както и че кредиторът е уведомил ответника за упражняване на правото си да обяви кредита
за предсрочно изискуем в пълен размер преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателсва относно настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че съдът следи служебно за наличие по делото на фактически
и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски
4
договор, какъвто е и процесният. В случай че бъде констатирано наличието на такава/такива
клауза/и, съдът ще се произнесе по неравноправния й/им характер с крайния съдебен акт,
освен ако потребителят – ответник се противопостави на това.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5