№ 17521
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря Е В. ДАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110120532 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Л. И. И. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. И. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ББ“ ООД – редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА молба от 08.11.2022 г. от ищеца, с която същият е заявил,
че поддържа искането си за издаване на СУ, което да послужи пред Столична
община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ за снабдяване с договор за
продажба на процесния недвижим имот.
ДОКЛАДВА молба от 26.10.2022 г. от ищеца, към която е заявил, че
поддържа искането за издаване на СУ и е представил доказателства за
внесена държавна такса в размер на 5,00 лв.
ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г. от ответника Р. И., с която е изразил
становище по доказателственото искане, като е посочил, че същото следва да
се остави без уважение, тъй като е преклудирано.
Адв. К. – Поддържам становището си и моля искането да бъде оставено
без уважение, тъй като искането е преклудирано.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира следното:
Процесуалната преклузия за попълване на делото с факти, така наречената
доказателствена преклузия, настъпва в първото о. с. з. при наличието на
пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, което изисква
минималната необходимост на посочената в чл. 146, ал 1, т. 1 и т. 5 ГПК,
тоест обстоятелствата, на които ищецът основава претенциите си,
респективно ответникът възраженията си и правилното разпределение на
доказателствената тежест. В този смисъл доказателственото искане на ищеца
е направено още в първото о. с. з., поради което същото не е преклудирано.
Този извод се обосновава от граматическото, систематичното и
телеологичното тълкуване на чл. 146, ал 3 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145
ГПК вр. чл. 144 ГПК, т.е. възражението на ответника И., че е налице
процесуална преклузия е неоснователно, като с оглед предмета на правния
спор, съдът счита, че искането е процесуално допустимо, необходимо и
относимо, поради което същото следва да бъде уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК СУ на ищеца, което да
послужи пред Столична община, Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ за
снабдяване с договор за продажба на процесния недвижим имот.
Адв. К. – Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.12.2022 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3