РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Стара Загора, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова-Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело
№ 20255500500516 по описа за 2025 година
Производството е на основание чл. 435 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по частната въззивна жалба по
изп. дело № 20218690400336/2021 г. до Окръжен съд Стара Загора от: Ж. Р.
Ж., ЕГН **********, с адрес: град Р., *** чрез адв. С. С. от АК - Стара Загора
против Акт на Частен съдебен изпълнител И.Б., с рег. № 869 на КЧСИ, с район
на действие ОС-Стара Загора, изх. № 21576/30.06.2025 г., по изп. дело №
336/2021 г., с който се отказва заличаване на наложена възбрана върху
недвижими имоти.
Въззивникът обжалва горепосочените действия на ЧСИ Б., с които
същата е отхвърлила искането на жалбоподателя за заличаването на
наложената възбрана върху процесните недвижими имоти като
неоснователно. По горепосоченото изпълнително дело ЧСИ е вписал възбрана
върху идеални части от недвижими имоти, оставени му в наследство от
покойният баща на длъжника - Р.Ж.Б., ЕГН **********.
На 24.06.2025 г. в Районен съд град Раднево, по ч.гр.д. № 420/2025 г. е
вписан отказ от страна на Ж. Р. Ж. от наследството на баща му - Р.Ж.Б..
За така вписаният отказ, г-н Ж. Ж. уведомява съдебният изпълнител с
нарочна молба, към която е приложен и препис от издаденото съдебно
удостоверение за отказа от наследството, като е отправено искане в тази
1
връзка да бъдат отменени направени възбрани, върху недвижими имоти.
С обжалваният акт, съдебният изпълнител: отказва да заличи наложена
възбрана, тъй като според изложените в акта мотиви, отказът от наследство
бил нищожен.
Обявяването за нищожен на направен и редовно вписан отказ от
наследство може да бъде прогласено единствено от компетентния за това
граждански съд, и то не по всяко образувано пред него дело, а по нарочно
иницииран за това граждански процес от . конкретно описани за това в закона
лица, със съответен правен интерес.
Считат, че е извън правомощията на съдебния изпълнител да констатира
нищожност на направен редовен отказ от наследство, след като по
изпълнителното дело липсва представен такъв конкретен съдебен акт, влязъл в
сила.
Предвид изложеното молят Окръжен съд, да се произнесе със
съответният съдебен акт: с който да отмени обжалваният акт на ЧСИ и
постановеният от ЧСИ отказ като незаконосъобразни, поради неправилно
приложение на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения,
немотивираност, неправилност, като върне преписката на ЧСИ за заличаване
на процесиите вписани възбрани.
В условията на евентуалност молят Окръжен съд да извърши преценка и
за обезсилване на обжалваният акт и отказ на ЧСИ като недопустими.
При евентуална претенция за заплащане на възнаграждение на
процесуален представител от страна по образуваното пред Окръжен съд
гражданско дело, отравят и възражение за прекомерност.
В срока по чл. 436, ал.3 не е постъпило възражение от другата страна -
взискателя „Б.Д.“ АД - гр. С..
По делото е постъпила и втора частна жалба от трето лице по делото М.
Р. У. съдебен адрес за призоваване и съобщения: град С.З., ***, чрез адвокат С.
Н. С., АК-Стара Загора - ТРЕТО ЛИЦЕ ПО ДЕЛОТО против; действия на
Частен съдебен изпълнител И.Б., с peг. № 869 на КЧСИ, с район на действие
ОС-Стара Загора, изх. № 21576/30.06.2025 г., по изп. дело № 336/2021 г.
обявени за публична продан идеални части от недвижими имоти; на адрес
град Р., *** - 1/3 ид.ч. от сграда с идентификатор 61460.502.200.1, 1/6 ид.ч. от
страда с идентификатор 61460.502.200.3, 1/6 ид.ч. от сграда с идентификатор
61460.502.200.2, с обявление, публикувало на интернет страницата на КЧСИ.
Жалбоподателката се запознава с действията на ЧСИ от публикуваното
обявление на интернет страницата на Камарата на частните съдебни
изпълнители, което прилагат към настоящата жалба, от което е видно, че са
обявени за публична продан следните недвижими имоти: на адрес град Р., ***
- 1/3 ид.ч. от сграда с идентификатор 61460.502.200.1, 1/6 ид.ч. от страда с
идентификатор 61460.502.200.3,1/6 ид.ч. от страда с идентификатор
61460.502.200.2.
Същите са обявени като такива за задължения, по горепосоченото
изпълнително дело на длъжника Ж. Р. Ж., ЕГН **********, който е брат на
2
жалбоподателката.
Същата твърди, че брат й Ж. Р. Ж. е направил отказ от наследството на
покойният си баща, Р.Ж.Б., за което е представил на ЧСИ съответното
удостоверение, издадено от Районен съд Раднево.
Като по този начин, след като Ж. Р. Ж. е направил отказ от наследство,
вписан по надлежния ред, идеални части от горепосочените недвижими
имоти, собственост на покойният наследодател преминават в собственост на
следващия по ред наследник по закон, в случая настоящата жалбоподателка.
Тъй като същата не е длъжник по горепосоченото изпълнително дело,
считат, че е редно така обявената публична продан да бъде допълнително
прецизирана от съдебния изпълнител, като от проданта отпаднат идеалните
части от недвижимите имоти, които в случая се явяват собственост на
жалбоподателката.
Предвид изложеното, моли Окръжен съд, да се произнесе със съдебен
акт, с който да отмени като незаконосъобразни, неправилни, немотивирани,
при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения обжалваните действия на Частен съдебен изпълнител
И.Б., с peг. № 869 на КЧСИ, с район на действие ОС-Стара Загора, изх. №
21576/30.06.2025 г., по изп. дело с № 336/2021 г. - обявени за публична продан
идеални части от недвижими имоти: на адрес град Р., *** - 1/3 ид.ч. от сграда с
идентификатор 61460.502.200.1, 1/6 ид.ч. от сграда е идентификатор
61460.502.200.3, 1/6 ид.ч. от сграда с идентификатор 61,460.502.200.2,
относно идеалните части на тези имоти, собственост па жалбоподателката.
Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на
процесуален представител на всички други страни по образувано дело пред
Окръжен съд Стара Загора.
Взискателят по изпълнителното дело Б.Д., гр.С. не е взел становище по
подадените две жалби, като не е депозирал писмено възражение, с което да
изрази становището си по двете жалби на жалбоподателите Ж. Р. Ж. и М. Р. У..
ЧСИ И.Б. с рег. № 865 на КЧСИ излага мотиви по обжалваните действия
в срока по чл. 436, ал.3 ГПК. Поддържа, че не са налице нарушения при
провеждане на изпълнителните действия и НЕ СА НАЛИЦЕ
ПРЕДПОСТАВКИТЕ за уважаването на жалбата, поради което намира
жалбата за неоснователна.
След извършената служебна проверка по реда на чл.436, ал.4 във връзка
с чл.267, ал.1 ГПК , съдът намира жалбите против действията на ЧСИ за
своевременно подадени, редовни, но първата от тях се явява недопустима по
ГПК.
Старозагорски окръжен съд, след като взе предвид доводите в жалбите и
прецени данните по делото, намира за установено следното:
Изпълнително дело под № 20218690400336 е образувано на датата
13.10.2021г. въз основа на изп.лист, издаден по ЧГД с № 154/2021 г. на PC
3
Раднево, срещу длъжника Ж. Р. Ж., в полза на Б.Д. АД, гр. С., за посочените в
листа суми.
По делото е извършено пълно имуществено проучване на длъжника и
наследодателите му, наложени са обезпечителни мерки, в т.ч. възбрана на
притежавани от длъжника два недвижими имота, с две Постановления на
ЧСИ от датата 01.03.2023 год. и съответно от датата 22.06.2023 год. На
09.01.2025г. на длъжника е връчена Покана за доброволно изпълнение, с дата
и опис на възбранените недвижими имоти от 27.02.2025г. от 14:00 часа.
Описът е извършен, в присъствието на длъжника, като на тази дата е
представено и Удостоверение за вписан отказ от наследството на
наследодателя К.Г.Б., майка на жалбоподателите. Длъжникът е уведомен за
пазарната стойност на описаните имоти, и след изтичането на
законоустановения срок, е насрочена първа публична продан по делото. При
определяне на притежаваните от страна на длъжника идеални части от имота,
отказът от наследството на наследодателя К.Г.Б., е съобразен, като на
публична продан са обявени притежаваните от длъжника идеални части,
придобити по наследяване от наследодателя Р.Ж.Б., починал баща ни
жалбоподателите. Публичната продан е редовно разгласена, и се провежда за
времето от 26.06.2025г. до 26.07.2025г.
На датата 30.06.2025г., по делото постъпва Молба от длъжника с
приложено Удостоверение за вписан отказ от наследството и на наследодателя
Р.Ж.Б., с Изх. №1237/24.06.2025г. на PC Раднево, с искане всички наложни
възбрани върху имуществото на този наследодател да бъдат отменени.
С нарочно съобщение с Изх. №21576/30.06.2025г., длъжникът е
уведомен, че ЧСИ ОТКАЗВА да приеме вписания отказ от наследство за
действителен, поради което ОТКАЗВА и да заличи вписаните възбрани,
респективно да преустанови принудителните действия спрямо това
имущество. Срещу този отказ постъпват процесните два броя жалби, първо от
длъжника, а след това и от третото за изпълнителното производство лице —
сестра на длъжника.
По допустимостта на първата жалба от длъжника Окръжният съд
възприема следното:
В жалбата си адв. С. С. посочва, че постановлението на ЧСИ за отказ да
заличи наложените вече възбрани по искане на длъжника е
незаконосъобразно, немотивирано, в нарушение на процесуалните правила и
неправилно прилагане на материалния закон.
Съдът намира, че в специалната разпоредба на чл. 435, ал. 2 от ГПК са
изрично и изчерпателно изброени актовете и изпълнителните действия, които
длъжникът може да обжалва. Съгласно посочената правна норма, длъжникът
може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението
върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно
за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са
4
спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение; разноските по изпълнението, като в случая нито едно от
основанията предвидени в същата разпоредба не е посочено и изпълнено от
първия жалбоподател Ж. Р. Ж., ЕГН **********, и представителя му адв. С..
На обжалване, обаче не подлежи постановлението за отказа на ЧСИ, с което е отказано
заличаването на процесните възбрани по изпълнителното дело на длъжника и първи
жалбоподател. В случая имаме липсата на признато от закона процесуално право на жалба
на длъжника срещу атакуваното действие на съдебния изпълнител, което изключва
възможността за разглеждане на жалбата по същество. Обжалваните с нея действия на ЧСИ
не попадат в кръга на предвидените за обжалване от закона действия на съдебния
изпълнител. Не е предвидена правна възможност за обжалване и на други действия, с които
длъжникът счита, че са нарушени правата му. В ГПК няма обща разпоредба, даваща
възможността за обжалване на всички действия на съдебния изпълнител, които страна по
делото счита, че са незаконосъобразни. Правата на взискателя и на длъжника да
обжалват действия на съдебния изпълнител са строго и изчерпателно
регламентирани в закона и действията, подлежащи на съдебен контрол по реда
на чл. 435 и сл. от ГПК са изчерпателно изброени. Поради тези съображения
подадената първа жалба на жалбоподателя следва да се остави без разглеждане, като
процесуално недопустима.
Втората жалба с вх. № 22415/14.07.2025г., подадена от жалбоподателя и
трето лице по делото М. Р. У. се явява процесуално допустима поради
следните съображения:
Съобразно специалната разпоредба на чл. 435, ал.4 от ГПК, трето лице
може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната
или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на
това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена
на длъжника при налагане на запора или възбраната. В този смисъл
собственика на вещта /в случая втората жалбоподателка У./ разполага с трите
си правомощия по отношение на същата, а именно ползване, владение и
разпореждане със същата вещ, поради което са изпълнени императивните
изисквания на чл.435, ал.4 от ГПК.
Според същата разпоредба следва да се приеме, че по отношение на
третото лице-жалбоподател – сестрата на първия жалбоподател У., е налице
надлежно изпълнително действие по смисъла на горецитираната разпоредба
на ГПК, поради което е налице и процесуалната възможност същата да
обжалва посочените от нея в жалбата й процесуални действия на ЧСИ по
делото.
С оглед на гореизложените съображения и доводи, въззивният съд счита,
от друга страна, че жалбата на жалбоподателя трето лице по делото М. Р. У. се
явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по
съществото си, ведно с всички законни последици от това.Съдът намира, че на
датата 28.07.2016г., длъжникът Ж. Р. Ж., заедно с майка си К.Г.Б. и сестра си
М. Р. Ж., с Нотариален акт за продажба на недвижим имот, Акт под № 54, т. 4,
д. № 642/2016г. на АВ Раднево, /лист 183 и 184/ от изпълнителното дело,
5
отчуждават АПАРТАМЕНТ с №10, находящ се в гр. Р., ***.
Така отчужденото недвижимо имущество, видно от ДОГОВОРА за
продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата за държавни
имоти, /лист 193 от изпълнителното дело/, е закупен на дата 28.12.1986г. от
Р.Ж.Б., баща на жалбоподателите, и техен общ наследодател.
Въпреки, че е извършено действие по разпореждане с имот останал в
наследствената маса на 24.06.2025г., Ж. Р. Ж. е направил отказ от
наследството на баща си Р.Ж.Б.. Налице е предвиден в ЗН специален ред за
обявяване на отказ от наследство за нищожен, поради което съдът намира, че в
настоящето производство не следва да бъде обсъждан въпросът дали със
извършеното действие на разпореждане Ж. Р. Ж. е приел с конклудентни
действия наследството на своя баща.
В тази връзка, настоящият съдебен състав счита, че е необходим нарочен
и изричен съдебен акт, който да обяви нищожността на сторения от страна на
длъжника отказ от наследство, тъй като ЧСИ като изпълнителен орган в
изпълнителния процес няма правомощията по закон и е недопустимо същият
да обявява отказите от наследство за недействителни.
Съгласно чл. 451, (1) от ГПК от момента на налагане на възбраната
длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вещта и не може под
страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта.
Според ал.(2) последиците по ал. 1 настъпват за длъжника от момента на
уведомяването му за наложената възбрана.
Според чл. 453., ал.1, т.1 от ГПК На взискателя и на присъединилите се
кредитори не могат да се противопоставят:
1. прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани
преди възбраната;
Съдът намира, че и двете възбрани наложени с две Постановления на
ЧСИ Б. от датата 01.03.2023 год. и съответно от датата 22.06.2023 год., са
вписани много преди вписването на двата отказа от наследство, направени от
Ж. Р. Ж. от наследството оставено от майка му и баща му. Първият от тях е
съобразно представено на 27.02.2025 год. Удостоверение за вписан отказ
от наследството на наследодателя К.Г.Б., майка на жалбоподателите, а
вторият отказ е направен на датата 24.06.2025г., с който първият
жалбоподател Ж. е вписал отказа си от останалата част от наследството на
същия този наследодател. Също така съдът намира, че отказът от
наследството на наследодателя К.Г.Б., е съобразен от ЧСИ, като на публична
продан са обявени притежаваните от длъжника идеални части, придобити по
наследяване от наследодателя му Р.Ж.Б., починалия баща на жалбоподателите.
Освен това съобразно правната теория и съдебната практика отказите от
наследство се приравняват именно на прехвърлянето и учредяването на
вещните права, които не са били вписани преди възбраната и в тази връзка
същите не могат да се противопоставят: на взискателя и на присъединилите се
кредитори.
Поради изложеното, съдът счита, че подадените жалби с вх. №
6
22175/09.07.2025г. и вх. №22415/14.07.2025г. по описа на кантората на ЧСИ Б.,
първата от длъжника Ж. Р. Ж. се явява процесуално недопустима, а
постъпилата жалба от третото лице по делото М. Р. У. със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: град С.З., ***, чрез адвокат С. Н. С., АК-Стара
Загора - ТРЕТО ЛИЦЕ ПО ДЕЛОТО против действия на Частен съдебен
изпълнител И.Б., с peг. № 869 на КЧСИ, с район на действие ОС-Стара Загора,
с които е отказала да заличи процесните възбрани по изп. дело се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Окръжен съд – гр.Стара Загора в настоящият си състав
и на основание чл. 437 от ГПК
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 22175/09.07.2025г.,
подадена от жалбоподателя Ж. Р. Ж., ЕГН **********, с адрес: град Р., в
качеството му на длъжник по изп.дело 20218690400336/2021г., чрез адв. С. С.
от АК - Стара Загора против: Акт на Частен съдебен изпълнител И.Б., с рег. №
869 на КЧСИ, с район на действие ОС-Стара Загора, изх. № 21576/30.06.2025
г., по изп. дело № 336/2021 г., с който се отказва заличаване на наложена
възбрана върху процесните недвижими имоти, като процесуално
НЕДОПУСТИМА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 22415/14.07.2025г. по описа
на кантората на ЧСИ И.Б. от трето лице по делото М. Р. У. със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: град С.З., ***, чрез адвокат С. Н. С., АК-Стара
Загора - ТРЕТО ЛИЦЕ ПО ДЕЛОТО против действия на Частен съдебен
изпълнител И.Б., с peг. № 869 на КЧСИ, с район на действие ОС-Стара Загора,
а именно против: Акт на Частен съдебен изпълнител И.Б., с рег. № 869 на
КЧСИ, с район на действие ОС-Стара Загора, изх. № 21576/30.06.2025 г., по
изп. дело № 336/2021 г., с който се отказва заличаване на наложена възбрана
върху процесните недвижими имоти, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив, в
частта му, в която е прекратено производството по делото.
В останалата му част решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8