РЕШЕНИЕ
№ 2343
гр. Бургас, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20252120101481 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление - гр. ....,
представлявана от В..В..М..и В..В..И..- изпълнителени директори, против Д. В. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. ..,...., с която се иска да се приеме за установено, че ответницата
дължи на ищцовото дружество сумата от 146,85 лева /сто четиридесет и шест лева и
осемдесет и пет стотинки/, представляваща сбор от застрахователно обезщетение, изплатено
по щета № ......, в размер на 136,85 лева и 10 лева - ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.01.2025
г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 05.01.2021 г. около 16:10 часа, в гр. ..........., лек
автомобил марка „...“, модел „.....“, с рег. № ...., управляван от ответницата П., е реализирал
пътно-транспортно произшествие, при предприета от водача маневра за излизане от
паркиран ред автомобили, с паркирания лек автомобил марка „....“, модел „....“, с рег. № ....,
собственост на Н..Д..М... Твърди се, че ответницата е напуснала мястото на настъпване на
ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. Съставен е Протокол
за ПТП № ...../07.01.2021 г. Твърди се, че към датата на настъпване на събитието
отговорността на водача на лекия автомобил марка „..“, модел „.....“, е била застрахована по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
обективирана в полица № ....., със срок на валидност от 02.07.2020 г. до 02.07.2021 г.
Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка „...“, е образувана
ликвидационна преписка по щета № ...... В съответствие с установените по вид и степен
щети, е определено застрахователно обезщетение в размер на 136,85 лева, която сума се
твърди, че е изплатена на Н..Д..М.., на 28.01.2021г. На основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ
претендира изплатеното застрахователно обезщетение и 10 лева ликвидационни разноски.
1
Ответникът, чрез назначения му особен представител - адв. К. Г., е подал отговор в
срока по чл.131 ГПК, в който оспорва иска. Сочи, че липсват доказателства, ответницата да е
управлявала автомобила и да е причинила ПТП. Счита, че пасивно легитимиран по иска за
връщане на обезщетението, е застрахованият собственик на автомобила, а не ответницата.
Липсва пълномощно в полза на ответницата да управлява лекия автомобил, причинил
щетата, както и схема за твърдяното ПТП. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско
възнаграждение.
Бургаският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба и изложените в
нея доводи, становището на ответната страна, събраните по делото доказателства и като
съобрази изискванията на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
БРС е сезиран с искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Нормата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ предвижда, че освен в случаите по чл. 433, т. 1
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя
обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана
медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Видно от приетата по делото застрахователна полица № ..... от 02.07.2020 г., с
валидност от 02.07.2020 г. до 02.07.2021 г., лек автомобил, марка „...“, модел „....“, с рег. № ...
собственост на лицето В..В..К.., е застрахован при ищцовото дружество по застраховка
„Гражданска отговорност“ към датата на процесното ПТП.
По представената застрахователна преписка вредите по автомобила са оценени на
136,85 лева. Сумата, представляваща застрахователно обезщетение, е изплатена на Н..Д..
М..- собственик на лек автомобил с рег. № ....., по банков път на 28.01.2021 г.
По делото е приета административнонаказателна преписка по протокол за ПТП № ...
г. от РУ на МВР – гр. С... Видно от протокола за ПТП на 07.01.2021 г. в 16:10 часа в гр.
................. ответницата при предприемане на маневра за излизане от паркиран ред,
реализирала ПТП с материални щети по паркирания лек автомобил марка „...“, модел „......“,
с рег. № .... собственост на Н..Д..М... В протокола е отразено, че водачът на лек автомобил с
рег. № ....., е напуснал мястото на ПТП след неговото реализиране. В резултат на ПТП са
били нанесени щети както на „..“, модел „.....“, така и на „...“, модел „....“, като за последния
са посочени охлузвания по задна броня. Видно от протокола по отношение на водача на лек
автомобил „..“, модел „....“, е било взето административно отношение по чл. 25, ал. 1, чл.
123, ал. 1, т. 3, б. „а" и чл. 150а ЗДвП.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана съдебна
автотехническа експертиза. Механизмът на произшествието се установява от вещото лице
инж. С., който дава заключение, че водачът на лек автомобил марка „...“, модел „....“, с рег. №
...... - Д. В. П., неправоспособен водач на МПС, без да притежава свидетелство за управление
на МПС е управлявала лекия автомобил, като при осъществяване на маневра – излизане от
реда на паркирани автомобили, намиращи се в гр. ...... в процес на движение с предната
броня на автомобила, е блъснала задната броня на паркирания л. а. марка „...“, модел „...“, с
рег. № ... собственост на М... ПТП е настъпило при ясно време, в светлата част на
денонощието, на сух участък, регулиран с пътни знаци. В резултат на осъщественото ПТП,
2
на л. а. „...“ са нанесени материални щети, изразяващи се в охлузване на задната броня в
частта от средата до десния й край. За отстраняването им е необходимо да бъдат направени
разходи за демонтаж на увредената броня, закупуването на нова и монтажът й. За
възстановяването им е необходима сумата от 178,70 лв. с ДДС – стойност изчислена по
средни пазарни цени към датата на ПТП-то. Експертът е категоричен, че между механизма
на осъщественото ПТП и настъпилите щети по л. а. „...“ е налице причинно-следствена
връзка, тъй като степента на нанесените щети и по двата автомобила отговарят да са
нанесени в процес на движение на ...с ниска скорост и завъртян волан на същия автомобил в
посока надясно. Заключението на вещото лице се възприема от настоящия съдебен състав,
като обективно и безпристрастно изготвено от компетентно вещо лице, съобразно
възложената задача.
Изложеното относно управлението на л.а. „....“ и механизма на ПТП се потвърждава
и от приетата по делото административнонаказателна преписка по протокол за ПТП №
..../07.01.2021 г. от РУ на МВР – гр. ..., както и от представения запис от камера за видео
наблюдение на търговски обект.
От събраните в производството доказателства, се установява механизмът на пътно-
транспортното произшествие. Изяснени са причините, а именно: на 05.01.2021 г. около 16:10
часа, в гр. .., на ..., при управление на лек автомобил марка „..“, модел „....“, с рег. № ....,
управляван от ответницата П., е реализирала пътно-транспортно произшествие, при
предприета от водача маневра за излизане от паркиран ред автомобили, с паркирания лек
автомобил марка „....“, модел „...“, с рег. № ..., собственост на Н..Д.. М.., при нарушение на
чл. 25, ал. 1, чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а" и чл. 150а ЗДвП. Получените в резултат на
съприкосновението увреждания по процесния автомобил са в пряка причинно-следствена
връзка с описаното ПТП. Ответницата е напуснала мястото на настъпване на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата. В допълнение следва да се
посочи и че към момента на настъпване на застрахователното събитие, същата е била с
временно отнето свидетелство за управление на МПС.
Неоснователни са възраженията, че отговорност за щетите носи собственикът на
автомобила, тъй като се установи, че вредите не са причинени от вещ, в който случай
собственикът носи обективна отговорност, а те са в резултат от виновното противоправно
поведение на водача Д.. Недвусмислено е и правилото, закрепено в разпоредбата на чл. 477,
ал. 2 КЗ (в редакцията й актуална към датата на настъпване на застрахователното събитие),
според която по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
застраховани са освен собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно
средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното
превозно средство на законно основание, като не е необходимо, водачът да притежава
изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или
ползването на моторното превозно средство. От последното следва и че второто възражение
на ответницата, че липсва пълномощно в нейна полза за управлението на МПС, е
несъстоятелно.
По силата на чл. 500, ал. 1, т. 3 освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има
право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон,
освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
3
От ангажираните писмени доказателства и заключението на съдебно-
автотехническата експертиза следва единствено възможният извод, че причина за
настъпване на пътното транспортно произшествие са противоправните виновни действия на
ответника. Установи се по делото фактът на изплащане на застрахователно обезщетение за
вредите. Гражданската отговорност на ответника произтича от виновното поведение на
водача П.. Стойността необходима за възстановяване на възникналите уреждание на л. а.
„....." според експертизата са в размер на 178,70 лв. с ДДС, което надвишава претенцията за
заплатено застрахователно обезщетение на ищеца – 136,85 лева. Следва да бъде уважена и
претенцията за 10 лв. – ликвидационни разноски, в обичайния размер.
Предявеният от застрахователя иск по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 от
КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД следва да бъде уважен, като следва да се постанови решение, с което да
се приеме за установено, че ответникът дължи възстановяване на заплатеното обезщетение в
размер на 136,85 лева и ликвидационни разноски в размер на 10 лева, ведно със законната
лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да се
осъди да заплати на ищеца разноски от 850 лева, от които в заповедното 75 лева и в
настоящото съдебно производство 775 лева. Предвид, че ищецът е представляван от
юрисконсулт, възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
не подлежи на разглеждане.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление - гр. ..... представлявана от
В..В..М..и В..В..И..- изпълнителени директори, че Д. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. .....
дължи на ищеца сумата от 146,85 лева /сто четиридесет и шест лева и осемдесет и пет
стотинки/, представляваща сбор от застрахователно обезщетение, изплатено по щета № ...., в
размер на 136,85 лева и 10 лева - ликвидационни разходи, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 07.01.2025 г. до
окончателното изплащане на сумата, което вземане е присъдено със заповед за изпълнение
№ 64 от 08.01.2025 г. по ч.гр.д. № 87/2025 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА Д. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ...., да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление - гр. ....., представлявана от В..В.. М..и В..В..И..- изпълнителени директори,
сумата от 850 лева /осемстотин и петдесет лева/ за направените съдебни разноски, от които
75 лева в заповедното производство и 775 лева в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4