№ 204
гр. София , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-А в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Богдана Желявска
Членове:Евгени Георгиев
Екатерина Стоева
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Въззивно гражданско дело
№ 20211100506146 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по две частни жалби на „Е.И.“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано от
П. Д.С. - длъжник, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2020 г. за
имот: Стопански двор с площ от 2316 кв.м., представляващ имот с идентификатор №
68134.8225.121 и против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2020 г. за
имот: Стопански двор с площ от 2394 кв.м., представляващ имот с идентификатор №
68134.8225.120, изготвени от ЧСИ С.Х. с рег.№ 863, по изп.дело № 20168630400054.
Жалбите са с идентично съдържание, като в тях се твърди, че издадените постановления са
порочни, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на изпълнителното
дело. По-конкретно се поддържа, че е нарушен редът за разгласяване на обявлението за
публична продан и редът за депозиране на наддавателните предложения. Заявява се, че
купувачите не са внесли задатък в пълен размер в законоустановения срок, поради което не
е следвало да участват в проданта. Жалбоподателят чита, че имуществото не възложено на
най-високата предложена цена. Искането към съда е да отмени обжалваните постановления
с всички законови последици.
Взискателят по изпълнителното дело „А.ЗА С.НА В.“ ЕАД счита така подадените жалби за
недопустими, евентуално неоснователни с подробно изложени в тази насока съображения.
По делото са постъпили и мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК на ЧСИ С.Х., рег.№ 863, с
1
район на действие СГС, относно допустимостта и основателността на жалбите с подробно
изложени съображения по същество.
Съдът като взе пред вид изложените от страните доводи и събраните доказателства,
намира следното:
Изпълнително дело № 201686304054 е образувано по молба на „У.К.Б.“ АД и въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 25.11.2015 г. от СРС, 78 с-в, на основание чл. 417 ГПК, по гр.
д. № 71538/2015 г., за заплащане на парично задължение срещу солидарните длъжници
“Е.И.“ ЕООД, ЕИК ******* и П. Д.С., ЕГН ******* за сумата от 2 870 000 лв.,
представляваща дължими суми по извлечение от сметка и законна лихва от 20.11.2015 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 57 400 лв., представляваща разноски по делото.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК - приложима в конкретния случай, постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена.
В случая жалбоподателят навежда твърдения, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, с
оглед на което жалбата е допустима. Разгледана по същество, обаче същата е неоснователна
по следните съображения:
На първо място, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че са налице нарушения
при извършване на наддаването при публичната продан. От доказателствата по делото не се
установяват нарушения на самата процедура по наддаването, а посочените бланкетно от
жалбоподателят пороци не опорочават нито валидността на наддавателните предложения,
нито изготвянето на протокола за проданта.
От приложеното копие от изп.дело е видно, че наддавателните предложения са подадени в
срок и са отразени във входящия регистър, с тях са представени документи за внесен задатък
от наддавача и е предложена цена над обявената начална такава, като няма данни по
отношение на наддавачите да са били налице пречките по чл. 490, ал.1 ГПК.
Обявени са постъпилите писменни наддавателни предложения, за което е съставен
протокол.
След изчерпването на писмените предложения и при спазване на нормата на чл. 492, ал. 1
ГПК, за купувач на имотите са обявени, съответно: за Стопански двор с площ от 2394 кв.м.,
представляващ имот с идентификатор № 68134.8225.120 – „Т.А.“ ЕООД за сума в размер
на 61 012 лв., а за Стопански двор с площ от 2316 кв.м., представляващ имот с
идентификатор № 68134.8225.121 за купувач е обявен П. П.Н. за сума в размер на 53 333 лв.
2
Цената на имотите е била внесена от купувачите в законно установения двуседмичен срок.
Съдът констатира, че съставените от ЧСИ Протоколи за обявяване на купувач от 22.10.2020
г. не страдат от пороци и са съставени в съответствие с разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК.
Твърдението на жалбоподателя, че имотите не са възложени на най-високата цена също е
неоснователно. Видно от Протоколите за обявяване на купувач на Стопански двор с площ от
2316 кв.м., представляващ имот с идентификатор № 68134.8225.121, на проданта са се явили
двама наддавачи, а именно П. П.Н. В. П.П., като управител и едноличен собственик на
„Т.А.“ ЕООД. Първото наддавателно предложение - на П. П.Н. е за сумата от 53 333 лв., а
второто - на „Т.А.“ ЕООД - за сумата от 52 500 лв. Явно наддаване не е извършвано.
Следователно законосъобразно П. П.Н. е обявен за купувач за сумата от 53 333 лв.,
представляваща най-високата предложена цена.
Видно от Протоколите за обявяване на купувач на Стопански двор с площ от 2394 кв.м.,
представляващ имот с идентификатор № 68134.8225.120, на проданта са се явили двама
наддавачи, а именно П. П.Н. и В. П.П., като управител и едноличен собственик на „Т.А.“
ЕООД. Първото наддавателно предложение - на П. П.Н. е за сумата от 55 600 лв., а второто -
на „Т.А.“ ЕООД - за сумата от 54 200 лв. За купувач на имота е обявен П. П.Н. е за сумата от
55 600 лв., но наддавачът „Т.А.“ ЕООД, чрез управителя си В. П.П. е предложил цена,
надвишаваща с размера на един задатък, цената, предложена от обявения за купувач П. П.Н.,
а именно сума в размер на 61 012 лв. Следователно законосъобразно „Т.А.“ ЕООД е обявено
за купувач за сумата от 61 012 лв., представляваща най-високата предложена цена.
Останалите оплаквания на жалбоподателя не попадат в обхвата на подлежащи на обжалване
действия на ЧСИ, поради което и не следва да се разглеждат.
Като краен извод - повдигнатите от жалбоподателят основания за отмяна на
постановленията за възлагане са неоснователни и недоказани.
Въз основа на изложеното и при съобразяване и на нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, жалбата
срещу посочените действия на съдебния изпълнител следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частни жалби на „Е.И.“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано от
П. Д.С. - длъжник, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2020 г. за
имот: Стопански двор с площ от 2316 кв.м., представляващ имот с идентификатор №
3
68134.8225.121 и против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.10.2020 г. за
имот: Стопански двор с площ от 2394 кв.м., представляващ имот с идентификатор №
68134.8225.120, изготвени от ЧСИ С.Х. с рег.№ 863, по изп.дело № 20168630400054, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4