№ 17340
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело №
20241110171196 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
ответникът е подал отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „..................“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „..........“, тъй като
страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на ПТП, ето защо
доказателството не е необходимо.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..............
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми
за поставените задачи и да се призове за о.с.з. като му се укаже, че следва да изготви
заключението или да има възможност да го допълни след изслушване на показанията на
допуснатите по делото свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за установяване факта на плащане на сумата в полза на сервиза, тъй като
страните не спорят, че плащане е било извършено, ето защо доказателството не е
необходимо.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ищеца свидетел Р. М. Х. – водач на лекия автомобил „...........“ при режим на
призоваване, който да бъде призован от адреса посочен в исковата молба, като и по
телефона посочен там, след внасяне от ищеца на депозит в размер на 50 лева по сметка на
СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит за
призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения
от ответника втори участник в ПТП свидетеля Р. И. Т. – водач на лекия автомобил
„..........“, при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса посочен в исковата
молба, като и по телефона посочен там, след внасяне от ответника на депозит в размер на 80
лева по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен депозит
за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще
бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. в
2
10,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите след внасяне на
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 608,12 лева, от които: сумата в
размер на 593,12 лева, представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение по
застраховка „..........+“ по преписка по щета № ................, и направени ликвидационни
разноски от 15 лева за нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „...........“, с рег. №
............, вследствие на ПТП, станало на 25.09.2023 г., около 19.00 часа в ................., в района
на изхода на трамвайния тунел под НДК по вина на застрахован при ответника по
застраховка „Гражданско отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка
„..........“ с рег. № ..............., който е отнел предимство и реализирал ПТП със застрахования
при ищеца лек автомобил, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от
подаване на исковата молба в съда – 29.11.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„..........+“ настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при управление на лек
автомобил марка „..........“, застрахован при ответното дружество, водачът му не е спазил
пътния знак за указване на предимство в полза на движещото се по .............. МПС марка
„...........“, застраховано по застраховка „..........+“ при ищеца, от което е последвал удар, при
който му били причинени щети – удар на заден ляв калник и задна броня. Твърди, че
щетите са на стойност 593,12 лева, като поддържа, че с ликвидационен акт от 22.03.2024 г.
ищецът е одобрил изплащането на сумата на сервиза, извършил ремонта, и е направил
ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца
възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноските за определянето му.
Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но ответникът
е отказал изрично да го направи. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати
описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП,
причинната връзка и виновното поведение на водача на застрахования при него лек
автомобил. Оспорва предявения иск по размер. Прави искане предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
3
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ лекият автомобил лек автомобил марка „...........“, е бил застрахован при ищеца по
валидна имуществена застраховка „..........+“;
2/ лекият автомобил марка „..........“ е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ ищецът е одобрил плащане на сервиза на сумата в размер на 593,12 лева
ликвидационен акт, която сума е платена.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество, но то е отказало да заплати обезщетение с уведомително писмо от
15.07.2024 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4