№ 1291
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110130089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
Преди съдебното заседание е постъпила молба от пълномощник на
страната, с която заявява, че не възразява ход на делото да бъде даден в
отсъствие на представляващ страната. Поддържа предявените искове. Не
възразява да се изслуша заключението на съдебно-техническа експертиза.
Излага кратки съображения по съществото на спора.
ОТВЕТНИКЪТ П. Б. Б. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. Б. – редовно призован чрез назначения му от съда
особен представител, не се явява. Представлява се от адв. М. –
преупълномощена от адв. К., последната – особен представител на ответника
Б.. Представя пълномощно за преупълномощаване.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма-ТЛП] – редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. – явява се.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 16.12.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените от страните доказателствени искания.
ДОКЛАДВА резултата от извършена справка в Особената книга за
откази и приемане на наследство, водена от Софийски районен съд, в която не
са открити данни за вписан отказ или приемане на наследството, оставено от
И. Б. И. и П. М. И., от наследника им С. Б. Б..
ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 10.01.2023 г. от третото
1
лице помагач, с която уведомява съда, че не извършва услугата „дялово
разпределение“ (ДР) по отношение на процесния топлоснабден имот. Моли
да бъде заличено като страна по делото.
ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице инж. Т..
АДВ. М.: Оспорвам предявените искове. Поддържам изцяло отговора на
исковата молба с възраженията, заявени в същия. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам доказателствени искания. Не възразявам да се
изслуша вещото лице.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 16.12.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице инж. Т..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
В. Т. Т. – на 67 г., неосъждана, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните по делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Известна ми е наказателната отговорност по чл.
291 НК. Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. М. вещото лице каза: Експертизата установява, че
фирма за дялово разпределение за процесния период е [фирма], което е
дъщерна фирма на [фирма-ТЛП]. Те са ми предоставили изравнителните
сметки за процесния период. Към процесния период дружествата бяха под
една и съща „шапка“ и кореспонденцията вървеше чрез [фирма-ТЛП]. В
последните две години ми е известно, че дружествата се разделиха, и на това
отдавам отговора от [фирма-ТЛП], че те не извършват услугата ДР.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда вещото лице Т. каза: В случая колона 5 на стр. 3 от
таблицата в експертизата означава, че за процесния период прогнозно е
начислявана топлинна енергия (ТЕ) за битово горещо водоснабдяване.
Принципът е такъв, че за м. януари т.г. се начислява прогнозно на база м.
януари м.г. В случая, когато е извършено изравняването, е констатирано, че в
имота за периода не е била потребявана ТЕ за подгряване на вода, с оглед
което и стойността на всичката начислена ТЕ по това перо е извадена от
задължението за периода. Затова и извършеното изравняване е с резултат
„Сума за връщане“.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца
депозит в размер на 300 (триста) лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам други искания по доказателствата. По молбата на
[фирма-ТЛП] предоставям на съда.
Изложените доводи в докладваната по-горе молба, подадена от третото
лице помагач, СЪДЪТ ПРИЕМА за неоснователни. Третото лице помагач е
2
конституирано като такова на база на твърденията, изложени от ищеца в
исковата молба относно правния интерес на ищеца да привлече като участник
в процеса въпросното лице. В случай че [фирма-ТЛП] не е осъществявало
действително дяловото разпределение през процесния период, то и в
отношенията между страните не би се проявил принципът на обвързаност с
изложеното в мотивите на съдебното решение. Последното обаче не е
предпоставка съдът да отмени определението си, с което е конституирал
страната като помагач в производството.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на [фирма-ТЛП] за отмяна на
определението по чл. 219, ал. 1 ГПК от 16.12.2022 г.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните
относно липсата на искания по доказателствата и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да се отхвърлят предявените искове като неоснователни
и недоказани. Видно от експертизата на вещото лице, има начисляване на
суми за периоди до 2019 г. Ето защо считам, че [фирма-И] не е доказало по
безспорен начин претенциите си към клиента. Моля в полза на адв. К. да се
издаде разходен касов ордер като особен представител на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на адв. К. разходен касов ордер за
възнаграждение като особен представител на ответника С. Б. за сумата от 150
(сто и петдесет) лева.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3