№ 9420
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110112159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. Е. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Е. С. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. К. С. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 20.02.2023 г., което съдържа проектодоклад
на делото и представлява неразделна част от протокола.
ДОКЛАДВА молба от ответниците от 13.04.2023г. с искане за включване
на допълните недвижими имоти в наследствената маса, както и за
включването им в предмета на иска за делба и за конституиране на
допълнителни съделители, направено е искане за издаване на съдебно
удостоверение за установяване на техните имена. Представени са писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА втора молба на ответниците от 13.04.2023г., към която са
приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА становище на ищеца по писмения отговор от 19.12.2022 г.,
към което са приложени писмени доказателства и изразено становище по
искането за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1 , т. 4 ГПК.
КОНСТАТИРА, че към молбата на ответниците с вх. № 104138 е
приложено удостоверение за етапа, в който се намира делото, което се води в
1
Районен съд Трън.
ВРЪЧИ препис от молбите на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да взема становище по всички
молби от ответната страна. По отношение на отговора на исковата молба съм
дала становище за включването на имотите, които са предмет на разглеждане
пред Районен съд Трън, с една дума считам, че тези имоти не влизат в
наследствената маса на наследодателката Станка С.. Основното в този
отговор е направеното възражение за придобиване по давност на процесния
апартамент, което възражение аз оспорвам и твърдя, че този апартамент не е
владян нито като добросъвестен, нито като недобросъвестен владелец от
ответниците за периода, който се сочи, а именно от 1995 г. до настоящия
момент, най-малкото, защото в този период от време са извършвани и
разпоредителни сделки за придобиване на идеални части от апартамента,
каквото е включително и оспорваното дарение. Във връзка с молби на
ответника от 19.10.2022 г. и от 10.07.2022 г. по отношение на твърдението, че
спорът в Районен съд Трън е преюдициален по отношение на настоящото
дело вече изразих становището си. Също така възразявам срещу искането по
настоящото дело да бъдат конституирани страните, които са по делото в
Районен съд Трън първо, защото не е налице преюдициалност и второ, защото
не може по този начин да се изземват компетенциите на Районния съд Трън и
наново тук да се разглежда дело с други страни, които са различни от тези за
процесния апартамент. По отношение на молбата от 13.04.2023 г. за
прилагане на доказателства – не възразявам тези доказателства да бъдат
приети. Считам, че удостоверенията и служебните бележки от Етажна
собственост, Софийска вода и ЧЕЗ са неотносими към спора, а съдебното
удостоверение, издадено от Районен съд Трън моля да бъде прието като
доказателство по делото. Действително решението за допускане на делбата е
влязло в сила. По отношение на молбата от 13.04.2023 г., в която се сочи, че в
наследството на Станка С. има идеални части от недвижими имоти и
земеделски земи, които са в с. Динката – 10 на брой – твърдя, че тези имоти,
от които наследодателката има по 1/6 ид.ч. са дарени на трето лице и не са
били в собственост на наследодателката в момента на смъртта . Представям
нотариален акт. Въпреки това обаче, предвид обстоятелството, че с тези
земеделски земи също са извършвани дарения считам, че ид.ч. от тях следва
да бъдат пресметнати в масата на наследството на Станка С., за да се вземат
под внимание тогава, когато се определят разполагаемите и запазените части
от имота, предвид обстоятелството, че оспорваното от нас дарение в
настоящото дело е последно във времето, то поддържам, че след изчисляване
на запазената част на моя доверител приспадането или възстановяването на
запазената част да се извърши също от дарението на този процесен имот по
настоящото дело. В тази молба са описани и две ниви под № 11 и № 12 в
молбата, които се сочи, че били наследствени от Асен Владов Софин в
землището на с. Щърково. Моят доверител твърди, че такова лице не е негов
наследодател, нито наследодател на неговата майка и считам, че тези имоти
са неотносими към спора изобщо, още повече и такива доказателства не са
представени. Във връзка с дадените указания във Вашето определение
2
заявявам, че процесният недвижим имот към момента на дарението през 2018
г. е бил в състоянието, в което се намира и сега, т.е. няма преобразуване,
смяна на предназначението, пристрояване и т.н. Във връзка с указанията за
наличието на задължения на наследодателката твърдя, че такива задължения
няма и представям справка за образувани срещу нея изпълнителни дела и
справка от Централния кредитен регистър, че няма кредити. Поддържам
молбата относно назначаване на съдебно-оценителна експертиза на процесния
апартамент, но считам, че към оценката следва да се включат и имотите в с.
Динката, които са изброени подробно и в молбата, и в нотариалния акт, и по-
точно да се оцени 1/6 ид. ч. от тези имоти към момента на смъртта на
наследодателката и към настоящия момент. Ако Вие приемете, че е наша
доказателствената тежест за това, моля да назначите такава експертиза с тази
задача.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
исковата претенция за делба на процесния апартамент. Поддържам
направените възражения. Поддържам искането за спиране на настоящото
производство до приключване на производството по гражданското дело пред
Районен съд Трън. Считам, че същото е преюдициално по отношение на
настоящото производство. Действително не би следвало да се конституират
като страни страните по това делбено производство, тъй като то вече е
образувано, но настоящото би следвало да се спре. Считам, че наследствената
маса отново минава през общия наследодател Станка С.. Поддържам
становището по отношение на искането за спиране, поддържам молбите от
13.04.2023 г. за включване в делбената маса на имотите в с. Динката, както и
останалите посочени в молбата. Не съм запознат с този нотариален акт за
дарение. Моля да ми се даде възможност да взема становище в разумен срок.
Не съм запознат въобще и с обстоятелството и твърдението, че са отчуждени.
По данни на моя доверител твърдя, че страните са наследници на Асен Владов
Софин. Ще представя проект на удостоверенията. Поддържам искането за
двама свидетели за установяване възражението ни за добивна давност, както
и, ако включите в делбената маса имотите в с. Динката, поддържам искането
за СТЕ. По отношение искането на СТЕ за апартамента считам, че е
целесъобразно и основателно да бъдат включени и имотите в с. Динката,
както и другите два имота в с. Щърково, които да бъдат оценени каква им е
пазарната стойност, а пък съдът може да направи елементарна сметка колко е
съответната идеална част. Да се приемат доказателствените искания във
връзка със задълженията – за липса на задължения на наследодателя. На този
етап нямам други искания.
На основание чл. 146 и чл. 157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателствата представени с молбите от
13.04.2023 г., като доказателствата по делото, както и писмените
доказателства приложени към молбата на ищеца от 19.12.2022 г.
3
Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора.
ПРИЕМА представените от представителя на ищеца в настоящото
съдебно заседание писмени доказателства – нотариален акт за дарение №
145/2012 г., както и справка за кредитна задлъжнялост, издадена от БНБ и
справка за образувани изпълнителни дела. Доказателствената им стойност ще
преценява при решаване на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по тях в срок
до следващо съдебно заседание с оглед евентуалното им оспорване.
По исканията по чл. 341, ал. 2 ГПК, формулирани от ответника в молбата
от 13.04.2023 г., съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, по
молбата за спиране на настоящото производство до приключване на спора в
Районен съд Трън и по искането за включване на допълнителни имоти в
наследствената маса.
ДОПУСКА да се издадат на ответниците съдебни удостоверения,
посочени в молбата от 13.04.2023 г. по представен проект, като в следващо
съдебно заседание съдът ще се произнесе и по искането за конституиране на
допълнителни съделители в настоящото производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да постигнат споразумение.
ДАВА ИМ ВЪЗМОЖНОСТ в следващото съдебно заседание да
формулират въпроси към СТЕ, като вземат предвид произнасянята на съда по
направените искания по чл. 341, ал. 2 ГПК.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.06.2023 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4