ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 622
гр. Благоевград, 24.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20251210100226 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. Витоша,
ул. „Околовръстен път“ 260, общ. Столична, обл. С. (столица), представлявано от Д. Ш. и П.
Н.а Д. - изпълнителни директори, чрез пълномощник –адв. М. Ц., със съдебен адрес гр. С.,
ул. „****“ № **** против И. Н. В., с ЕГН **********, с настоящ адрес село Б., общ.
Благоевград.
С Разпореждане № 368/03.02.2025г. съдът е оставил исковата молба без движение с
конкретни указания за отстраняване на нередовностите, като е указал на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да отстрани констатираните
нередовности в настоящият съдебен акт, като внесе по сметка на РС-Благоевград сумата от
155, 74 лв. /сто петдесет и пет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща
дължимата държавна такса и в същия срок представи съответното доказателство за
внасянето й
Съобщението е връчено редовно на ищеца на 17.02.2025г.
В срока за отстраняване на нередовностите на 21.02.2025г. по делото е постъпила
молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. ”*******” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от Ю. Х. Ю. - изпълнителен директор, чрез пълномощник И. Н. Н. - в
качеството на юрисконсулт.
В същата е посочено, че е с правно основание чл. 226, ал. 2 вр. с чл. 218 ГПК.
Иска се молителя да бъде привлечен по делото като трето лице помагач на страната
на ищеца „Юробанк“ АД с ответник И. Н. В.. Твърди се, че правния интерес произтича от
сключен между него и ищеца по делото договор за продажба и прехвърляне на вземания от
15.02.2022г., ведно с допълнителни споразумения. Към молбата е приложено и преводно
нареждане за внесена сума по настоящото дело в размер на 155, 74 лв. с основание държавна
такса. Видно от преводното нареждане в същото като задължено лице и като вносител е
посочено „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Съдът е намерил действието, извършено с подадената молба за нередовно, като на
основание чл. 101, ал. 1 от ГПК е указал на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ”*******” № 25, офис-сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Ю. Х. Ю. - изпълнителен директор, чрез
1
пълномощник И. Н. Н. - в качеството на юрисконсулт в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани нередовността на действието по подаване на молба за привличане
като трето лице помагач, като ясно посочи какво искане прави, на какво основание, както и в
каква връзка е представил и внесъл по делото държавна такса, вместо задълженото лице.
Указал е, че при неотстраняване на нередовността в указания срок на основание чл. 101, ал.
3 от ГПК съдът ще приеме действието за неизвършено.
Съобщението е връчено на третото лице на 14.03.2025г., като видно от данните по
делото на 20.03.2025г. е постъпила молба от третото лице, в която сочи, че иска привличане
като трето лице помагач, едновременно с това сочи разпоредбата на чл. 218 ГПК /встъпване/
вр. с чл. 226, ал. 2 ГПК. Посочено е още в молбата, че плащането на указаната държавна
такса именно от третото лице се обосновава с прехвърляне на спорното право в хода на
процеса и интерес ,у новия собственик на дълга да участва активно в процеса.
Съдът като взе предвид данните по делото намира на първо място, че от ищеца не са
отстранени указаните от съда нередовности за внасяне на държавна такса, поради което
исковата молба следва да бъде върната.
Съдът изрично е указал на ищеца, че следва да внесе дължимата по делото държавна
такса и представи доказателство за внасянето й. Именно ищецът, а не някое друго лице, е
задължено за внасяне на таксата по делото, което е условия за редовност на исковата молба.
В случая ищецът не е отстранил нередовността. Действително по делото е представена
вносна бележка за внесена държавна такса, но същата е от трето лице по делото, което иска
да бъде привлечено в процеса. Извън факта, че самото трето лице не може да иска да бъде
привлечено, а може по свой почин да встъпи /както правилно е цитирало разпоредбата на чл.
218 ГПК/ следва да се отбележи, че процесуалното действие по внасяне на исковата молба
следва да бъде извършено от ищеца, а не от друго лице, тъй като именно ищецът е този,
който е задължен за внасянето й и който е инициирал процеса. Касае се за дължима
държавна такса, която се внасят от името и за сметка на задължената по делото страна
/ищец/. Достатъчно е във вносния платежен документ да е посочено изрично кое е
задълженото по делото лице /страна в процеса/, което ги дължи. Водещо е в платежният
документ да е записано името на действителното задължено лице за тези разноски, като
няма пречка същите да бъдат фактически внесени /посочен вносител/ друго лице, доколкото
за съда е без значение кой е фактическия вносител на сумата и дали тази сума е лично негова
или му е предоставена от задълженото за разноските лице да ги внесе от негово име и за
негова сметка. Съдът е длъжен да съобрази единствено дали посоченото в платежния
документ като задълженото по него лице, е същото това лице, на което е вменено от съда
задължението да внесе посочените суми като държавна такса. В случая обаче представения
от третото лице вносен документ съдържа отбелязване, че задълженото лице е „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД /каквото същото не е, доколкото не е ищец по делото, нито иска
главно встъпване/ и наредител същото лице. Внасянето на държавна такса по така оформен
платежен документ е нередовно, доколкото посочените задължено лице и вносител не е
страна в процеса, а сумата е внесена от името на вносителя и за негова сметка. Предвид
изложеното съдът е указал да се конкретизира на какво основание е внесена сумата от
третото лице, но същото е посочило, че ги внася от свое име. /В тази насока и Определение
№ 338 от 13.06.2024 г. на ОС - Пазарджик по в. ч. гр. д. № 298/2024 г./.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че по делото задълженото лице-ищец не е
отстранил констатираната нередовност, като не е внесъл дължимата държавна такса в
указания срок. Предвид обстоятелството, че ищецът не е отстранил визираните
нередовности на исковата си молба, съдът намира, че производството по делото следва да
бъде прекратено, тъй като нередовната искова молба не е в състояние да постави началото
на процесуално правоотношение пред първата инстанция, тъй като гражданският процес е
подчинен на строго определени правила, които следва да бъдат спазвани, като гаранция за
2
правилен и стабилен акт. Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането
на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие,
имащо за последица връщане на нередовната искова молба, тъй като процесуалните срокове
са преклузивни и след изтичането им се погасява правото за извършване на съответното
процесуално действие.
Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, и
производството по делото следва да бъде прекратено, поради неотстранени в срок
нередовности.
Що се касае до искането на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ”*******” № 25, офис-сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Ю. Х. Ю. - изпълнителен директор, чрез
пълномощник И. Н. Н. за встъпване в процеса /неправилно в двете молби посочено
привличане/ съдът намира същото за неоснователно. Трето лице може да встъпи, за да
помага на една от страните по делото, но само по редовен процес, т.е. по дело, по което е
налице редовна искова молба, на която е даден ход В случая исковата молба е била
нередовна, нередовностите не са отстранени, поради което не е налице висящ редовен исков
процес, по който да бъде конституирано трето лице-помагач. Предвид изложеното искането
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 226 по описа на Районен съд –
Благоевград за 2025 г. и ВРЪЩА исковата молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., кв. Витоша, ул. „Околовръстен път“
260, общ. Столична, обл. С. (столица), представлявано от Д. Ш. и П. Н. Д. - изпълнителни
директори, чрез пълномощник –адв. М. Ц., със съдебен адрес гр. С., ведно с приложенията
към нея, поради неотстранени нередовности на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ”*******” № 25, офис-сграда
Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Ю. Х. Ю. - изпълнителен директор, чрез
пълномощник И. Н. Н. - в качеството на юрисконсулт за конституиране като трето лице
помагач по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд –
Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от
ищеца и от Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК *********.
Препис от определението да се връчи на ищеца и на „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД, с ЕИК *********.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3