№ 50425
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20251110110712 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Г. Й. срещу
„М*“ АД, която отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
В срока по чл. 211 ГПК ответникът „М*“ АД е предявил насрещен, който не
отговаря на изискванията за редовност.
Относно наличието на останалите процесуални предпоставки за приемане на
насрещен иск за разглеждане в производството по делото съдът ще се
произнесе след отстраняване на констатираните нередовности от „М*“ АД.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника нa основание чл. 190
ГПК да представи извлечение от сметки, от което да е видно кога и какви
вноски са правени за погасяване на кредита, което съдът намира за допустимо
и необходимо, поради което следва да се уважи.
Искането за задължаване на трето лице по реда на чл. 192 ГПК да представи
посочения в отговора на исковата молба документ е допустимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено.
По искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, съдържаща се в
подадения отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск „М*“ АД в едноседмичен срок от
1
съобщението да представи доказателства за платена държавна такса в размер
на 50,00 лв. по сметка на СРС.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, насрещната исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото - прекратено в тази част.
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника „в едноседмичен срок
от получаване от съобщението да представи извлечение от сметки относно
плащания по кредита.
УКАЗВА на страната, че на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „Изипей“АД да представи
посочената разписка.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.03.2026 г. в 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е установителен иск от С. Г. Й. срещу „М*“ АД с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. първо, ев. пр. второ ЗЗД с искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено в отношенията между страните,
че сключеният между тях Договор за потребителски кредит № 2* от
21.08.2024 г. е нищожен, поради противоречие със закона, евентуално поради
заобикаляне на закона.
В исковата молба се твърди че между страните с сключен Договор за кредит
№ 2* на 21.08.2024 г. за сумата от 1000 лв., при срок на погасяване 24 месеца,
ГЛП 41% и ГПР 49.65%. Поддържа се, че съгласно чл. 20 от Договора, при
непредоставяне на обезпечение е дължима неустойка в размер на 6,90 лв. +
0.23% от усвоения кредит за всеки ден. Ищецът твърди, че дължимата лихва
по договора възлиза на 481,50 лв., общо платената сума - 1481,50 лв., а
неустойката - 1656,00 лв. Аргументира, че неустойката не е включена в
размера на ГПР, а при включването излага, че същият надвишава
допустимия по закон размер. Счита, че в случая не е спазена разпоредбата на
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като посоченият размер на ГПР не отразявал
действителния такъв. Твърди, че неустойката излиза извън присъщите
функции и представлява скрито възнаграждение за кредитора. Счита, че е
налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Посочването на
грешен ГПР излага, че представлява заблуждаваща търговска практика. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който признава предявения иск. Излага доводи, че не е дал повод за
завеждане на делото, поради което прави искане разноските да останат в
тежест на ищеца.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил насрещен иск,
при твърдения, че ищецът е получил кредит в размер на 1000 лв. на 21.08.2024
г., а към настоящия момент са погасени суми в общ размер на 220 лв. С оглед
уважаването на главния иск претендира, че на основание чл. 23 ЗПК
потребителят дължи връщане на чистата стойност на кредита или в случая
2
непогасеният остатък от кредита, който възлиза в размер на 780 лв. Предвид
изложеното моли съда да осъди ищеца да му заплати посочената сума, ведно
със законната лихва от предявяване на насрещния иск до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличие възникнало между страните
облигационно отношение по договор за потребителски кредит, с посоченото в
исковата молба съдържание; уговорено в договор неустоечна клауза,
предвиждаща заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение от
потребителя в срок.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че договорът е
сключен при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит
относно предоставянето на информация на потребителя, съдържанието на
договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент на
разходите, както и че оспорената клауза е индивидуално уговорена.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелствата: че между страните е сключен договор за
потребителски кредит, със соченото от ищеца съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на неустойка
при непредоставяне на обезпечение; че неустойката представлява разход по
кредита и не е включена в размера на ГПР; че при включването на неустойката
в размера на ГПР, същият надвишава максимално допустимия по закона
размер.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки
работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова, М. Г. - тел. 02/8955
423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация,
3
който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както
и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при
постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер
и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4