№ 2082
гр. София, 08.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110162497 по описа за 2023 година
Б. Г. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С..., чрез пълномощника адвокатско
дружество „Д. М. с адрес на дейност: гр. С...., предст. от адв. Д. М., със съдебен адрес: гр.
С.... е предявила срещу „Б“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
С..., следния иск:
Да се осъди ответника да заплати на ищцата Б. Г. Б. сума в размер на 283,82лв.,
представляваща платено при липса на основание по клауза предвиждаща заплащане па такса
за бързо разглеждане в полза на ответника по договор за заем № ..../30.09.2022г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата па депозиране на исковата молба – 14.11.2023г.
до окончателното й изплащане. Иска се присъждане на направените по делото съдебни и
деловодни разноски.
Ответникът не оспорва, че за допълнителното действие „бързо разглеждане“ съгласно чл.
9, ал. 1 от процесния договор е заплатена сума в размер на 283, 82 лв.
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
От събраните по делото писмени доказателства, във връзка с твърденията и признанията
на страните, се установи следното във фактическо и правно отношение:
Ищцата Б. Б. на 30.09.2022г. е сключила договор за паричен заем № .... с „Б“ ООД.
Страните се договорили отпуснатия заем да бъде в размер на 1500 лева, а размера на
погасителната вноска да е 111.58лева, първата от които – на 20.02.2023г. Плащането на
вноските било месечно, а броят им 18. Размерът на общата сума, която е следвало да върне
Б. Б. е 2008.44 лева. В чл. 9,ал.1 от процесния договор било уговорено, че клиентът е заявил
желанието си искането му за кредит да бъде разгледано бързо, за което дължи сумата в
1
размер на 926,28лв. /или 61% от главницата по договора/. Заплащането на така уговорената
такса е било уговорено да бъде включено към месечните погасителни вноски. След
начисляването на таксата, погасителната вноска е изчислена в размер на 240,22 лв., а общото
задължение по кредита е 4323.96 лв. Б. Б. е погасила предсрочно изцяло задълженията по
процесния договор, включително е заплатила възнаграждение по клаузата на чл. 9 ал. 1. Във
връзка с твърденията й, че клаузата по чл. 9 ал. 1, с която са договорени допълнителни
плащания към кредитора е неравноправна и нищожна, ищцата е предявила иск с правно
основание по чл.124 от ГПК във връзка, с което е било образувано гр.дело № 15827/2023г. по
описа па Районен съд София. По делото е постановено решение № 18237/06.11.2023 г., с
което е прогласена за нищожна клаузата на чл.9, ал.1 от договор за потребителски кредит №
..../30.09.2022 г., като противоречаща на закона и добрите нрави.
С оглед на изложеното, за ищцата е налице правен интерес от предявяване на настоящия
иск срещу ответното дружество с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД за платена при
липса на основание сума, както следва: 283,82 лв.- такса за бързо разглеждане по договор №
..../30.09.2022г.
Предявеният иск следва да бъде уважен, тъй като ищцата доказа правопораждащите факти,
от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че тя като кредитополучател е
сключила с кредитора „Б“ ООД процесния договор за потребителски кредит № .... от
30.09.2022г., в който се съдържа клауза, предвиждаща задължение на кредитополучателя за
плащане на твърдяната такса за бързо разглеждане, която е обявена за нищожна с влязло в
сила решение. Ответникът признава заплащането на процесната сума по процесния договор.
Не е налице правно основание за ответника да получи процесната сума, поради което
предявения иск следва да бъде уважен.
Относно разноските:
Ищецът претендира разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК в общ размер на 1850 лв.,
от които платена държавна такса в размер на 50 лв. и платено адвокатско възнаграждение в
размер на 1800 лв. с вкл. ДДС.
Ответникът иска присъденото в полза на пълномощника на ищцата адвокатско
възнаграждение да е в минимален размер. Това възражение е основателно. С оглед обема на
предоставената правна помощ, защитавания материален интерес и правомощието си да
преценява размера на дължимото от насрещната по делото страна адвокатско
възнаграждение, по силата на Решение от 23.11.2017г. на СЕС по съединени дела C-427/16 и
C-428/16, съдът следва да присъди за заплащане от ответника сума в размер на 300 лв.
Платената държавна такса подлежи на плащане в пълен размер.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... да
2
плати на Б. Г. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С..., чрез пълномощника АД „Д.
М.“, предст. от адв. Д. М., с адрес: гр. С...., по иска по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, сума в размер
на 283,82лв., представляваща платено при липса на основание, по клауза предвиждаща
заплащане па такса за бързо разглеждане в полза на ответника по договор за заем №
..../30.09.2022г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата па депозиране на
исковата молба – 14.11.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Б“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... да
плати на Б. Г. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С..., чрез пълномощника АД „Д.
М.“, предст. от адв. Д. М., с адрес: гр. С.... сума в общ размер на 350 лв., представляваща
направени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3