О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №83
гр.Видин
23.12.2016
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Видинският окръжен съд търговска
колегия в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди
и шестнадесета година в състав:
Председател: Г. Й.
при секретаря В. К. и
в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното от съдия Г. Й.
търговско дело № 51 по описа за 2016
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 692 ал.3 ТЗ.
Постъпило е
възражение от „Ф." ЕООД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. В.,
Южна промишлена зона, К. Б. , Административна сграда ет. 2 ст. 3,
представлявано от Управителя Х. А. Й. против
включеното в т. 2 от Допълнителен списък на предявените и приетите вземания на
кредитора НАП-С. от синдика И.А. в размер на 53 840.63 лева Изцяло се възразява срещу приетото вземане в
размер на 53 840.63 лева, от които главница - 35 120.72 лева, 17 821.34 лева -
лихви до датата на решението за откриване производство по несъстоятелност и
сумата от 898.57 лева - след тази дата - до предявяване на молбата от кредитора
НАП С..Възразява се освен по основание и
по размер приетото вземане - главница и лихви, като се твърди, че вземанията на
НАП С. по актове за установяване на общински вземания, са погасени по давност.Поддържа
се ,че изцяло са погасени по давност на осн. чл.171, ал.1 от ДОПК предявените
публични вземания по следните Актове за установяване на задължение по
декларация, а именно:
1. Акт за установяване на задължение по
декларация №1 - 0004/
17.05.2010 год.
2. Акт
за изменение на
акт за установяване на
задължение по декларация № 1 -
0003/ 10.08.2010 год.
3. Акт за установяване на публично вземане на
такса битови отпадъци № 1- 0003/ 17.05.2010 г.
Възразява се против приетото от синдика обезпечение
в полза на НАП С..Поддържа се ,че синдикът
е включил приетото вземане на НАП С. в т.2 от Допълнителния списък на приетите
предявени вземания, като обезпечено чрез наложен запор ,вписан в ЦРОЗ под №
2012040901902. Това било незаконосъобразно и в противоречие със самата молба на
кредитора НАП С. за предявяване на вземанията. В молбата на НАП С. с Вх. №
2015/ 27.06.2016 год. се сочело, че вписваните в ЦРОЗ постановления обезпечават
събирането на публични вземания само по посочените от т.3 до т.5 актове, а не по всички претендирани. Това
били само Акт за установяване на задължение по декларация № 1-0220/ 05.06.2015
г, Акт за установяване на задължение по декларация № 1-0004/ 17.05.2010 г. и
Акт за изменение на акт за установяване на задължение по декларация № 1 -0003/
10.08.2010 год.Въпреки, че кредиторът бил представил доказателства и бил
поискал само по отношение на част от претендираните задължения обезпечение,
синдикът неправилно бил приел, че цялото предявено вземане - в пълен размер -
до размера на 53 840.63 лева /главница и лихви/ е обезпечено чрез вписван в
ЦРОЗ запор.
Подадено е и
възражение по чл. 690 от ТЗ от „Ф." ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на
управление: гр. В., Южна промишлена зона, Комплекс Б. , Административна сграда
ет. 2 ст. 3, представлявано от Управителя Х. А. Й. против включеното в т. 1 от
Допълнителният Списъка на предявените и приетите вземания на кредитора „Ф. Б."
АД гр. С. от синдика И.А. в размер на 22
738,11 лв.Поддържа се ,че с оглед на представените доказателства определено
така предявеното вземане е неоснователно и следва да бъде изключено от
Допълнителният списък на приети вземания.Видно от молбата за предявяване на
вземанията, кредиторът "Ф.- Б." се позовавал на Решение от 01.04.2010
год по гр. дело № 34282/008 год на СРС, ГО, 67 състав и Изпълнителен лист от
28.05.2011 год., издаден по същото дело.След внимателен прочит на тези две
доказателства се виждало, че присъдените суми, за които се претендира с молбата
за предявяване на вземания ,се дължат солидарно от две юридически лица. Първото е „Р." ООД,
чийто правоприемник е „Ф." ЕООД и „ВМ А. М." ЕООД, регистрирано по
фирм. дело № 4725/2007 год по описа на СГС.Кредиторът „Ф.– Б." АД не бил
представил никакви доказателства дали сумата по предявеното вземане не е
събрана от другият солидарно отсъден длъжник ,а именно „ВМ А. М." ЕООД.Ако
тази сума е събрана от другият солидарен длъжник по изпълнителният лист, то
така предявеното вземане се явявало недопустимо.Синдикът по т. 1 от Списъка бил
посочил в графата "Размер на вземането", че вземането на „Ф.- Б."
АД е в общ размер на 22 738,11, като е обосновал от какво е образувана тази
сума. Видно от самата обосновка на синдика в тази графа, че вземането от 22
738,11 лв включва-: главница-484,83 лв; лихва за забава- 1200 лв; 583,31 лв
разноски по гр. дело и 1 773,46 лв разноски по изпълнително дело .Оказвало
се,че вземането е в общ размер от 4
041,60 лв.и не ставало ясно от какво
произтича останалата сума до 22 738,11 лв
С оглед на
гореизложеното се иска да се приеме ,че включеното в Допълнителният списъка на
приети вземания от синдика И.А. по т. 1 на претендирано вземане на кредитора „Ф.-
Б." АД гр. С. в размер на 22 738,11 лв е недоказано и да се извърши
промяна в Списъка на приети вземания, като се изключи от същият.
След като взе
предвид събраните по делото доказателства,съдът намира ,че направените
възражения са неоснователни поради следното :
Неоснователно е
постъпилото възражение от „Ф."
ЕООД, ЕИК.., със седалище и адрес на управление: гр. В., Южна промишлена зона,
Комплекс Б. , Административна сграда ет. 2 ст. 3, представлявано от Управителя
Х. А. Й. против включеното в т. 2 от
Допълнителен списък на предявените и приетите вземания на кредитора НАП-С.
отсиндика И.А. в размер на 53 840.63 лева
. Длъжникът „Ф. ЕООД е възразил срещу
предявените и приети от синдика вземания на Национална агенция за приходите, в
размер на 53 840,63 лв., възникнали на основание пет акта за установяване на
Общински вземания от от 2010, 2012 и
2015 г. за установяване на задължения по декларации и такса битови
отпадъци.Неоснователно е позоваването от длъжника на изтекла погасителна давност спрямо тези
вземания,тъй като съгласно чл.171, ал. 1 от ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането
на петгодишна давност, която започва да тече от 01.01 на годината, следваща
годината, през която е следвало да се плати публичното задължение. В конкретния
случай очевидно не е налице изтекла
погасителна давност за актовете от 2012 и 2015 г. По отношени на актовете от
2010 г. също не е изтекла погасителна давност с оглед разпоредбата на чл. 172, ал. 1 от ДОПК, която урежда
основанията за спиране на давността ,сред които е налагането на обезпечителни мерки. Видно от
представеното с молбата за предявяване Постановление за налагане на
обезпечителни мерки № 1470/2008/000009/13.03.2012 г., давността е спряла на
13.02.2012 и към момента не тече. Освен това по силата на Чл.172 2 ДОПК давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение.
Общината е изпратила тези актове на НАП за принудително събиране, което
означава ,че от 2012 г. е започнала да тече нова петгодишна давност, която към
момента на предявяване на тези вземания в производството по несъстоятелност на
„Ф." ЕООД не е изтекла.
Възражението
против приетото обезпечение е също неоснователно,тъй като подновяването се
извършва преди да изтече петгодишен срок от вписването в ЦРОЗ. След като
Постановлението е вписано на 09.04.2012 г., то към момента на изготвяне на
допълнителния списък на приетите вземания на 24.10.2016 г. е очевидно ,че
срокът не е изтекъл.
Правно
ирелевантно е дали синдикът е приел като
обезпечени всички предявени с тази молба вземания,тъй като това не е предмет на настоящия спор.Кои
вземания са обезпечени или не следва да се преценява при евентуално разпределение на суми.
Възражението по чл. 690 от ТЗ от „Ф." ЕООД, ЕИК., със
седалище и адрес на управление: гр. В., Южна промишлена зона, Комплекс Б. ,
Административна сграда ет. 2 ст. 3 против вземането ,включено в т. 1 от
Допълнителният Списъка на предявените и приетите вземания на кредитора „Ф. Б." АД гр. С. от синдика И.А. в размер
на 22 738,11 лв. се явява основателно.Кредиторът
"Ф.- Б. е предявил своето вземане въз основа на Решение от 01.04.2010 год по гр. дело №
34282/008 год на СРС, ГО, 67 състав издаден въз основа на решението изпълнителен
лист от 28.05.2011 год.Неоснователно е възражението относно това,че кредиторът
„Ф.– Б." АД не бил представил никакви доказателства дали сумата по
предявеното вземане не е събрана от другият солидарно осъден длъжник ,а именно
„ВМ А. М." ЕООД,тъй като по силата на Чл.122 ал.1 ЗЗД кредиторът може да иска изпълнение срещу
когото и да е от длъжниците ,като
законът не изисква от кредитора като условие за допустимостта на иска да
представи доказателства,че не е събрал сумата от някой от другите солидарни
длъжници.Неоснователен е и доводът ,че синдикът по т. 1 от Списъка бил посочил
в графата "Размер на вземането", че вземането на „Ф.- Б." АД е в
общ размер на 22 738,11 лв.От приложения изпълнителен лист е видно ,че синдикът неточно е възпроизвел съдържанието на изпълнителния
лист в допълнителния списък на приетите вземания ,като вместо главница в размер
на 10 484,83 лв. е посочил главница в размер на 484,83 лв.Действително сумата
от 22 738,11 лв. не фигурира в изпълнителния
лист ,но тази сума е формирана от законната лихва върху главницата ,видно от
представеното от ЧСИ В.Т. удостоверение за размера на дълга изх.№6425/15.06.2016 г. и правилно е посочена
от синдика.С оглед на гореизложеното крайният размер на дължимата сума е
посочен правилно ,но следва да се коригира размерът на главницата ,включен в
тази сума съобразно отразеното в изпълнителния лист.
Водим от горното
и на основание чл. 692 ал.3 от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ОДОБРЯВА допълнителния
списък на приетите от синдика вземания на
кредитора „Ф.– Б. АД В ОБЩ РАЗМЕР
НА 22 738,11 ЛВ.,след като по възражение с вх.3378/04.11.2016 г. на „Ф." ЕООД, ЕИК.. със седалище и адрес на
управление: гр. В., Южна промишлена зона, Комплекс Б. , Административна сграда
ет. 2 ст. 3, КОРИГИРА размера на
главницата от 483,83 лв.главница на 10
484,83 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възраженията на „Ф." ЕООД,
ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. В. Южна промишлена зона, Комплекс
Б. , Административна сграда ет. 2 ст. 3, представлявано от Управителя Х. А. Й. против вземанията,включени от синдика И.А. в т.
2 от Допълнителния списък на предявените и приетите вземания на кредитора НАП-С. .
Определението да
се впише в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ и да се обяви в търговския регистър.
Определението е
окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: