Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 07.03.2018 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на седми февруари две хиляди
и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 389 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕКО СЛАДОСТ”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, п.к. 7000, ул.
„Цар Освободител” № 46, вх. 1, ет. 1, срещу наказателно постановление № 23-001868/
05.10.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, с
което за нарушение чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда
/КТ/ му е наложена имуществена санкция от 1500 лева на основание чл. 414, ал. 3 КТ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на атакуваното наказателно постановление, като се иска изцяло
отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят
чрез процесуалния си представител адв. Т. поддържа жалбата и моли за отмяна на
наказателното постановление.
В съдебното заседание въззиваемата
страна изразява становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 02.08.2017 г. свидетелката Иванка А.
Йорданова работила във фирма „ЕКО СЛАДОСТ” ООД като продавач на количка за
сладолед, която била поставена на площада в центъра на гр. Елин Пелин. Около
обяд при нея дошла сестра й свидетелката Даниела А. Попова заедно с детето си,
което било на 5 години. Денят бил много топъл, а свидетелката Иванка А. Йорданова казала на сестра си, че й
е лошо и седнала на един стол, поставен до количката със сладолед. До количка
за сладолед дошли възрастна жена с детето си, Даниела А. Попова решила да им
даде сладолед. В този момент към количката се приближили служителите на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област” Г.Ц.Г., С.Ц.М. и Ц.И.К.. Даниела А.
Попова ги попитала какво ще искат, а проверяващите се представили и извадили декларации, които дали за
попълване на Иванка А. Йорданова и Даниела А. Попова. Последната се опитала да
обясни, че не работи там, но служителите на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област” я убедили, че всеки трябва да попълни декларация. Даниела А.
Попова не била сигурна какво трябва да попълва, затова няколко пъти питала
проверяващите какво да пише. Свидетелката Иванка А. Йорданова искала да се
обади на работодателя, но служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска
област” й казали, че не е необходимо, защото ще призоват управителя.
Проверяващите оставили призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК до „ЕКО СЛАДОСТ”
ООД да се яви представител на 07.08.2017 г. в 10.00 ч. заедно със списък от
документи.
Г.Ц.Г., С.Ц.М. и Ц.И.К. съставили и
подписали протокол за извършена проверка на 02.08.2017 г. и на 07.08.2017 г.,
които бил връчен на управителя на „ЕКО СЛАДОСТ” ООД Десислава Димитрова А. на
07.08.2017 г.
Видно е от декларация от 02.08.2017
г., че свидетелката Даниела А. Попова попълнила: имената си и ЕГН-то си, „Еко
сладост“ ЕООД от 01.08.2017 г., намиращ се гр. Елин Пелин централен градски
площад, като „убочаваща се“ с работно време „от 13.00 до 14.30 ч., не са
попълнени графите – почивни дни, почивки в работния ден, трудово възнаграждение
и имате ли сключен писмен трудов договор.
Свидетелят Цветомир Стоянов Андреев
сочи, че работил от три години в „ЕКО СЛАДОСТ” ООД като продавач-консултант,
като имал и задължение да обучава персонал. През август 2017 г. на проверявания
обект работили той, Иванка, Петър Петров и Иванела, а други служители не е
имало и не са се обучавали. Свидетелят Цветомир Стоянов Андреев сочи, че не
познава Даниела.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-001868/ 11.08.2017 г.
от Г.Ц.Г., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, за
това, че жалбоподателят в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1
от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, не уредил като трудови
правоотношения отношенията при предоставянето на работната сила, не сключил трудов договор в писмена форма с
лицето Даниела А. Попова, като лицето било заварено в гр. Елин Пелин централен
градски площад на 02.08.2017 г. в 13.27 ч. да престира труд като продавач и
обслужва клиенти, като собственоръчно декларира, че работи в „Еко сладост“ ЕООД, като нарушението е
констатирано на 11.08.2017 г., а е извършено на 02.08.2017 г., с което е
нарушил чл. 62, ал. 1 КТ. Актът е подписан от актосъставителя Г.Ц.Г.,
свидетелите С.Ц.М. и Ц.И.К., както и е връчен на управителя Десислава Димитрова
А., като последната получила препис от АУАН и не е вписала „ще възразя в
законоустановения срок”.
В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН е
постъпило възражение с вх. 17278217/ 14.08.2017 г., в която управителя
Десислава Димитрова А. твърди, че не познава и не е наемала лице Даниела А.
Попова, а на обекта работят само Иванка Йорданова, Иванела Андонова, Цветомир
Андреев и Петър Петров.
На 04.09.2017 г. било подадено допълнение
към възражение, към което били представени болничен лист за управителя
Десислава Димитрова А., декларация от Иванка Йорданова, работен график за
август 2017 г. и длъжността характеристика на Иванка Йорданова.
Според работен график за август 2017
г. в обект на „ЕКО СЛАДОСТ” ООД са работили:. На процесната дата е посочено, че
Иванка Йорданова е първа смяна, а Петър Петров – втора.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя е
съставено наказателно постановление № 23-001868/ 05.10.2017 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”, с което за нарушение чл. 62, ал.
1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда КТ/ му е наложена имуществена
санкция от 1500 лева на основание чл. 414, ал. 3 КТ, за това, че при извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство на 02.08.2017 г. на място в
обект на контрол: количка за сладолед „Raffi“, находящ се в град Елин Пелин,
Централен градски площад, жалбоподателят в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ не е уредил като трудови правоотношения
отношенията при предоставяне на работна сила с лицето Даниела А. Попова, ЕГН **********,
като не е сключил трудов договор в писмена форма с нея, а лицето Попова е
заварена при извършена проверка на място в обекта на контрол: количка за
сладолед „Raffi“, находящ се в град Елин Пелин, Централен градски площад на
02.08.2017 г. в 13:27 часа да престира труд като продавач.
Фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от
гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите Г.Ц.Г., С.Ц.М.,
Ц.И.К., Даниела А. Попова, Иванка А. Йорданова и Цветомир Стоянов Андреев,
възприемайки ги като непротиворечиви, последователни и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 20.10.2017 г. и е обжалвано на 27.10.2017
г.
Жалбата е основателна по следните
съображения:
В случая от събраните по делото
доказателства и тяхната съпоставка, не може да се направи извод, че вмененото
нарушение на жалбоподателя по чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда е доказано по безспорен и категоричен начин.
Проверяващите не са установили с
безспорни доказателства дали посоченото в акта лице действително полага труд, а
не само инцидентно да помага на сестра си, за което свидетелстват Даниела А.
Попова и Иванка А. Йорданова. Представената декларация от 02.08.2017 г. е
попълнена неточно и непълно, като от нея не може да се направи категоричен
извод, че Даниела А. Попова работи в „ЕКО
СЛАДОСТ” ООД. Не са налице доказателства за каквато и да е връзка между
соченото за работодател дружество и
лицето Даниела А. Попова. Управителят на дружеството в подаденото възражение
отрича да е назначавал такова лице. В показанията си свидетелят Цветомир
Стоянов Андреев на проверявания обект са работили той, Иванка, Петър Петров и
Иванела, а други служители не е имало, като същият е категоричен, че не познава
Даниела. Наказващият орган не извършил допълнително разследване на спорните
доказателства, а издал процесното наказателно постановление по чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Административно-наказващият орган не
доказа по безсъмнен и категоричен начин, с допустими от закона доказателства,
че нарушението е извършено от жалбоподателя. С издаването на наказателното
постановление наказващият орган е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила по ЗАНН, като при нарушаване разпоредбата на чл. 53, ал.
1 ЗАНН е наложил административно наказание, без да е установил по безспорен
начин извършването на нарушението.
Предвид на изложеното съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно следва
да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-001868/
05.10.2017 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област”.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: