№ 135
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20212100900399 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от „ДЕГА ГАЗ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Македония” № 31, ет 1, представлявано от управителя
Христо Иванов Христов, служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Сердика“ 2Б, ет.1 против: „СУПЕР-
ГАЗ” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.
„Македония” № 18, представлявано от управителите Иван Андонов Стоянов и Георги Киров
Георгиев; „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.Арбанси 54, представлявано от Гочо Стоянов Гочев; „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54,
представлявано от Гочо Стоянов Гочев и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. “Света Неделя №7, представлявано
съвместно от двама от изпълнителните директори, единият от които задължително е
Главният изпълнителен директор Цветанка Георгиева Минчева, с която се иска обявяване на
недействителни по отношение на ищеца на следните сделки:
1. Внесена непарична вноска от „СУПЕР-ГАЗ” ООД на следните недвижими имоти:
1.1. поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение по кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.04.2020год с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к.8ооо, Арбанаси № 59, целия с площ от 5491КВ.М., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), с предишен идентификатор 07079.826.265; 07079.826.272;
07079.826.264, с номер по предходен план: 899, квартал: 95, парцел: IV, при съседи:
07079.826.273, 07079.826.523, 07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279;
1
1.2. сграда с идентификатор 07079.826.572.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 141 кв.м, брой етажи:
1, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с предназначение:
Административна, делова сграда;
1.3. сграда с идентификатор 07079.826.572.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи:
1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с предназначение:
Административна, делова сграда;
1.4. сграда с идентификатор 07079.826.572.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 13 кв.м. /тринадесет
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.5. сграда с идентификатор 07079.826.572.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 207 кв. м. /двеста и
седем квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.6. сграда с идентификатор 07079.826.572.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 38 кв.м. /тридесет и
осем а квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.7. сграда с идентификатор 07079.826.572.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 7 кв.м. /седем
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.8. сграда с идентификатор 07079.826.572.7 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 24 кв. м. /двадесет и
четири квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда,
1.9. заедно с всички подобрения, приращения върху имотите, всички съоръжения в
имота и присъединени части (вещи) към имотите и съоръженията.
2. Учредяване на договорна ипотека от „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Арбанаси“ 54, в полза на УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.Света
Неделя №7 на договорна ипотека върху описаните по-долу имоти и обективирана в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №***, том *, рег.№1***, дело №
***/**.**20** год. на нотариус с рег.№246 на НК, вписана в СВ с вх.рег.№5276/26.04.2021
год., акт №12, том 3, дело 2872:
2
2.1. поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение по кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.04.2020год., с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к.8ооо, Арбанаси № 59, целия с площ от 5491 кв.м. /пет
хиляди четиристотин деветдесет и един квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), с
предишен идентификатор 07079.826.265; 07079.826.272; 07079.826.264, с номер по
предходен план: 899, квартал: 95, парцел: IV, при съседи: 07079.826.273, 07079.826.523,
07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279;
2.2. сграда с идентификатор 07079.826.572.1 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 141 кв.м. /сто четиридесет и
един квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.3. сграда с идентификатор 07079.826.572.2 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 52 кв.м. /петдесет и два
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда;
2.4. сграда с идентификатор 07079.826.572.4 / нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка четири/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 207 кв. м. /двеста и
седем квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.5. сграда с идентификатор 07079.826.572.5 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 38 кв.м. /тридесет и осем а
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.6. сграда с идентификатор 07079.826.572.6 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка шест/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 7 кв.м. /седем квадратни
метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с
предназначение: Административна, делова сграда.;
2.7. сграда с идентификатор 07079.826.572.7 / нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 24 кв. м. /двадесет и четири
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
3
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда,
2.8. Ведно с трайно монтираната в поземления имот модулна бензиностанция -МБСГ
- 5мз+5мз=10мЗ, която се състои от следните основни части: един хоризонтален двустенен
резервоар, който според конкретните нужди може да бъде разделен на два или три обема.
Геометричният обем на резервоара може да бъде от два до десет куб.м.-пълнеща точка от
един до два броя пълнещи помпи Strork (според вида на горивата), като по желание на
инвеститора пълненето може да става директно чрез помпите на зареждащата автоцистерна -
колонка за измерване и отчитане на горивата -метална рама, изработена от П профили,
заварени по между си, върху който са монтирани резервоарът, пълнещата точка и колонката
- тръбни обвръзки на резервоара, помпата, колонката и окомплектовка на резервоара и
тръбопроводите с необходимата арматура- пожарогасители - взривозащитена кутия.
Ищецът моли за присъждане на направените по делото разноски. Прилага и ангажира
доказателства.
Ищецът твърди, че на 12.05.2020г. е сключен предварителен договор между „Супер-
Газ“ ООД и „Дега Газ“ ЕООД, по силата на който първото дружество се задължило да
продаде на второто гореописаните имоти. Цената, за която следвало да бъдат продадени,
респ. закупени имотите била уговорена на 200 000лв. Срокът за сключване на окончателен
договор бил определен до 12.05.2021г. Съгласно чл.3.3 от договора продавачът се задължил
да придобие от Община Бургас собствените й идеални части от поземлен имот с
идентификатор 07079.862.572, ведно с части от описаните по-горе сгради и в 7 дневен срок
след придобиването им да покани купувача за сключване на окончателен договор във
формата на нотариален акт.
Посочва се , че на 10.11.2020 г. „СУПЕР-ГАЗ” ООД придобило от Община Бургас
134/5488 кв.м ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 07079.826.572, но не отправил
покана , такава била отправена покана на 11.05.2021 г. от „ДЕГА ГАЗ“ ЕООД до „СУПЕР-
ГАЗ” ООД, с която продавачът бил поканен на 01.06.2021 г., в 11.00 часа за сключване на
окончателен договор. На посочената дата представител на „СУПЕР - ГАЗ“ ООД не се явил,
както не изразил и становище във връзка с договора.
Твърди се , че ищецът направил справка в Агенция по вписвания, като установил, че още
през месец април 2021 год. "СУПЕР - ГАЗ“ООД се разпоредило с всички имоти, предмет на
предварителния договор като е внесло същите като непарична вноска в капитала на
новоучредено дружество - „Левтранс 2“ ЕООД с ЕИК: *********. Впоследствие на
26.04.2021 год. ,Левтранс 2“ ЕООД, в качеството си на ипотекарен длъжник е гарантирало
дълга на свързаното „Левтранс 1“ ЕООД с ЕИК: *********.
На следващо място в исковата молба ищецът основава наличието на предпоставките
по чл. 135 ЗЗД, както следва :
На първо място се счита за кредитор на „Супер Газ“ ЕООД по силата на подписания
между тях предварителен договор. На следващо място твърди, че извършването на
непаричната вноска само по себе си било действие, което уврежда кредиторите на „Супер
4
газ“ООД. С внасяне на недвижимия имот като непарична вноска в капитала на „Левтранс 2“
ЕООД, „Супер газ“ ООД в качеството му на длъжник по предварителния договор безспорно
увредило ищеца, лишавайки го от възможността да придобие в собственост обещаните
имоти. Налице била и третата предпоставка, а именно знание за увреждането. Непаричната
вноска била извършена между свързани лица. „Супер газ“ ООД учредило ново търговско
дружество, в което същият бил едноличен собственик.
На следващо място се казва, че имотите били предмет на договорна ипотека. На
26.04.2021година с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека новоучреденото
дружество „Левтранс 2“ ЕООД учредило договорна ипотека в полза на „УниКредит
Булбанк“ АД с ЕИК: *********, върху всички имоти, описани по-горе и предмет на
сключения между „СуперГаз“ ЕООД и „Дега Газ“ ЕООД предварителен договор.
Договорната ипотека била сключена за обезпечаване на задълженията на трето лице -
„Левтранс 1“ ЕООД по договор за кредит от 19.04.2021 год. Поради всичко гореизложено, за
ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
На основание чл.367 от ГПК преписи от исковата молба и приложенията са изпратени
на ответните дружества, като им е указана възможността да подадат писмен отговор в
двуседмичен срок. Всички ответни дружества са се възползвали от предоставената им
възможност, като са депозирали по делото отговор на исковата молба. Последвала е дадена
възможност за депозиране на допълнителна искова молба и допълнителен отговор, от която
страните са се възползвали.
Ответниците „Левтранс1“ ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД са депозирали и насрещен иск
против „Дега газ“ ЕООД и „Супер газ“ ООД с правно основание чл. 26, ал. 2,т.4 от ЗЗД; чл.
27 във вр. с чл. 29 от ЗЗД и чл. 135 от ЗЗД.
Ответникът „Уникредит Булбанк“ чрез адв. Х.Х. – САК от „Адвокатско дружество
„Калайджиев и Георгиев“ със съдебен адрес: гр. София, ул.“Александър Стамболийски“ 84,
ет. 10, офиси 54-55 в депозирания отговор на исковата молба оспорва иска като
неоснователен. Според тях предварителния договор не е подписан от страна на
представляващия „Супер Газ“ ООД. Също така той нямал достоверна дата. Същият бил
сключен след извършване на апорта и учредяване на ипотеката, за целите на настоящото
дело. Основание за този извод давало обстоятелството, че съобразно т. 1.2.2. от процесния
договор, в деня на подписването му е следвало да бъде заплатена сумата от 10 000 лв.,
съобразно т.1.2.1., първо тире. Следователно, датата на подписване на договор била свързана
с плащане на посочената сума. Същевременно - по делото не се сочели данни и
доказателства за подобно плащане. В исковата молба не се и твърдяло да е направено такова
плащане. Поради това не следвало да се приеме, че процесният апорт, както и процесната
ипотека, учредена в полза на Банката увреждали ищеца.
На следващо място се казва, че дори и да се докаже, че действително има сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между ищеца и
първия ответник преди процесния апорт, считат, че претенциите на ищеца били
неоснователни и поради липса знание на лицето, с което първият ответник е договарял.
5
Банката ответник заявява, че такава недействителност не засяга правата му по
учредената в негова полза ипотека. Това е така предвид правилото на чл.135, ал.1, изр.З от
ЗЗД, което защитава възмездно придобитите от трети добросъвестни лица права, преди
вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.
В процесния случай, исковата молба, по която е образувано настоящото производство
и с която се атакува апортът, била подадена след датата на учредяване на ипотеката в полза
на Банката. Исковата молба била подадена на 24.08.2021 г. При справка в служба по
вписванията се установявало, че исковата молба е вписана на 25.08.2021 г. Същевременно,
ипотека в полза Банката била учредена на 26.04.2021 г., съобразно процесния нотариален
акт №***, том *, рег. №1***, дело №***/20** г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег.
№ 5276/26.04.2021 г., акт № 12, том 3, дело № 2872. Ипотечните права на Банката били
придобити преди вписване на исковата молба. Тези права, при това били придобити от
Банката възмездно, предвид факта, че срещу тях същата предоставила кредит, обезпечен с
процесната ипотека.
Банката ответник счита себе си за добросъвестен, доколкото към датата на
учредяване на ипотеката, респективно - придобиване на ипотечните права от страна на
банката, същата не е имала знание за съществуване на твърдения от ищеца предварителен
договор, нито за отношения на ищеца с първия ответник, нито за претенциите, които ищецът
е могло да има и има понастоящем, предвид негови отношения с първия ответник.
На следващо място се казва, че предметът на договора за договорна ипотека бил
банков инвестиционен кредит в размер на 199 000 лв. с дефинирана в договора цел -
покупка на всички дялове от капитала на ипотекарния длъжник „Левтранс 2“ ЕООД,
собственик на имуществото, служещо за обезпечение на банковия кредит, включващо
Поземлен имот с идентификатор 07079.826.572, ведно с построените в поземления имот
Сграда с идентификатор 07079.826.572.1., Сграда с идентификатор 07079.826.572.2, Сграда
с идентификатор 07079.826.572.3., Сграда с идентификатор 07079.826.572.4., Сграда с
идентификатор 07079.826.572.5., Сграда с идентификатор 07079.826.572.6., както и
находищата се в поземления имот 1 (един) брой модулна бензиностанция тип - МБСГ – 5
куб. м. + 5 куб. м. = 10 куб. м.
Наред с това, към посочения договор за банков кредит било сключено Допълнително
споразумение от същата дата 19.04.2021 г., с което били постигнати уговорки за
застраховане на активи, служещи за обезпечение. Съобразно т.1 от Допълнителното
споразумение, всеки собственик на подлежащ на застраховане актив, се задължавал да
сключва и поддържа, за целия срок на Договора за кредит, застраховка на всяко собствено
му обезпечение като банката била посочена като единствен получател на застрахователното
обезщетение. Кредитът бил усвоен на 17.05.2021 г. и на същата дата сумата била преведена
от кредитополучателя за плащане по договора за придобиване на дялове, съобразно
уговорената в договора за кредит цел. Прехвърлянето на дялове било надлежно вписано в
търговския регистър на 17.05.2021г.
6
На следващо място се посочва, че ипотеката, атакувана от ищеца, била учредена като
елемент от постигнатото съгласие на страните по договора за кредит, определящ волята за
отпускане на кредита, така учредената ипотека попадала в хипотезата на „възмездна
сделка“. С оглед гореизложеното считат, че искът за обявяване на относителна
недействителност на нотариален акт №***, том *, рег. №1***, дело № *** от 2021 година
бил неоснователен. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответниците „Левтранс 1“ ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД са депозирали общ писмен
отговор, с който оспорват иска. Посочват, че ответникът „Левтранс 1“ ЕООД е търговско
дружество, което по занятие се занимавало с международен транспорт. Във връзка с
осъществяваната от дружеството дейност, същото разполагало със собствени камиони.
Управителят на дружеството Гочо Стоянов Гочев живеел в кв.***, гр.*** като процесният
имот се намирал срещу дома на Гочо Гочев. В рамките на служебните си, а също така и на
съседските си отношения, Гочо Гочев познавал управителя на ответното дружество „Супер
газ“ ООД - Иван Андонов Стоянов, както и познава процесния имот.
Посочва се, че през 2017г. имотът бил занемарен и не се ползвал пълноценно като
една значителна част от него е била незастроена и свободна /неизползваема/, Гочо Гочев
проявил интерес и встъпил в контакт с Иван Андонов Стоянов за закупуване на част от
процесния имот. Целта на подобна покупка била да се обезпечи удобен за Гочев паркинг за
камионите на транспортната му фирма.
В рамките на развилите се преддоговорни отношения се стигнало до сключването на
предварителен договор да продажба от 29.08.2017г. Видно от съдържанието на договора
като купувач по него се подписал Гочо Гочев, а предмет на договорената продажба били не
целият процесен имот, а само 2000 кв.м. идеални части от терена на същия. Сключилият
предварителния договор управител и съдружник Иван Андонов Стоянов не съгласувал
позицията си с другия управител - Георги Киров Георгиев, който освен това също бил и
съдружник в „Супер газ“ ООД. Последният настоял да не се продава имотът на части и да се
избегне възникването на съсобственост, като се търси продажба на целия имот.
Поради тази причина се стигнало до предоговаряне на отношенията по
предварителния договор, което се извършило с анекс от 15.01.2018г. С анекса се уговорила
продажбата на целия имот като съвкупност от земя и сгради като съответно се увеличил
размерът на уговорената продажна цена. Поради това и се поставил допълнителен въпрос за
финансиране чрез банков кредит.
Едновременно с това, страните уговорили, че окончателното прехвърляне на
собствеността ще се извърши, след като се придобият от общината притежаваните по
регулация общински квадрати от терена. Тъй като към момента на договарянето страните не
са знаели каква ще бъде определената от общината цена, затова и в анекса било уговорено
съществено задължение на предварителния купувач - да обезпечи плащането на цената на
общинската земя - лично или чрез третото лице, което желае да посочи като приобретател на
7
имота в окончателното договаряне, по смисъла на чл. 22 от ЗЗД.
Именно в изпълнение на уговорките по така подписания анекс се стигнало до избран
от предварителния купувач Гочо Гочев механизъм на прехвърляне на собствеността върху
продавания имот /земя и сгради/ в полза на „Левтранс 1“ ЕООД. Имотът се апортирал в
капитала на търговско дружество „Левтранс 2“ ЕООД и съответно с последваща сделка
„Левтранс 1“ ЕООД придобивало дяловете от новоучреденото с апорта дружество.
„Левтранс 1“ ЕООД организирал ангажирането на специалист за установяване на
точните граници на имота, на конкретната квадратура от него, притежавана от общината и
съответно нанасянето на промяна в границите на имота по действащите КК и КР на АГКК.
Въз основа на инициативата на управителя на дружеството „Левтранс 1“ ЕООД бил
трасиран имота, били установени точните му граници, била издадена комбинирана скица и
съответно имотът бил заснет в КК и КР на АГКК. Въз основа на попълването на
кадастралните данни и след изясняване на притежаваните от общината части от имота било
подадено искане от Иван Андонов Стоянов до Община Бургас за закупуване на 134 кв.м. от
процесния имот.
С оглед изключване на всякакви съмнения за поредността на възникването на
договорните правоотношения по двата предварителни договора се посочва още, че
уговорките били реални като именно ответникът „Левтранс 1“ ЕООД, като посочен
приобретател по сключения предварителен договор от 2017г. заплатил всички суми,
включващи разходите по продажбата на общинската земя и съответно самата цена на тази
продажба. Веднага, след като била постановена заповедта на кмета на общината за
закупуване на общинската част от имота „Левтранс 1“ ЕООД осигурило средствата за
закупуване на имота от общината като предоставило на „Супер-газ“ ООД сумата от 8500
лева. В последствие действително заплатил имота, като изтеглил банков кредит, обезпечен с
представения към исковата молба договор за ипотека.
Допълва се и че „Левтранс 1“ ЕООД преди самата покупка на общинската земя
превел на „Супер-газ“ ООД 1200 лева, платени с вноска бележка за касов превод с дата на
превода от 09.06.2020г., с която сума покрива разходите по заснемането на имота и
нанасянето му в кадастъра.
В отговора си ответниците оспорват представения към исковата молба предварителен
договор от 12.05.2020г„ сключен между ищеца „Дега газ“ ЕООД и ответника „Супер-газ“
ООД като антидатиран. Оспорва се и качеството на „Дега газ“ ЕООД като кредитор на
ответника „Супер-газ“ ООД. Това възражение се обосновавало с твърдяна от тях симулация
на предварителния договор на ищеца. Счита, че действителна воля за предварителна
продажба по така сключеният договор не била налице, а договорът бил сключен с цел да се
увредят ответниците. Същите владели имота от апортирането му в капитала на „Левтранс 2“
ЕООД - най-рано от 09.04.2021г., а фактическа власт върху имота била установена и се
упражнявала от „Левтранс 1“ ЕООД още към момента на започване на процедурата по
заснимане на имота. Фактическата власт и съответно владението се упражнявало видимо за
всички. Това било така не само защото „Левтранс 1“ ЕООД ползвал имота за паркиране на
8
товарни автомобили в него, но и защото след уговорката за придобиване и на сградите,
същите били отремонтирани и обновени, изградена била нова бензиностанция, чието
въвеждане в експлоатация се очаквало всеки момент.
„Дега газ“ ЕООД и „Супер-газ“ ООД знаели, че имотът се владее от трето лице.
Трудно можело да се приеме, че купувачът на един имот при това на значителна стойност и
със специфично предназначение ще встъпи в преговори и ще закупи имота, без да извърши
оглед на същия, без да се запознае с конкретното фактическо положение в имота и
съответно без да си изясни в какво качеството установеното в имота трето лице упражнява
фактическа власт върху имота. Още повече, когато това трето лице извършва значителни по
размер подобрения в имота и инсталира нова горивна станция в него. Също така страните по
договора се задължили да се осъществи предаване на владение от предварителния продавач
на купувача, а такова владение не било предадено и е било обективно невъзможно да се
предаде.
Симулацията явствала и от обстоятелството, че в т. 3.1. страните се договорили, че
върху имота нямало права на трети лица и съответно нямало сключени предварителни
договори за продажба с трети лица, но и двете страни знаели, че трето лице има права върху
имота. Продавачът знаел, че преди това сключил предварителен договор за продажбата и
предал владението на имота на трето за предварителния договор на ищеца лице, а самият
ищец знаел или не можел да не узнае, че третото лице упражнява владение върху имота.
Самата декларация обективирана в т. 3.1. от предварителния договор за това, че имотът не е
във владение на трето лице била невярна.
Симулацията проличавала и от гледна точка на уговорките в т. 1.2.2. от
предварителния договор на ищеца. В този текст се посочвало, че всички плащания на
отделните части от договорената продажна цена се извършвали по банков път с изключение
на първото плащане на аванс, дължим към момента на подписването на договор и което
следвало да се извърши срещу издадена разписка. Такова плащане нямало извършено и
подобна издадена разписка не се представяла към исковата молба на „Дега газ“ ЕООД.
Също така се посочва, че нито една от сградите, съществували в имота към момента на
подписването на предварителния договор между „Дега газ“ ЕООД и „Супер-газ“ ООД не
била законна и не била въведена в експлоатация. За тези сгради не само, че нямало никакви
издадени строителни книжа към този момент, но и самите сгради не били узаконени.
Като последица от казаното следвало и изразеното изричното съгласие на купувача
да купи недвижимият имот чист от тежести и снабдени с всички необходими за
експлоатацията им книжа. И двете страни в договарянето били запознати със строгите
законови изисквания за продажба на горива. Към момента на предварителното договаряне
състоянието на обекта не позволявало да се въведе в експлоатация без направените от
„Левтранс 1“ ЕООД подобрения и значителни по стойност СМР. Оказвало се, че и двете
страни съзнателно договаряли на практика неизпълними условия.
Също така между сключването на представения към исковата молба предварителен
9
договор на „Дега газ“ ЕООД и съответно от датата на закупуването на общинската част от
процесния имот - 03.11.2020г. до датата на предявяването на настоящата искова молба -
24.08.2021г. около десет месеца на пълно бездействие и на двете страни. Продавачът не
търсел получаване на договорената продажна цена, не канел купувача да сключи
окончателен договор, а купувачът от своята страни също не предлагал плащане и не
заявявал искане за придобиване на собствеността с окончателен договор.
С подписването на антидатирания и симулативен предварителен договор печелели и двете
договарящи страни. Със създаването на договора се създавали предпоставки за
предявяването на Павлов иск.
На трето място при условията на евентуалност ответниците считат, че
предварителният договор бил унищожаем поради наличие на измама. Продавачът поставял
в заблуждение купувача относно наличието на сключени предварителни договори с трети
лица за същия купуван имот и съответно за наличието на възникнали права на трети лица.
Също така продавачът поемал задължение да не извършва правни действия, които вече е
извършил и с които допуска да възникнат права на трети лица за придобиването все на
същия продаван имот. Продавачът подвеждал купувача относно наличието на законно
изградени или поне узаконени сгради в имота, след като сам не разполагал със съответните
строителни книжа и разрешения и не можел да не знае, че такива разрешения липсват.
Поставянето в заблуждение се състояло и в това, че продавачът уверявал купувача, че
продаваният имот нямало пречка да се въведе в експлоатация, докато такова въвеждане в
експлоатация било обективно невъзможно.
Извън всичко казаното до тук, се прави и изрично възражение за относителна
недействителност на сключения от ищеца предварителен договор по смисъла на чл. 135 от
ЗЗД. Ако, видно от данните на представените два предварителни договора, предварителният
договор, по силата на който имотът се прехвърля в полза на „Левтранс 2“ ЕООД и от там в
полза на „Левтранс 1“ ЕООД бил сключен преди сключването на предварителния договор за
прехвърляне на имота в полза на „Дега газ“ ЕООД, то тогава се оказвало, че не „Дега газ“
ЕООД, а именно ответниците били увредени кредитори на собствеността върху процесния
имот.
На последно място се прави изрично възражение за добросъвестност на „Левтранс 1“
ЕООД. Гочо Гочев като управител на дружеството не знаел и нямало откъде да узнае за
наличието на сключен втори предварителен договор за продажба на същия имот, още
повече, че този договор бил сключен след вече извършеното предварително договаряне от
2017г. Молят за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът „Супер-газ“ ООД в предоставената възможност за отговор на исковата
молба е депозирал такъв. Оспорва иска, като твърди, че не са налице предпоставките за
неговото уважаване. Посочва, че приложеният към исковата молба Предварителен договор
за покупко - продажба на недвижим имот от 12.05.2020г., на който ищецът основава
претенциите си е подписан при обстоятелства, които са различни от описаните в исковата
молба.
10
Сочи се, че между ответното дружество „Супер-газ“ ООД и ответното дружество
„Левтранс 1 “ ЕООД са съществували търговски отношения, изразяващи се в продажба от
„Супер-газ“ ООД на „Левтранс 1“ ЕООД на гориво-дизел. „„Супер-газ“ ООД е
осъществявало от 2007г. търговска дейност по продажба на течни горива в собствена
бензиностанция, находяща се в процесния поземлен имот с идентификатор 07079.826.572.
„Супер-газ“ ООД закупило процесния поземлен имот с находящи се в него сгради с Договор
за продажба на търговско предприятие с нотариално удостоверени подписи на 23.06.2005г. с
рег.№4078/2005г. на нотариус Николай Ников, вписан в Агенция по вписванията на
24.06.2005г., том V, Акт №208, Дв. Вх. рег.№8215.
След това съгласно приложения към отговора Договор за продажба от 29.10.2007г. „Супер-
газ“ ООД закупило и Модулна бензиностанция, която била експлоатирана в процесния
поземлен имот. Ответното дружество посочва, че има двама съдружници, които са и негови
управители. Същите след вписана промяна в търговския регистър от 17.06.2021година
представлявали дружеството само заедно. С дейността по продажба на горива пряко се
занимавал управителят Иван Андонов Стоянов.
Ответното дружеството „Левтранс 1“ ЕООД осъществявало и продължавало да осъществява
транспортна дейност със собствени товарни автомобили. Във връзка с осъществяваната
транспортна дейност „Левтранс 1“ ЕООД купувало от „СУПЕР-ГАЗ“ ООД дизелово гориво
за товарните автомобили.
Към 2017г. съгласно свидетелствата за регистрация на името на „Левтранс 1“ ЕООД е имало
регистриран един товарен автомобил, но реално дружеството е осъществявало транспортна
дейност и с други камиони, закупени с лизингови договори, чиято собственост е
прехвърлена на „Левтранс 1“ ЕООД по-късно. Поради това ответникът „Левтранс 1“ ЕООД
се е нуждаел от място, на което да паркира товарните автомобили и да извършва ремонти по
тях.
Управителят на „Левтранс 1“ ЕООД Гочо Стоянов Гочев живеел със семейството си в
къща в кв.*** гр.***, находяща се срещу процесния поземлен имот и бензиностанцията, на
която зареждал товарните си автомобили. Той виждал, че една част от поземления имот не
се използва и е разговарял още през 2017г. с управителя на „Супер-газ“ ООД Иван Андонов
Стоянов, с когото са се познавали, да закупи свободната част от поземления имот, която да
използва като база за паркиране и ремонт на камионите си. След проведен разговор между
двамата и постигнато съгласие на 29.08.2017г. е бил сключен предварителен договор за
покупко - продажба на недвижим имот между „Супер-газ“ ООД, ЕИК *********, седалище
и адрес: гр. Бургас, ул. „Македония“ №18, представлявано от управителя Иван Андонов
Стоянов, ЕГН **********, в качеството му на „ПРОДАВАЧ“, и Гочо Стоянов Гочев, ЕГН-
**********, с постоянен адрес: р.*** ул.*** № **, в качеството му на „КУПУВАЧ“.
Съгласно чл.1, ал.1. от същия предварителен договор продавачът „Супер-газ“ ООД се
задължил да продаде на купувача Гочо Стоянов Гочев следния имот: 2000/5354 кв. м. ид. ч.
от УПИ IV-899 в кв. 95 по плана на кв. Долно Езерово, гр. Бургас, целият урегулиран от
11
5354 кв. м., при граници на имота: изток - улица, запад – УПИ III-904 и УПИ V-900, север -
улица, юг - улица, с изключение на построените в гореописания поземлен имот сгради, за
сумата от 35 лв. без ДДС на квадратен метър площ от продаващия се недвижим имот,
описан по- горе, или за обща цена от 70 000 лв. без ДДС.
Гочо Стоянов Гочев заплатил авансово 30000 лева съгласно чл. 1, ал. 3 от
предварителния договор. С подписването на този предварителен договор и в изпълнение на
чл.З, ал.2 „Супер-газ“ ООД е предало на Гочо Стоянов Гочев за ползване 2000кв.м. от
свободната част в процесния поземлен имот за паркиране и ремонт на товарните
автомобили. От тогава без прекъсване във времето товарните автомобили са паркирани в
процесния поземлен имот.
Предварителният договор 29.08.2017г. бил подписан от Гочо Стоянов Гочев в лично
качество, защото имал намерение да тегли банков кредит за сделката и не знаел дали ще е
по-изгодно за него да купи имота като физическо лице или чрез дружеството си с оглед
условията на банката.
Иван Андонов Стоянов сключил предварителния договор от 29.08.2017г. без
знанието на другия съдружник в „Супер-газ“ ООД Георги Киров. След като научава за
сключения предварителен договор вторият съдружник Георги Киров се противопоставил на
продажбата на идеална част от имота и настоял да бъде продаден целия имот с мотива, че
работата на бензиностанцията е намаляла и ще бъде трудно да се намерят купувачи на части
от имота.
Поради несъгласието на съдружника Георги Киров за продажба на част от имота Гочо
Стоянов Гочев решил да закупи целия имот заедно със сградите и бензиностанцията, която е
била в доста лошо състояние.
Поради това на 15.01.2018г. бил сключен анекс към предварителен договор за
покупко - продажба на недвижим имот от 29.08.2017г.
С този анекс бил променен предметът на предварителния договор като „Супер-газ“
ООД се задължил да продаде, а Гочо Стоянов Гочев се задължил да купи целия поземлен
имот, описан в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.08.2017г., както следва :
УПИ IV-899 в кв. 95 по плана на кв. Долно езерово, гр. Бургас, целият урегулиран от 5354
кв.м., при граници на имота: изток - улица, запад - УПИ III-904 и УПИ V-900, север - улица,
юг - улица, ВЕДНО с всички изградени в този поземлен имот постройки и подобрения,
включително и изградената модулна бензиностанция. Също така е променена и сумата,
която трябва да плати Гочо Стоянов Гочев, а именно страните определят размера на
увеличената сума на 190000 лв. без ДДС.
В точка III от анекса страните се споразумели, че с оглед възможността да се намалят, както
преките разходи по прехвърляне на собствеността, така и с оглед облекчаване на данъчната
тежест по ЗЗД за прехвърлянето на собствеността купувачът можел да избере както друг
правен способ за прехвърляне на собствеността, както и да посочи трето лице като
12
приобретател на имота. Във всички случаи продавачът оставал задължен от избора на
купувача, като независимо от избрания способ за прехвърляне на собствеността продавачът
следва срещу прехвърлянето на собствеността на имота да получи реално пълния размер на
договорената продажна цена от 190 000 лева без ДДС.
В точка V от анекса било договорено, че имотът ще се прехвърли в полза на купувача, след
придобиване от страна на продавача на онези части от този имот, които са собственост на
общината като цената, която следва да се плати на общината ще бъде осигурена от купувача
или от посоченото от него трето лице.
След сключването на анекса още през 2018г. Иван Андонов Стоянов и Гочо Стоянов
Гочев са започнали процедура за уточняване и нанасяне в кадастралната карта на реалните
граници на поземления имот с уточнени идеални части на общината, както и на сградите в
поземления имот.
Всички разходи и такси свързани с АГКК и хонорар за геодезист са покривани от
Гочо Стоянов Гочев лично или от дружеството му "ЛЕВТРАНС 1" ЕООД. След уточненията
в кадастралната карта е била инициирана процедура за покупка от „Супер-газ“ ООД като
съсобственик на собствените на Общината идеални части от поземления имот възлизащи на
134кв.м. Тази процедура приключва с издаването на Заповед №2817 от 22.10.2020г. на
Кмета на Община Бургас.
С тази заповед било разрешено да се продаде на „Супер-газ“ ООД, ЕИК *********, с
управител Иван Андонов Стоянов, недвижим имот, актуван с Акт № 9328/20.01.2020г. за
частна общинска собственост, представляващ 134/5488 кв.м идеални части от УПИ IV, кв.
95, по плана на кв. Долно Езерово, гр. Бургас, целият с площ 5488 кв.м, отреден „за складова
база и галванотехническа работилница“, при граници: север - улица „Арбанаси“, изток -
улица „Младост“, юг - улица „Лом“, запад - УПИ III и УПИ V, отразен като ПИ с
идентификатор 07079.826.572, с площ 5491 кв.м, при съседи: 07079.826.273, 07079.826.523,
07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279 по одобрената КК на гр. Бургас, за сумата 6655
(шест хиляди шестстотин петдесет и пет) лева, без ДДС.
Въз основа на така издадената заповед бил подписа Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, частна общинска собственост от 03.11.2020г„ вписан в Служба по
вписванията - гр.Бургас вх.рег.№13338 от 10.11.2020г„ Акт №81, том 41, с който „Супер-газ“
ООД е закупил идеалните части от Община Бургас.
Всички такси, включително и цената по този договор били платени със средства на
"Левтранс 1" ЕООД. Видно било от приложените доказателства, че Гочо Стоянов Гочев като
купувач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.08.2017г.
предал на Иван Стоянов сумата в размер на 8500лв., включваща цената и таксите за
покупката от Община Бургас на недвижим имот. На същата дата Л.Г.Г. (*** на Гочо Гочев)
като пълномощник е изтеглил от сметката на „Левтранс 1“ ЕООД сумата от 8500лева, която
е предал на Иван Стоянов.
След изясняване на всички въпроси със собствеността върху процесния имот Гочо Стоянов
13
Гочев отправил запитване до „Уникредит Булбанк“ АД за отпускане на банков кредит. След
проучване от банката са отговорили, че кредит може да бъде отпуснат на дружеството
"Левтранс 1" ЕООД, което осъществява транспортна дейност и притежава собствени
товарни автомобили, срещу обезпечение на вземанията на банката чрез договорна ипотека
върху имотите, които Гочо Стоянов Гочев още през 2017г. е решил да закупи, и които са
предмет на настоящото дело.
С цел спестяване на разходи и средства Гочо Стоянов Гочев решил собствеността върху
процесиите имоти да бъде прехвърлена чрез непарична вноска, която „Супер-газ“ ООД да
направи в капитала на "Левтранс 1" ЕООД.
Този вариант на прехвърляне на собствеността не бил приет от „Уникредит Булбанк“
АД. От банката са поставили като условие за отпускане на кредита, непаричната вноска да
бъде направена от „Супер-газ“ ООД в капитала на новоучредено дружество, след което
"Левтранс 1" ЕООД да закупи дяловете на това новоучредено дружество. Така се стигнало
до решението да бъде учредено дружеството "Левтранс 2" ЕООД. След съгласуване с
банката на посочения начин на прехвърляне на собствеността “СУПЕР-ГАЗ” ООД и
"Левтранс 1" ЕООД са сключили Предварителен договор от 04.08.2020г., в който са
уточнили и договорили по окончателен начин заявената воля на страните още с
Предварителния договор от 29.08.2017г. за покупка-продажба на процесиите недвижими
имоти.
Предварителният договор от 04.08.2020г. е представен на „Уникредит Булбанк“ АД и
въз основа на него е бил отпуснат кредита на „Левтранс 1“ ЕООД по Договор за банков
инвестиционен кредит №2475/671/19042021/19.04.2021г. и са били извършени последващите
правни действия за приключване на договорената между страните сделка.
В чл.1 от предварителния договор страните се задължили да сключат окончателен
договор, с който "СУПЕР-ГАЗ" ООД ще прехвърли на приобретателя "ЛЕВТРАНС 1" ЕООД
всички дялове от капитала на дружеството "ЛЕВТРАНС 2" ЕООД, което е в процес на
регистрация.
Съответно в чл. 2. Страните се договорили, че дяловете от капитала на "ЛЕВТРАНС 2"
ЕООД, в процес на регистрация, ще бъдат прехвърлени от прехвърлителя „Супер-газ“ ООД
на приобретателя "ЛЕВТРАНС 1" ЕООД с включени в дружественото имущество на
"ЛЕВТРАНС 2" ЕООД недвижими имоти, находящи се в град Бургас, община Бургас,
област Бургас, а именно процесиите имоти, подробно описани в предварителния договор.
В чл. 3 от същия предварителен договор било договорено окончателният договор за
прехвърляне на дяловете от капитала на "ЛЕВТРАНС 2" ЕООД, в процес на учредяване,
съгласно чл.1 и чл.2 от този договор да бъде сключен веднага след вписване на
учредяването на това дружество в Имотния регистър при Агенция по вписванията, в това
число и обстоятелствата относно непаричната вноска на недвижимите имоти, описани в
предходния чл.2, както и вписване на учредителния акт на дружеството в Имотния регистър
към Агенция по вписванията, а също така и предоставено от „УниКредит Булбанк“ АД или
14
друга банка писмо за одобрен банков кредит в полза на приобретателя "ЛЕВТРАНС 1"
ЕООД за заплащане на сумата по чл.4 от настоящия договор.
В чл. 4, ал.2 на същия договор страните се съгласили сумата за прехвърляне на дяловете да
бъде заплатена на прехвърлителя „Супер-газ“ ООД изцяло по банков път чрез отпуснат от
„УниКредит Булбанк“ АД или от друга банка на приобретателя "ЛЕВТРАНС 1" ЕООД
банков кредит, след вписване на договорна ипотека върху гореописаните недвижими имоти
в полза на „УниКредит Булбанк“ АД или друга банка предоставила кредита, и след
представяне в „УниКредит Булбанк“ АД или в друга банка предоставила кредита на
удостоверение за тежести относно имота.
На 19.04.2021г. бил подписан Договор за банков инвестиционен кредит №
2475/671/19042021/ 19.04.2021 г. На 26.04.2021г. била учредена договорна ипотека върху
процесиите имоти. След това на 29.04.2021г. бил подписан Договор за прехвърляне на
дружествени дялове, а същият бил вписан на 17.05.2021г. На същата дата "Левтранс 1"
ЕООД превело на „Супер-газ“ ООД по банков път 199000лева за покупката на
дружествените дялове на "ЛЕВТРАНС 2" ЕООД. Останалите 10000 лева от общо дължимата
сума от 209000лева съгласно Договор за прехвърляне на дружествени дялове са платени от
"Левтранс 1" ЕООД преди подписването на договора, който служи и като разписка за
платената сума. По този начин е приключило прехвърлянето на собствеността върху
процесиите имоти договорено още през 2017г.
На следващо място се казва, че са неверни и неоснователни твърденията в исковата молба
относно представения с исковата молба предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 12.05.2020г., на който ищецът основава претенциите си. Този
предварителен договор е подписан при съвсем различна фактическа обстановка от
твърдяната в исковата молба.
През 2020г. дружеството „Супер-газ“ ООД имало задължения към трети лица,
включително и НАП и това е можело да попречи на сделката с Гочо Стоянов Гочев,
съответно с неговото дружество "Левтранс 1" ЕООД, управителят Иван Андонов Стоянов е
потърсил възможност за получаване на крактосрочен заем от физически и юридически лица
до приключване на сделката с Гочо Стоянов Гочев. Целта на този краткосрочен заем е била
да се погаси задължението към третите лица, за да не се попречи на сделката с Гочо Стоянов
Гочев, като след приключване на сделката с последния и получаване на сумата „Супер-газ“
ООД да погаси и краткосрочния заем.
В тази връзка управителят на „Супер-газ“ ООД Иван Андонов Стоянов се е обърнал
към управителя на ищцовото дружество „ДЕГА ГАЗ” ЕООД с молба за получаване на заем.
Управителят на „ДЕГА ГАЗ” ЕООД се съгласил да даде заем на „Супер-газ“ ООД, но
поставил условие на Иван Андонов Стоянов за даване на гаранция за връщането на заема. В
тази връзка управителят на „ДЕГА ГАЗ” ЕООД представил на Иван Андонов Стоянов
предварителният договор от 12.05.2020г. с готов текст и му заявил, че трябва да подпише
този договор като гаранция за връщане на парите, които ще му даде.
15
Иван Андонов Стоянов е подписал този предварителен договор без да го прочете,
доверявайки се на казаното му, че договора ще служи само като гаранция. Поради това той
нито е видял, нито се е запознал с текста на договора и клаузите за някаква отговорност.
Съгласно текста на точка 1.2.1. от предварителния договор от 12.05.2020г. купувачът
се задължава да закупи недвижимите имоти и всички изградени съоръжения в тях, подробно
описани в т. 1.1. от този договор, за сумата от 200 000 лева (двеста хиляди лева), платима по
следния начин: След като бил подписан посоченият предварителен договор управителят на
„ДЕГА ГАЗ” ЕООД очевидно се отказал да предостави искания му заем без да посочи на
Иван Стоянов някакви мотиви, и не е платил каквито и да било пари по предварителния
договор. Горните твърдения се потвърждавали и от следния факт. Видно от приложената
към исковата молба справка от Агенция по вписванията за „Супер-газ“ ООД на 21.10.2020г.
е била вписан възбрана върху процесния поземлен имот с идентификатор 07079.826.572.
Този факт потвърждава твърдението, че „Супер-газ“ ООД се е нуждаело от парични
средства-заем, за да се преодолеят евентуалните пречки от кредитори на дружеството за
осъществяване на сделката с Гочо Стоянов Гочев, съответно с неговото дружество
"Левтранс 1" ЕООД.
Тъй като „ДЕГА ГАЗ” ЕООД не дало заем на „Супер-газ“ ООД неговият управител е
бил принуден да намери друг начин за разрешаване на проблема със задълженията на
дружеството, а имено средства от други лица. Видно от справката вписаната на 21.10.2020г.
възбрана е вдигната на 15.12.2020г.
След като не са били дадени каквито и да било пари от „ДЕГА ГАЗ” ЕООД на
„Супер-газ“ ООД управителят Иван Андонов Стоянов е решил, че подписания от него
договор вече няма действие за него, защото е трябвало да служи като гаранция за заем,
какъвто не е бил даден.
Поради това управителите на „Супер-газ“ ООД са продължили спокойно
осъществяването на всички правни действия по приключване на договорената с Гочо Гочев
сделка.
Буквално веднага след като е осъществена сделката с Гочо Стоянов Гочев
управителят „ДЕГА ГАЗ” ЕООД е предявил претенции, които показват, че той е имал
различни цели и намерения с предварителния договор от действително договаряното с Иван
Андонов Стоянов.
Една година от датата на предварителния договор управителят на „ДЕГА ГАЗ”
ЕООД не предприел каквито и да било действия по този договор. Изведнъж след
приключване на сделката с "Левтранс 1" ЕООД управителят на „ДЕГА ГАЗ” ЕООД
изпратил нотариална покана, в която искал да обърне внимание на изрично заявената му
претенция, че ще иска неустойка по предварителния договор.
Видно от текста на точка 5.1 от предварителния договор от 12.05.2020г. при виновно
неизпълнение на задължението за прехвърляне на правото на собственост в уговореното
състояние продавачът дължи на купувача връщане на всички платени от последния суми по
16
настоящия договор и неустойка в размер на 30 % (тридесет процента) от стойността на
продажната цена. Дори било добавено, че страните се съгласявали, че уговорената неустойка
не е прекомерна. Същевременно в договора нямалo предвидена каквато и да било
отговорност и неустойка за купувача „ДЕГА ГАЗ” ЕООД за неизпълнение на задълженията
на това дружество.
Съгласно горепосочената точка заявената претенция с нoтариалната покана за неустойка от
„ДЕГА ГАЗ” ЕООД възлизалa на 60 000лева. В същото време ищецът „ДЕГА ГАЗ” ЕООД
не е претърпял каквито и да било вреди от действията на ответниците.
Управителят на „ДЕГА ГАЗ” ЕООД бил наясно с фактическото състояние на
недвижимите имоти и тяхното ползване. Поради това за него е било ясно още при
подписването на предварителния договор от 12.05.2020г., че имотите не могат да бъдат
прехвърлени в „уговореното състояние“ както се сочи в договора.
В подкрепа на твърденията му бил и следният факт. В точка 1.1.2. от предварителния
договор от 12.05.2020г. било записано, че страните се съгласявали, че продавачът „Супер-
газ“ ООД ще предаде на купувача - ищец владението върху продаваните недвижими имоти
до 25.05.2020год за което страните подписват приемо- предавателен протокол. Купувачът
има право да експлоатира имота и съоръженията до момента на придобиване на правото на
собственост без за това да дължи отделно възнаграждение на продавача.
Ищецът никога не предявявал претенции да му бъде предадено владението върху
недвижимите имоти, както и не е предявявал искания да експлоатира имота и съоръженията
в него. Това негово бездействие по недвусмислен начин показва, че прикритата му цел е
била не изпълнение на предварителния договор, а претенции свързани с предварително
заложено неизпълнение.
На последно място прави следните изводи: „Левтранс 1“ ЕООД се явява кредитор по
смисъла на чл.135 от ЗЗД още от 2017г. Също така „Супер-газ“ ООД е длъжник по смисъла
на чл.135 от ЗЗД. В този случай трето лице, с което "СУПЕРГАЗ" ООД е договарял по
смисъла на същата разпоредба се явява „Левтранс 1“ ЕООД. Ако се приемело, че ответникът
„Супер-газ“ ООД е длъжник по смисъла на чл.135 от ЗЗД то считам, че от изложените в
отговора факти и писмени доказателства, следва извода, че този ответник не е знаел за
увреждане на ищеца при извършването на описаните в настоящия отговор действия.
Счита, че ищецът нямал качеството на кредитор по смисъла на чл. 135, ал. 1 от ЗЗД,
като било налице явно противоречие между действията на ищеца и твърденията му в
исковата молба. Очевидно било, че ищецът не целял реално изпълнение на предварителния
договор от 12.05.2020. предвид бездействието му една година. От друга страна ищецът
изпращал нотариална покана до ответника „Супер-газ“ ООД ООД веднага след
учредяването на новото дружество „Левтранс 2" ЕООД и извършването на апорта в
капитала на това дружество. Това показвало, че ищецът знаейки за договореностите между
ответниците е следял действията на ответника "„Супер-газ“ ООД и е чакал прехвърлянето
на собственоста върху процесиите имоти. В същото време обаче ищецът не е предприел
17
никакви действия преди това в продължение на година. Не било без значение е и факта, че
посочената в точка 1.2.1. от предварителния договор от 12.05.2020г. сума в размер от 10 000
лева за плащане в деня на подписване на предварителен договор, не е била платена. Още
повече, че „Уникредит Булбанк“ АД се явявал трето добросъвестно лице.
Поради гореизложеното моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените от
ответника разноски.
По делото е постъпила и насрещна искова молба от ответниците „Левтранс 1“ ЕООД
и „Левтранс 2“ ЕООД против „Дега Газ“ ЕООД и „Супер газ“ ООД с цена на иска
190 769.10лева. Съдържанието на този акт съвпада с отговора на исковата молба подаден от
същите страни.
Предявяват се слените претенции: 1. Иск по чл. 124 от ГПК за констатиране на нищожността
поради симулация на предварителен договор от 12.05.2020г., сключен между „Дега газ“
ЕООД и „Супергаз“ ООД за продажба на недвижим имот - земя и сгради както следва:
поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 с площ от 5491 кв.м., трайно предназначение
на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, с адрес на
поземления имот: гр. Бургас, кв. „Долно езерово“, ул. „Арбанаси'' № 59, при граници на
имота: 07079.826.273; 07079.826.523; 07079.826.441: 07079.826.433 и 07079.826.279, ведно
построените в поземления имот сгради с идентификатори: 07079.826.572.1; 07079.826.572.2;
07079.826.572,3; 07079.826.572.4; 07079.826.572.5; 07079.826.572.6 и 07079.826.572.7
приемане за установено по отношение на „Дега газ“, че същият не разполага, със
субективното право на предварителен купувач по този договор /и съответно няма права на
кредитор по договора на „Супер газ“ ООД.
2. При условията на евентуалност, ако се приеме, че процесният предварителен
договор е валидно сключен, то е налице правен интерес от предявяването на иск по чл. 32
във връзка с чл. 29 от ЗЗД и чл. 134 оз ЗЗД за унищожаване поради измама на посочения
предварителен договор от 12.05.2020 г.
Обосновават правния си интерес с обстоятелството, че поставянето в заблуждение на
предварителния купувач по този предварителен договор явства от самото съдържание на
договора, съпоставено с останалите доказателства по делото, но ответникът „Супер газ“
ООД не само че бездейства и не търси унищожаването на договора, но и на практика той
няма никакъв имуществен или правен интерес да търси подобно унищожаване.
3. Все при условията на евентуалност, ако се приеме, че атакуваният от ответниците
предварителен договор от 12.05.2020г. не е нито нищожен, нито унищожаем и не се
унищожи, то тогава за „Левтранс 1“ ЕООД като страна бенефициар по смисъла на чл. 22 от
ЗДД в договарянето по предварителния договор от 29.08.2017г. и анекса към него от
15.01.2018г. се поражда правния интерес само да предяви Павлов иск, с който да поиска
атакуваният предварителен договор да бъде обявен от съда за относително- недействителен
спрямо него и на това основание да отрече качеството на кредитор на „Дега газ" ЕООД.
Правно основание на предявените насрещни искове: чл. 26, ал. 2,т.4 от ЗЗД; чл. 27 във вр. с
18
чл. 29 от ЗЗД и чл. 135 от ЗЗД.
От „ДЕГА ГАЗ” ЕООД е постъпила допълнителна искова молба, с която е взето
отношение по отговора на ответника „Уникредит Булбанк“. Посочва се, че договорът е
сключен на датата, която е посочена в него, като доказателство за сключването и влизането
в сила на договора е получената от управителя Иван Андонов, сума в размер на 10 000 лв.
Сумата е получена в деня на подписване на договора, за което има издадена разписка. По
нататък в допълнителната искова молба се цитира съдебна практика. Взема се отношение по
отговора на Банката, като не се въвеждат нови факти и обстоятелства по делото.
По делото е постъпила допълнителна искова молба на „Дега Газ“ ЕООД по
отношение на отговорите на „„Супер-газ“ ООД, „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД и ,ЛЕВТРАНС 1“
ЕООД. С нея се оспорват изцяло твърденията направени в отговорите.
Страните твърдели, че „Левтранс 1“ ЕООД основава правата си за придобиване на
имота, на договорни отношения предшестващи тези на „Дега Газ“ ЕООД. Твърдяло се, че от
2017 год. „Супер Газ“ ООД обещало на управителя Гочо Гочев да му продаде идеални части
от процесния имот, а впоследствие целия имот. Развиват се подробно отношенията между
страните, които са ирелевантни за делото. Всички тези съображения целели да докажат
основание за сключване на окончателен договор на база подписан предварителен такъв.
Всъщност ответниците твърдели една относителна симулация на извършените от тях
действия, като „Супер газ“ ЕООД с извършването на апортната вноска и последващата
продажба на дялове, всъщност прикрива сделка за покупко-продажба с цел увреждане на
фиска. С извършената сделка (апорт) било отчуждено едно право на собственост без за това
да бъдат заплатени дължимите местен данък, такса вписване и дължимия ДДС, както и
последващия корпоративен данък. Сделката за покупко-продажба на дружествени дялове от
капитала на „Левтранс 2“ ЕООД всъщност прикривала един договор за покупко-продажба на
недвижим имот и спестявала доста приходи в държавния бюджет.
Нещо повече само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че
предварителният договор, който се представя по делото от 2017 год. между „Супер Газ“
ЕООД и Гочо Гочев не можел да бъде противопоставен на „Дега Газ“ ЕООД. Последното
нямало претенции към Гочо Гочев, като лице което го е увредило с извършване на каквито и
да е действия. Следователно и представеният договор бил неотносим. Единствено относим
по делото би могъл да бъде предварителният договор от 04.08.2020 год,, сключен между
„Супер Газ“ ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД договор за покупко-продажба на дялове. Същият
обаче бил сключен след предварителния договор, на основание на който „Дега Газ“ ЕООД
основава качеството си кредитор.
На следващо място единствено от значение било твърдението, че предварителният
договор обезпечавал единствено договор за заем, и че реално заплащане на капаро в размер
на 10 000 лв. липсва.
По отношение на направеното възражение за симулация, направено от „Левтранс 1“ ЕООД
и „Левтранс 2“ ЕООД взима следното отношение. Не ставало ясно каква точно симулация се
19
твърди.
Тук се поставял въпросът как се увреждат „Левтранс 1“ ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД
след като същите са придобили правото на собственост върху процесния имот по един или
друг начин. След като правото на собственост е в техния патримониум очевидно волята на
продавача по предварителния договор била да увреди „Дега Газ“ ЕООД.
В отговора на исковата молба никъде не се сочели доказателства за изразена воля на
“Дега Газ” ЕООД за привидност (какъвто и да е вид симулация) на договора за покупко-
продажба. На 09.06.2020 год. „Супер Газ“ ЕООД чрез управителя си Иван Андонов е
предоставил пълномощно на проектанта на „Дега Газ“ ЕООД - М.Г. точно за
обстоятелствата, които се навеждат като част от твърденията за симулация в отговора на
исковата молба. Самият факт, че управителят на „Супер Газ“ ЕООД е предоставил права на
проектант, нает от „Дега Газ“ ЕООД доказвало, че са налице преддоговорни отношения
между страните, предшестващи датата на предоставеното пълномощно.
Липсвал правен интерес от отправяне на възражение за унищожаемост поради
измама. Единственото лице, което имало право да иска такова унищожаване на договора бил
купувачът „Дега Газ“ ЕООД. Като ищецът заявява, че не твърди, че договорът е нищожен,
унищожаем или недействителен на каквото и да е основание.
Дори и да се предположило, че договорът би могъл да бъде унищожаем, в случая, както и
сами твърдят ответниците, измаменото лице е „Дега газ“ ЕООД. „Супер газ“ ООД не била
изправна страна по договора, т. к. той се е разпоредил със свое имущество в полза на трето
лице.
Ответниците Левтранс 1 ЕООД и Левтранс 2 ЕООД не са кредитори на „Дега Газ“
ЕООД и нямали правно основание, на което те да упражнят твърдени от тях права,
принадлежащи на „Дега Газ“ ЕООД.
По отношение на възражението за относителна недействителност ищецът счита, че
това възражение е недопустимо. Ответниците нямали материална и процесуална правна
легитимация за това. Този предварителен договор първо не бил сключен със страна в
настоящото производство и второ - не бил финализиран нито с лицето, сочено като купувач,
нито с трето лице. Очевидно била налице промяна на волята на страните и били сключени
друг тип сделки, което автоматично водело до безпредметност на предварителния договор.
Ищецът твърди, че ответниците „Левтранс 1“ ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД нямали
качество кредитори на „Дега Газ“ ЕООД и нямали правен интерес от предявяването на този
иск. Липсвало действително вземане на ищеца срещу ответника, което да е възникнало
преди извършване на действието, чиято недействителност се претендира по съдебен ред,
както липсвало и правомерно и действително правно действие, което уврежда ищеца в
качеството му на кредитор на ответника - длъжник, извършил това действие. За знание на
увреждането на „Левтранс 1“ ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД от страна на „Дега Газ“ ЕООД не
можело да става дума.
Постъпил е по делото и отговор на насрещния иск от „Дега газ“ ЕООД. Който по
20
съдържание е смислово идентично с допълнителната искова молба на „Дега Газ“ ЕООД по
всички отговори на ответниците.
Последвал е по делото допълнителен отговор на допълнителната искова молба от
„Уникредит Булбанк“ АД. Потвърждават, че оспорват процесния предварителен договор да
е подписан от страна на представляващия продавача. Поддържат и оспорването, че
процесният предварителен договор, на който се позовава ищецът, нямал достоверна дата.
Считат, че същият е сключен след извършване на апорта и учредяване на ипотеката, за
целите на настоящото дело.
В допълнение към така заявените вече оспорвания, заявяват и оспорване на
представената към допълнителната искова молба разписка. Твърдят, че тази разписка не е
подписана от страна на представляващия продавача. Заявяват, че същата няма достоверна
дата. Тази разписка не била съставена на посочената в нея дата - 12.05.2020 г. Факт било, че
същата се представя едва след като ищецът се е запознал с възраженията на Банката. Извод,
че по всяка вероятност представената към допълнителната искова молба разписка е
съставена за целите на процеса, след запознаване с подадения от Банката ми отговор се
налагало и предвид текста на т. 1.2.2. от предварителния договор. В него не било
предвидено предаване на сумата от 10 000 лв. в брой на продавача. Това било така поради
действието на Закона за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ) и конкретно
разпоредбите на чл.З, ал. 1 от ЗОПБ, които забраняват плащане в брой на суми от 10 000 и
повече лева, както и плащане на суми под 10 000 лв., които са част от свързани плащания на
едно и също основание и общо надхвърлят 10 000 лв.
На следващо място, неправилно било съображението на ищеца в допълнителната му
искова молба, че при апортиране на недвижими имот в новоучредено дружество се
затруднявало удовлетворяването на кредитора, защото се намалявал ликвиден актив, а се
придобивал дружествен дял. Това съображение не било състоятелно, защото придобитите
при апорта дялове не били неликвиден актив. Дяловете в търговско дружество са ликвиден
актив, не по-малко от недвижимите имоти.
Не било състоятелно и съждението на ищеца, че стойността на дела в новоучреденото
дружество представлявало динамична величина и зависело от имущественото му състояние.
Действително, имущественото състояние на дружеството може да е различно и при
влошаването му да се постигне по-ниска стойност на участието в него. Това обаче не водело
до промяна в правното положение и не засягало негативно интереса на кредитора лицето,
извършило непаричната апортна вноска.
На следващо място нямало значение дали длъжникът знае или не знае какво би било
имущественото състояние на новоучреденото дружество, защото кредиторът запазва същата
възможност за удовлетворение.
Невярно било изложеното в допълнителната искова молба съждение, че при иск по
чл.135 от ЗЗД за относителна недействителност на апорт, не следвало да се установява
знание за увреждане от страна на дружеството, правоприемник по апорта.
21
Неоснователни били и съображенията на ищеца за наличието на увреждане на ищеца с
извършения апорт. Ответникът имал задължение за прехвърляне на същите имоти към друг
приобретател, преди датата на процесния предварителен договор, на който се позовава
ищецът. Съобразно Предварителен договор от 29.08.2017 г., сключен между ответника
„Супергаз“ ООД и Гочо Стоянов Гочев, както и предвид уговореното по Анекс № 1 от
15.01.2018 г. този предварителен договор, „Супергаз“ ООД поело задължение за
прехвърляне на процесиите имоти на Гочо Гочев, като изрично е предвидена възможността
да се избере различен способ за прехвърляне на имотите, от този по предварителния
договор, с оглед намаляване на преките разходи и облекчаване на данъчната тежест от
прехвърлителната сделка. В изпълнение на така уговореното по Предварителния договор от
29.08.2017 г. и Анекса от 15.01.2018 г., страните по тях са уговорили и изпълнили серията от
сделки, при които процесиите имоти са апортирани в капитала на новоучредено дружество,
а сетне - дяловете в новото дружество са прехвърлени на притежаваното от Гочо Гочев
еднолично дружество с ограничена отговорност - „Левтранс 1“ ЕООД. В този контекст, при
положение, че процесният апорт се явява изпълнение на по-рано поето задължение, то той
не може да има увреждащ ищеца „Дега Газ“ ЕООД характер.
Наред с горните съображения, поддържали изцяло съображенията си, изложени в
отговора на исковата молба, относно възмездния характер на ипотеката, учредена в полза на
Банката с процесния Нотариален акт №***, том *, рег. №1***, дело №***/20** г., вписан в
Служба по вписванията с вх. рег. № 5276/26.04.2021 г., акт № 12, том 3, дело № 2872, както
и всички останали доводи в отговора на исковата молба за неоснователност на предявените
от ищеца искови претенции.
Неправилни и необосновани били твърденията на ищеца за неотносимост на
отношенията между ответника „Супер Газ“ ООД и г-н Гочо Гочев, по сключения между тях
предварителен договор от 2017 г., анекса към него и извършените по повод същите
отношения действия. Счита, че тези обстоятелства, наведени от останалите ответници по
делото, са напълно относими към предмета на спора.
По делото е постъпила и допълнителна насрещна искова молба от „Левтранс 1“
ЕООД и „Левтранс 2“ ЕООД. Отново се посочва, че „Левтранс 2“ ООД получава
собствеността върху имота като бенефициар по предварителния договор от 2017г.
/анексиран в началото на 2018г./. В този смисъл й „Левтранс 2“ ЕООД се явявал кредитор на
собствеността върху процесния имот именно по силата предварителното договаряне от
2017г. Едновременно с това „Левтранс 2“ ЕООД е трето лице по отношение на договарянето
между „Дега газ“ ЕООД и „Супер газ“ ООД, извършено по твърдение на ищеца около три
години по-късно - през 2020г. При това положение твърденията на ответниците за наличие
на предварителен договор, от която „Левтранс 2“ ЕООД черпи права на кредитор на
собствеността е релевантен за делото факт, защото от установяването на този факт зависи
правилността на произнасянето на съда по главния Павлов иск.
Поредността на договарянето била от пряко значение за произнасянето на съда по
главният Павлов иск и от гледна точка на недобросъвестността като елемент от фактическия
22
състав на Павловия иск. Първият по ред договарящ с длъжника кредитор няма как да знае и
дори няма как да предполага какви последващи договори с други кредитори ще реши да
сключи длъжника. При второто по ред договаряне обаче вторият по ред кредитор може да
узнае, а в случая знае и няма как да не узнае, че права върху същия имот има трето лице. В
този смисъл: „Дега Газ“ ЕООД е знаел, че имотът е договорен за продажба, преди да
сключи своя предварителен договор.
„Дега газ“ ЕООД не можел да не знае, че „Левтранс 1“ ЕООД и респ. „Левтранс 2“
ЕООД имат права върху имота или поне има уговорки за този имот.
Самият ответник твърдял, че преди да пристъпи към договаряне за закупуване на имота е
извършил проверка на този имот, като именно в хода на своите преддоговорни проучвания е
установил, че за имота има разрешение за експлоатация на пълна пълначна станция,
запознал се е със самия имот като е установил и доброто му местоположение.
При това положение именно в рамките на тази проверка ищецът е узнал, че
продажбата на имота е вече договорена, че в имота вече има настанено трето лице, че в
имота се извършват реконструкции и преустройства и т.н.
Неоснователни били доводите на ищеца главния иск за това, че извършването на
апортната вноска и последващата продажба били относително симулативни като с тях се
прикривала покупко-продажба с цел увреждане на фиска.
Относно представената към допълнителната искова молба на „Дега газ“ ЕООД
разписка за извършено плащане на 10 000 лева. Оспорва се тази разписка като антидатирана
и симулативна.
Плащането на капарото е елемент от изпълнението на договорното задължение на
ищеца по главния иск и в този смисъл нямало никаква пречка, ако подобна разписка е
съществувала към момента на подаването на първоначалната искова молба същата да се
представи като доказателство по делото.
Друг бил въпросът, че с разписката се осъществявало плащане между две дружества,
при което осъществяването на това плащане следвало да стане по банков път. Наред с това
плащането следвало да се осъществи при издаване на счетоводен документ - фактура, а
самото плащане да се осчетоводи както в счетоводството на ищеца „Дега газ“ ЕООД, така и
в счетоводството на ответника „Супер газ“ ООД.
Неоснователни били възраженията от страна на „Дега газ“ ЕООД за това, че не се
посочвала конкретната симулативност на договора.
Неоснователни били и доводите на ищеца по главния иск за това, че с представеното
от него пълномощно и допълнителни писмени доказателства към него се опровергава
твърдяната от ответниците симулация. Пълномощното не разкривало данни за твърдяното
ангажиране на инженер М.Г.Г. по някакъв поръчков договор, сключен с „Дега газ“. Също
така с пълномощното не се възлагало изпълнението на действия по продажба на имота, а по
снабдяването със строителни книжа за имота. В този смисъл изготвени и одобрени
строителни книжа и към момента нямало. Представените два броя чертежи не
23
представлявали строителни книжа дори не били част от работни инвестиционни проекти, те
по-скоро представлявали незаверена ситуация за имота.
Представените по делото заснемания, изготвени от инж. М.Г.Г. нямали нищо общо с
индивидуализацията на имота предмет на продажбата - нито с неговото трасиране, нито с
определяне на придадените към имота части общинска собственост, нито с нанасянето на
имота в кадастъра като кадастрална единица с актуално индивидуализирани граници /след
продажбата на общинската собственост/.
Самото упълномощително изявление било безпредметно в голямата си част.
Строителни книжа за имота няма, нямало и изготвени инвестиционни проекти, с които
пълномощникът да се снабди. От друга страна самият пълномощник нямал компетентността
нито да изготви инвестиционните проекти, нито да ги одобри и по такъв начина да се снабди
със строително разрешение за застрояване в имота.
Нито един от представените от ищеца документи не съставлявало строително разрешение за
имота, нито съставлявало част от инвестиционен проект за такова застрояване.
В този смисъл считат, че не пълномощникът се е снабдил от съответните държавни и
общински учреждения с представените и описани по-горе документи, а те са взети от
ответника „Супер газ“ ООД, който независимо от качеството си на ответник по делото
очевидно съдействал на ищеца по главния иск за снабдяване с доказателства по делото,
именно като част от твърдяната от ответниците симулация, насочена към увреждането им.
Представената разписка също била симулативна. Издателят на разписката бил
посочен в съдържанието й като солидарен длъжник на „Супер газ“ ООД. Подобна
солидарност обективно не можела да съществува по отношение на задължението на
предварителния продавач по предварителен договор за продажба на недвижим имот. Това е
така, защото солидарността предполагала възможността на кредитора да изисква престиране
в пълен обем от всеки един от своите солидарни длъжници, докато продажбата на чужд
имот не можело да породи вещноправно действие и поради това, кредиторът на правото на
собственост върху съсобствен имот не можел да иска прехвърлянето на цялата собственост,
от който и да било от съсобствениците.
На следващо място неоснователни били доводите на ищеца „Дега газ“ ЕООД за
ирелевантност на факта, че към момента на сключването на предварителен договор на
ищеца в имота е имало трето за това договаряне лице. Този факт бил индиция за твърдяната
от ответниците симулация.
Посочва се, че ако „Дега газ“ ЕООД, сключвайки своя предварителен договор, знае
или не може да не знае за това, че в имота има друго лице, различно от собственика, то
тогава очевидно ищецът по главния иск не би могъл успешно да предяви Павловия си иск,
черпейки права от собственото си недобросъвестно поведение като противопостави своята
небрежност и/или недобросъвестност на правата на предходен кредитор на собствеността
върху същия имот.
Неоснователни били доводите на ищеца по главния иск за това, че симулация на
24
предварителния му договор няма, защото в срока за изпълнение на договора бил поканил
предварителния продавач - ответника „Супер газ“ ООД да изпълни задължението си за
прехвърляне на собствеността.
Оспорва се представената покана като неистински – неавтентичен документ. Твърдят,
че същата не е подписана от лицето - посочено в съдържанието й като неин автор. Самата
покана се оспорва като симулативен документ.
На следващо място се посочва, че към момента на договарянето очевидно страните
знаели, че е налице висящо административно производство, кадастрални индивидуализация
на имота и съответно процедура за закупуване на притежаваната от общината част от имота.
Затова и в т.2.2. от предварителния договор уговорили, че срокът за окончателно
прехвърляне на имота се удължава с времето, необходимо за приключване на процедурите
по закупуване на частите от имота, притежавани от Община Бургас. При това положение
бездействието на ищеца по главния иск било индиция за твърдяната от тях симулация и
съответно за неговата недобросъвестност.
Неоснователни били възраженията на ищеца „Дега газ“ ЕООД за това, че нямало
логичен мотив за твърдяната от тях симулация, а разписката потвърждавала и сключването
на самия предварителен договор.
Посочва се, че ако договорът на ищеца по главния иск е сключен, след като вече е
осъществено договарянето в полза на ответниците, то очевидно договорът се сключвал не за
да може в резултата на този договор да се придобие пряко собствеността в полза на
предварителния купувач. Това е така, защото след като вече имотът е прехвърлен или поне
прехвърлянето му е договорено в рамките на предварително договаряне, то предварителният
договор на ищеца по главния иск или не може да породи никакви права като сключен с
несобственик, или не може да се противопостави на ответната страна, тъй като тя вече има
качеството на кредитор и спрямо нея този последващ предварителен договор е относително
недействителен.
От друга страна печели и „Дега Газ“ ЕООД. Това е така, защото е налице разлика в
цената на имота, договорена по предварителния договор на ответниците в периода 2017-
2018г. от една страна и цената на същия имот към датата на предварителното договаряне на
ищеца - 12.05.2020г. Към последната дата имотът вече е многократно по-скъп от
договорената от „Дега Газ“ ООД цена.
На следващо място сочат, че имат правен интерес на да предявят възражение за
унищожаемост на предварителният договор поради наличие на измама. Това се обосновава с
обстоятелството, че ответниците били кредитори за собствеността върху имота на страна по
унищожаемия договор, която страна бездейства и с бездействието си, като не търси
унищожаемостта, уврежда интересите на доверителите ни.
Също така неоснователни били възраженията на ищеца по главния иск, че „Супер-газ“ ООД
било неизправна страна по унищожаемия предварителен договор и на основание на тази
своя неизправност не можел да търси унищожаването поради измама, още повече, че
25
измамен бил ищецът.
Също така неоснователни били възраженията на ищеца по главния иск за това, че
ответниците нямали правен интерес от воденото на Павлов иск за прогласяване на
относителната недействителност на предварителния договор на ищеца, защото не били
страна по първия предварителен договор, с която се договаря прехвърлянето на имота в
полза на Гочо Гочев, който като физическо лице не е страна в настоящото производство.
Следвало да се посочи, че ищецът по главния иск пропускал обстоятелството, че с
представения от ответниците анекс прехвърлянето на правото на собственост върху имота
се договоряло в полза на трето за контрагентите лице по смисъла на чл. 22 от ЗЗД.
Също така неоснователно било възражението на ищеца „Дега газ“ ЕООД за това, че
първият предварителен договор станал безпредметен, защото волята на страните била
променена като вместо продажба се стигало до прехвърляне на собствеността върху
продавания имот чрез друг вид правна сделка.За пълнота на изложението следвало да се
посочи, че официалното вписване на апорта и съответно прехвърлянето на дяловете в ТР с
нищо не променяло правните последици на излаганите от тях факти.
По делото е депозиран и допълнителен писмен отговор от „Левтранс 1“ ЕООД и
„Левтранс 2“ ЕООД по допълнителната искова молба с идентично съдържание на
допълнителната насрещна искова молба на същите страни.
Последвал е и допълнителен отговор на „Дега Газ“ ЕООД по насрещния иск. Отново
се заявява, че „Левтранс 2“ ЕООД не е кредитор на „Супер Газ“ ЕООД. Дружеството към
настоящия момент се легитимирало като собственик на недвижимия имот, предмет на
предварителния договор сключен с „Дега Газ“ ЕООД. Същия нямал вземане към „Левтранс
2“ ЕООД, поради всички изложени съображения.
На следващо място се казва, че непаричната вноска била извършена между свързани лица.
„Супер Газ“ ООД учредило ново търговско дружество, в което същият е едноличен
собственик. Налице е свързаност между двете страни с оглед качеството на двете страни.
Приобретателят на дружествени дялове е съдружник в самото новоучредено дружество, като
е в известност за финансовото му състояние и целта на извършените прехвърляния.
Следователно при сключването на договора „Левтранс 2“ ЕООД е знаело за сключения
договор. Отново заявяват, че „Дега Газ“ ЕООД не знаело и не е можело да знае, на каквото и
да е основание, че: Имотът бил договорен за продажба, както и че „Левтранс 1“ ЕООД и
„Левтранс 2“ ЕООД имали уговорки за имота. Предварителният договор на „Левтранс 1“
ЕООД и Гочо Гочев не бил вписан, поради което такава информация нямало от къде да бъде
получена. Всички твърдения за поредност на предварителното договаряне били
безпредметни, поради причината, че нито едно от дружествата - ответници не са купувачи
по предварителния договор, на който основават правата си. Този договор няма достоверна
дата по отношение на „Дега Газ“ ЕООД, не е станал достояние на трети лица и не може да
им се противопостави.
Твърденията за уговорка в полза на трето лице също представлявали само защитна
26
позиция. Видно от самия договор, както и от твърденията на ответниците в отговорите на
исковите молби, ставало ясно, че Гочо Гочев имал намерение да придобие собствеността за
себе си. Отново заявяват, че не било предмет на делото обявяване на предварителен договор
за окончателен, нито развалянето на предварителен договор. Ето защо ответниците се
опитвали да променят предмета на делото, като се опитвали да докажат основателност за
сключване на окончателен договор, което било неотносимо. Предмет на иска на „Дега Газ“
ЕООД бил отмяна на извършена непарична вноска и обезпечаването на кредит с процесния
имот.
По отношение на разписката и това, че е приложена след депозиране на исковата
молба се казва, че сумата е предадена на Иван Стоянов в брой по негово изрично искане,
като каква е причината за това, че той не я е отчел в счетоводството на дружеството могат
само да гадаят. Независимо, че липсвало осчетоводяване и издаване на фактура,
получаването на сумата бил безспорен факт.
От „Дега Газ“ ЕООД е постъпило и становище в отговор на допълнителната искова молба
на „Супер Газ“ ООД, „Левтранс2“ ЕООД, „Левтранс 1“ ЕООД и „Уникредит Булбанк“ АД, с
което не се въвеждат нови факти и обстоятелства по делото.
Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват
процесуални пречки за разглеждане на спора, намира предявеният иск по чл.135 от ЗЗД за
допустим .
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед
изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са иск с правно основание чл.135 от Закона за задълженията и договорите
от „ДЕГА ГАЗ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.”Македония” № 31, ет 1, представлявано от управителя Христо Иванов Христов,
служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Сердика“ 2Б, ет.1 против: „СУПЕР-ГАЗ” ООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Македония” № 18,
представлявано от управителите Иван Андонов Стоянов и Георги Киров Георгиев и
„ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.Арбанси 54, представлявано от Гочо Стоянов Гочев, с която се иска обявяване на
недействителни по отношение на ищеца на следната сделка:
1. Внесена непарична вноска от „СУПЕР-ГАЗ” ООД на следните недвижими имоти:
1.1. поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение по кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.04.2020год с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к.8ооо, Арбанаси № 59, целия с площ от 5491КВ.М., трайно
27
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), с предишен идентификатор 07079.826.265; 07079.826.272;
07079.826.264, с номер по предходен план: 899, квартал: 95, парцел: IV, при съседи:
07079.826.273, 07079.826.523, 07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279;
1.2. сграда с идентификатор 07079.826.572.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 141 кв.м, брой етажи:
1, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с предназначение:
Административна, делова сграда;
1.3. сграда с идентификатор 07079.826.572.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи:
1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с предназначение:
Административна, делова сграда;
1.4. сграда с идентификатор 07079.826.572.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 13 кв.м. /тринадесет
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.5. сграда с идентификатор 07079.826.572.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 207 кв. м. /двеста и
седем квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.6. сграда с идентификатор 07079.826.572.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 38 кв.м. /тридесет и
осем а квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.7. сграда с идентификатор 07079.826.572.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 7 кв.м. /седем
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.8. сграда с идентификатор 07079.826.572.7 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 24 кв. м. /двадесет и
четири квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда,
1.9. заедно с всички подобрения, приращения върху имотите, всички съоръжения в
имота и присъединени части (вещи) към имотите и съоръженията.
Иск с правна основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите предявен от
ищеца „ДЕГА ГАЗ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.”Македония” № 31, ет 1, представлявано от управителя Христо Иванов
Христов, служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Сердика“ 2 Б, ет. 1 против „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД с
28
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54,
представлявано от Гочо Стоянов Гочев, „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Арбанаси“ 54 и „УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК
АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. “Света Неделя
№7, представлявано съвместно от двама от изпълнителните директори, единият от които
задължително е Главният изпълнителен директор Цветанка Георгиева Минчева, за
прогласяване на относителната недействителност по отношение на ищеца на договор за
ипотека сключен между „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.“Арбанаси“ 54, за обезпечаване на договор за банков
инвестицинен кредит № 2475/671/19042021/19.04.2021 год. между „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД и
Банката , с който в полза на УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, пл.Света Неделя №7 е учредена договорна ипотека върху
описаните по-долу имоти и обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №***, том *, рег.№1***, дело № ***/**.**20** год. на нотариус с рег.№246 на НК,
вписана в СВ с вх.рег.№5276/26.04.2021 год., акт №12, том 3, дело 2872:
2.1. поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение по кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.04.2020год., с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к.8ооо, Арбанаси № 59, целия с площ от 5491 кв.м. /пет
хиляди четиристотин деветдесет и един квадратни метра/, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), с
предишен идентификатор 07079.826.265; 07079.826.272; 07079.826.264, с номер по
предходен план: 899, квартал: 95, парцел: IV, при съседи: 07079.826.273, 07079.826.523,
07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279;
2.2. сграда с идентификатор 07079.826.572.1 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 141 кв.м. /сто четиридесет и
един квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.3. сграда с идентификатор 07079.826.572.2 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 52 кв.м. /петдесет и два
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда;
2.4. сграда с идентификатор 07079.826.572.4 / нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка четири/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 207 кв. м. /двеста и
седем квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
29
2.5. сграда с идентификатор 07079.826.572.5 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 38 кв.м. /тридесет и осем а
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.6. сграда с идентификатор 07079.826.572.6 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка шест/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 7 кв.м. /седем квадратни
метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с
предназначение: Административна, делова сграда.;
2.7. сграда с идентификатор 07079.826.572.7 / нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 24 кв. м. /двадесет и четири
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда,
2.8. Ведно с трайно монтираната в поземления имот модулна бензиностанция -МБСГ
- 5мз+5мз=10мЗ, която се състои от следните основни части: един хоризонтален двустенен
резервоар, който според конкретните нужди може да бъде разделен на два или три обема.
Геометричният обем на резервоара може да бъде от два до десет куб.м.-пълнеща точка от
един до два броя пълнещи помпи Strork (според вида на горивата), като по желание на
инвеститора пълненето може да става директно чрез помпите на зареждащата автоцистерна -
колонка за измерване и отчитане на горивата -метална рама, изработена от П профили,
заварени по между си, върху който са монтирани резервоарът, пълнещата точка и колонката
- тръбни обвръзки на резервоара, помпата, колонката и окомплектовка на резервоара и
тръбопроводите с необходимата арматура- пожарогасители - взривозащитена кутия.
Ищецът моли за присъждане на направените по делото разноски.
Ответниците „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД и „ЛЕВТРАНС 2 “ ЕООД са предявили
насрещни искове против „Дега Газ“ ЕООД и „Супер газ“ ООД с цена на иска
190 769.10лева, с правно основание чл. 26, ал. 2,т.4 , чл. 27 във вр. с чл. 29 и чл. 135 от
Закона за задълженията и договорите, както следва :
1. Иск по чл. 124 от ГПК за констатиране на нищожността поради симулация на
предварителен договор от 12.05.2020г., сключен между „Дега газ“ ЕООД и „Супергаз“ ООД
за продажба на недвижим имот - земя и сгради както следва: поземлен имот с
идентификатор 07079.826.572 с площ от 5491 кв.м., трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, с адрес на поземления имот:
гр. Бургас, кв. „Долно езерово“, ул. „Арбанаси'' № 59, при граници на имота: 07079.826.273;
07079.826.523; 07079.826.441: 07079.826.433 и 07079.826.279, ведно построените в
поземления имот сгради с идентификатори: 07079.826.572.1; 07079.826.572.2;
07079.826.572,3; 07079.826.572.4; 07079.826.572.5; 07079.826.572.6 и 07079.826.572.7
30
приемане за установено по отношение на „Дега газ“, че същият не разполага, със
субективното право на предварителен купувач по този договор /и съответно няма права на
кредитор по договора на „Супер газ“ ООД.
2. При условията на евентуалност, ако се приеме, че процесният предварителен
договор е валидно сключен, то е налице правен интерес от предявяването на иск по чл. 32
във връзка с чл. 29 от ЗЗД и чл. 134 оз ЗЗД за унищожаване поради измама на посочения
предварителен договор от 12.05.2020 г.
Обосновават правния си интерес с обстоятелството, че поставянето в заблуждение на
предварителния купувач по този предварителен договор явства от самото съдържание на
договора, съпоставено с останалите доказателства по делото, но ответникът „Супер газ“
ООД не само че бездейства и не търси унищожаването на договора, но и на практика той
няма никакъв имуществен или правен интерес да търси подобно унищожаване.
3. При условията на евентуалност, ако се приеме, че атакуваният от ответниците
предварителен договор от 12.05.2020г. не е нито нищожен, нито унищожаем и не се
унищожи, то тогава за „Левтранс 1“ ЕООД като страна бенефициар по смисъла на чл. 22 от
ЗДД в договарянето по предварителния договор от 29.08.2017г. и анекса към него от
15.01.2018г. се поражда правния интерес само да предяви Павлов иск, с който да поиска
атакуваният предварителен договор да бъде обявен от съда за относително- недействителен
спрямо него и на това основание да отрече качеството на кредитор на „Дега газ" ЕООД.
Ответното дружество „Супер-газ“ ООД и ответното дружество „Левтранс 1 “ ЕООД
са били в търговски отношения, изразяващи се в продажба от „Супер-газ“ ООД на
„Левтранс 1“ ЕООД на гориво-дизел. „Супер-газ“ ООД е осъществявало от 2007г. търговска
дейност по продажба на течни горива в собствена бензиностанция, находяща се в процесния
поземлен имот с идентификатор 07079.826.572. „Супер-газ“ ООД закупило процесния
поземлен имот с находящи се в него сгради с Договор за продажба на търговско
предприятие с нотариално удостоверени подписи на 23.06.2005г. с рег.№4078/2005г. на
нотариус Николай Ников, вписан в Агенция по вписванията на 24.06.2005г., том V, Акт
№208, Дв. Вх. рег.№8215.
След това съгласно приложения към отговора Договор за продажба от 29.10.2007г.
„Супер-газ“ ООД закупило и Модулна бензиностанция, която била експлоатирана в
процесния поземлен имот. Ответното дружество посочва, че има двама съдружници, които
са и негови управители. Същите след вписана промяна в търговския регистър от
17.06.2021година представлявали дружеството само заедно. С дейността по продажба на
горива пряко се занимавал управителят Иван Андонов Стоянов.
Ответното дружеството „Левтранс 1“ ЕООД осъществявало и продължавало да
осъществява транспортна дейност със собствени товарни автомобили. Във връзка с
осъществяваната транспортна дейност „Левтранс 1“ ЕООД купувало от „СУПЕР-ГАЗ“ ООД
дизелово гориво за товарните автомобили.
Управителят на „Левтранс 1“ ЕООД Гочо Стоянов Гочев, който живеел със
31
семейството си в къща в кв.*** гр.***, находяща се срещу процесния поземлен имот и
бензиностанцията, на която зареждал товарните си автомобили, виждал, че една част от
поземления имот не се използва и е разговарял още през 2017г. с управителя на „Супер-газ“
ООД Иван Андонов Стоянов, да закупи свободната част от поземления имот, която да
използва като база за паркиране и ремонт на камионите си. На 29.08.2017г. е бил сключен
предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот между „Супер-газ“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес: гр. Бургас, ул. „Македония“ №18, представлявано от
управителя Иван Андонов Стоянов, ЕГН **********, в качеството му на „ПРОДАВАЧ“, и
Гочо Стоянов Гочев, ЕГН-**********, с постоянен адрес: р.*** ул.*** № **, в качеството
му на „КУПУВАЧ“. Съгласно чл.1, ал.1. от същия предварителен договор продавачът
„Супер-газ“ ООД се задължил да продаде на купувача Гочо Стоянов Гочев следния имот:
2000/5354 кв. м. ид. ч. от УПИ IV-899 в кв. 95 по плана на кв. Долно Езерово, гр. Бургас,
целият урегулиран от 5354 кв. м., при граници на имота: изток - улица, запад – УПИ III-904
и УПИ V-900, север - улица, юг - улица, с изключение на построените в гореописания
поземлен имот сгради, за сумата от 35 лв. без ДДС на квадратен метър площ от продаващия
се недвижим имот, описан по- горе, или за обща цена от 70 000 лв. без ДДС. На 15.01.2018г.
бил сключен анекс към предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от
29.08.2017г. , с който Гочо Стоянов Гочев се задължил да купи целия поземлен имот, описан
в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.08.2017г., както
следва : УПИ IV-899 в кв. 95 по плана на кв. Долно езерово, гр. Бургас, целият урегулиран
от 5354 кв.м., при граници на имота: изток - улица, запад - УПИ III-904 и УПИ V-900, север -
улица, юг - улица, ВЕДНО с всички изградени в този поземлен имот постройки и
подобрения, включително и изградената модулна бензиностанция. Също така е променена и
сумата, която трябва да плати Гочо Стоянов Гочев, а именно страните определят размера на
увеличената сума на 190000 лв. без ДДС.
В точка III от анекса страните се споразумели, че с оглед възможността да се намалят,
както преките разходи по прехвърляне на собствеността, така и с оглед облекчаване на
данъчната тежест по ЗЗД за прехвърлянето на собствеността купувачът можел да избере
както друг правен способ за прехвърляне на собствеността, както и да посочи трето лице
като приобретател на имота.
След сключването на анекса още през 2018г. Иван Андонов Стоянов и Гочо Стоянов
Гочев са започнали процедура за уточняване и нанасяне в кадастралната карта на реалните
граници на поземления имот с уточнени идеални части на общината, както и на сградите в
поземления имот, като по делото са представени доказателства , че таксите за услугите ,
свързани с процедурата са заплащани от името на бъдещия продевеч и управляваните от
него дружества.
На 12.05.2020г. е сключен предварителен договор между „Супер- Газ“ ООД и „Дега
Газ“ ЕООД, по силата на който първото дружество се задължило да продаде на второто
гореописаните имоти. Цената, за която следвало да бъдат продадени, респ. закупени имотите
била уговорена на 200 000лв. Срокът за сключване на окончателен договор бил определен
32
до 12.05.2021г. Съгласно чл.3.3 от договора продавачът се задължил да придобие от Община
Бургас собствените й идеални части от поземлен имот с идентификатор 07079.862.572,
ведно с части от описаните по-горе сгради и в 7 дневен срок след придобиването им да
покани купувача за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт.
На 10.11.2020 г. „СУПЕР-ГАЗ” ООД придобило от Община Бургас 134/5488 кв.м
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 07079.826.572.
След което в изпълнение на предварителния договор и анекс към същия, подписан с
Гочо Гочев се стигнало до избран от предварителния купувач Гочо Гочев механизъм на
прехвърляне на собствеността върху продавания имот /земя и сгради/ в полза на „Левтранс
1“ ЕООД. Имотът се апортирал в капитала на търговско дружество „Левтранс 2“ ЕООД и
съответно с последваща сделка „Левтранс 1“ ЕООД придобивало дяловете от
новоучреденото с апорта дружество.
Въз основа на попълването на кадастралните данни и след изясняване на
притежаваните от общината части от имота било подадено искане от Иван Андонов Стоянов
до Община Бургас за закупуване на 134 кв.м. от процесния имот. „Левтранс 1“ ЕООД
осигурило средствата за закупуване на имота от общината като предоставило на „Супер-газ“
ООД сумата от 8500 лева, а преди самата покупка на общинската земя превел на „Супер-
газ“ ООД 1200 лева, платени с вноска бележка за касов превод с дата на превода от
09.06.2020г., с която сума покрива разходите по заснемането на имота и нанасянето му в
кадастъра.
През месец април 2021 год. "СУПЕР - ГАЗ“ООД се разпоредило с всички имоти,
предмет на предварителния договор като е внесло същите като непарична вноска в капитала
на новоучредено дружество - „Левтранс 2“ ЕООД с ЕИК: ********* на 09.04.2021 год..
Впоследствие на 26.04.2021 год. ,Левтранс 2“ ЕООД, в качеството си на ипотекарен
длъжник е гарантирало дълга на свързаното „Левтранс 1“ ЕООД с ЕИК: ********* със
същите имоти.
На 11.05.2021 г. от „ДЕГА ГАЗ“ ЕООД отправя нотариална покана до „СУПЕР-ГАЗ”
ООД, с която продавачът бил поканен на 01.06.2021 г., в 11.00 часа за сключване на
окончателен договор. На посочената дата представител на „СУПЕР - ГАЗ“ ООД не се явил,
както не изразил и становище във връзка с договора.
Исковата молба по настоящото дело е подадена на 24.08.2021 г. и вписана на
25.08.2021 г. Договорната ипотека в полза Банката е учредена на 26.04.2021 г., съобразно
процесния нотариален акт №***, том *, рег. №1***, дело №***/20** г., вписан в Служба по
вписванията с вх. рег. № 5276/26.04.2021 г., акт № 12, том 3, дело № 2872.
Не се оспорват представените доказателства по смисъла на чл.193 от ГПК, с
изключение на автентичността на подписа на представляващи „Супер –газ“ООД под
предварителния договор от 12.05.2020 год., верността на датата на сключване на договора ,
както и автентичността и верността на съдържанието и датата на разписката за получени
10000лв. като частично плащане в деня на подписване на същия предварителен договор.
33
По отношение на оспорването на автентичността на подписа на представляващия
„Супер –газ“ООД по предварителния договор и разписката, съдът кредитира заключението
на вещото лице А. , според която подписът е на Иван Андонов Стоянов, който към
посочената в документите дата е имал правото да представлява дружеството самостоятелно
наред с втория управител, а след 17.06.2021 год. двамата управители представляват
дружеството само заедно.
По отношение на верността на датата на разписката и предварителния договор, съдът
намира , че оспорването е неуспешно , с оглед изричното признаване на факта в отговора на
исковата молба от ответника „Супер –газ“ ООД , че управителят Иван Андонов Стоянов е
подписал предварителен договор с ищеца на тази дата /л. 160/, като е мислел, че
подписвайки договора гарантира бъдещ заем от ищцовото дружество. С оглед на
признанието на този факт, направено от ответника, съдът намира, че е ирелевантно какви
усилия са положили ответниците „Супер –газ“ ООД , „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД и „ЛЕВТРАНС
2 “ ЕООД за сключване на атакуваните сделки, нито за валидността на сглючения от ищеца
и първия ответник договор е от значение дали са платени посочените в разписката 10 000лв.,
доколкото няма твърдения предварителният договор да е развален поради неизпълнение на
това задължение на ищеца. Наличието на друг предварителен договор, сключен между
едноличният собственик на капитала на „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД и „ЛЕВТРАНС 2 “ ЕООД –
Гочо Стоянов Гочев и „Супер –газ“ООД, също не води до порок на предварителния договор
от 12.05.2020 год. , доколкото видно от представените доказателства и твърденията на
страните по делото към 12.05.2020 год. имотите, чиято бъдеща продажба се договаря с
предварителния договор са били собственост на бъдещия продавач.
Обстоятелството дали ищецът е знаел за предходен предварителен договор е
ирелевантно, поради което съдът не следва да обсъжда събраните в тази посока писмени и
гласни доказателства.
По отношение на наведените възражения и иск за установяване на симулативност на
договора, съдът съобрази следното :
Привидни са договорите, по които страните нямат намерение да бъдат обвързани
така, както външно са изразили воля. Те обективират волеизявления в правната
действителност, които стават известни на трети лица, но в действителност те съзнателно
изобщо не желаят настъпването на правните последици /абсолютна симулация/ или желаят
настъпването на други последици, различни от тези, които биха се породили от външно
изразената им воля /относителна симулация/. Самите страни създават по своя воля и с
постигнато между тях съгласие тази двойственост; симулацията е насочена към трети лица.
От твърденията на страните по договора не се установява подобно формиране на воля да не
настъпят последиците по сключения предварителен договор. Обстоятелството, че ищецът е
бездействал до датата на нотариалната покана, не е индиция за симулация, защото в
договора е уреден едногодишен срок за изпълнение и поканата е извършена непосредствено
след изтичане на срока. В случай, че се касае за порок във волята на една от страните по
договора, то не е налице симулативен договор , а недействителност от друг вид –
34
нищожност поради липса на съгласие или унищожаемост поради грешка, измама или
заплашване. С оглед на обстоятелството , че и двете страни по сделката са търговци , съдът
приема , че следва да полагат грижа за делата си в по-голям обем от физическите лица ,
което включва усилието да разберат значението на договора, който подписват и правните
последици от същия. Обстоятелството , че управителят на „Супер –газ“ООД е подписал
договор , чието заглавие е „предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти“, в чието съдържание е видно, че представляваното от него дружество се нарича
„продавач“ и са подробно описани собствени имоти на дружеството, според съда изключва
възможността при полагане на минимална грижа на добър търговец да не е разбрал какъв
документ подписва и за какво се задължава.
Съдът счита, че не е налице и измама, доколкото не са събрани доказателства
представляващият ответното дружество да е въведен умишлено в заблуждение относно
характера на договора, защото както се признава в отговора на исковата молба /л.160/,
договорът е бил поднесен за подпис предварително написан, следователно управителят е
имал възможност да прочете какво подписва, а от текста на договора може без особени
знания и при мимимално усилие да се разбере какви са правата и задълженията на страните
по него и че не се касае за договор за заем, нито се касае за договор за обезпечаване на
договор за заем. Обстоятелството, че управителят не е положил и минимална грижа, не води
до извод, че е бил умишлено въведен в заблуда, а не се твръди да е налице друг порок на
сделката , например „грешка“ или противоречие със закона.
Независимо от горното, съдът констатира, че искът за унищожаване на сделката
поради измама е предявен от лица, които не са активно легитимирани да го искат, защото
съгласно чл. 32, ал.1 от ЗЗД само страната по сделката, в чийто интерес законът допуска
унищожаемостта, може да иска унищожаване на сделката, а ищците по насрещния иск не са
страна по предварителния договор.
С горните аргументи съдът приема , че предварителния договор между ищеца и
първия ответник е валидно сключен преди датата на извършване на атакуваните сделки –
апорт и договорна ипотека.
Оспорва се от ответниците качеството на кредитор на ищеца, но доколкото
оспорването е свързано с действителността на предварителния договор, съдът приема , че
същото е неоснователно, с посочените по-горе аргументи.
Съдът намира, че установяването на размера и ликвидността на вземането на
кредитора е извън предмета на настоящото производство, доколкото не е предявен такъв
иск, както и счита , че е без значение дали вземането на кредитора е парично или
непритезателно.
Страните не спорят, както е посочено по-горе, че ответникът „Супер-газ“ООД е
учредил ответното дружество „ЛЕВТРАНС 2“ЕООД, като дружествата са представлявани от
едно и също физическо лице. С ослед на което, двамата ответника са знаели за увреждането,
доколкото са търговски дружества, чийто управител е безспорно наясно с имущественото
35
състояние на дружеството в достатъчна степен, за да направи преценка, че отчуждаването на
недвижимита имоти чрез апорт, което правно действие намалява възможността на
кредиторите да се удовлетворят от имуществото на длъжника.
По отношение на договорната ипотека , съдът намира , че предвид конкретните факти
по казуса , същата сделка е безвъзмездна със следните аргументи :
Новоучреденото дружество „ЛЕВТРАНС 2“ЕООД е учредило в полза на Банката
договорна ипотека за обезпечаване на задължението на дружеството „ЛЕВТРАНС 1“ЕООД,
като както от договора за ипотека, така и от представения от Банката договор за банков
инвестиционен кредит не може да се направи извод, че ипотекарния длъжник е получил
някаква облага от имуществен характер от сделката. Такава облага безспорно би била
налице, ако обезпечението беше предоставено от длъжника по договора за кредит, но в
случая, въпреки че имат един и същ собственик на капитала към датата на подаване на
исковата молба, това са различни търговски дружества и от обстоятелството, че кредитът се
предоставя с инвестиционна цел - за придобиване от „ЛЕВТРАНС 1“ЕООД на дяловете
„ЛЕВТРАНС 2“ЕООД, чрез покупката им от „Супер-газ“ООД, не може да се направи извод,
че точно „ЛЕВТРАНС 2“ЕООД има финансова изгода от договора за кредит и от
обезпечението , напротив, такава облага е възникнала са двамата ответника по делото,
страна по договора за покупко-продажба на дяловете, но не и за „ЛЕВТРАНС 2“ЕООД и за
Банката. Следователно в конкретния случай договорът за ипотека е безвъзмезден и не е
необходимо да е налице знание на факта на увреждането от страна на Банката , за да бъде
прогласена относителната му недействителност. Съдът счита, че в същия смесъл е и
Решение № 97/30.05.2013 г. по гр. д. № 442/2012 г., IV Г.О. на ВКС, според което за
преценка на възмездността на ипотеката се посочва, че на първо място, разглеждан
изолирано, договорът за ипотека е най-често безвъзмезден – по него само кредиторът
получава обезпечение, а длъжникът е длъжен да търпи тежестта върху имота си, но
ипотеката може изрично да бъде сключена като възмездна, ако например главният длъжник
плаща възнаграждение на учредителя на ипотеката срещу това, че последният поема риска
да обезпечава задължението със своя вещ, или пък застрахова имота му срещу поемане на
този риск и т.н. Върховният касационен съд обаче не се отказва да търси възмездност и при
установяване на връзка между обезпечаването на ипотеката и отпускането на кредит –
според решаващия състав тогава, когато учредяването на ипотека осигурява по-изгодни
условия по кредита, както и тогава, когато учредяването на ипотека е въобще условие за
допускане на кредит – то ще е налице възмездност на ипотеката, като горните предпоставки
биха били налице тогава, когато ипотекарен длъжник е кредитополучателят, който има
интерес от сключване на договора за кредит. В настоящия случай е имало предварителни
договорки между собственика на капитала на дружеството кредитополучател и собственика
на капитала на ипотекарния длъжник,
Съдът намира предявенине искове с правно основание чл.135 от ЗЗД за доказан и
основателни със следните аргументи :
36
Предпоставки за допустимост на иска по чл.135 от ЗЗД е наличието на правен
интерес у ищеца, който интерес се обуславя от качеството му на кредитор. Не е необходимо
ищецът да докаже при условията на главно и пълно доказване ликвидността и
изискуемостта на вземането си, за да е налице правен интерес от предявяване на павловия
иск. Следователно , доколкото не е установено с влязло в сила решение, че ищецът не е
кредитор , съдът намира , че са налице достатъчно основния за да приеме , че е налице
правен интерес.
Предпоставки за основателност на Павловия иск са : ищецът да е кредитор на
ответника, с вземане, което да е предхождащо по време датата на сделката, чиято
относителна недействителност се претендира, сделката да е валидна, т.е. да е породила
правно действие, да не са налице пороци, водещи до нейната недействителност, сделката да
е увредила интересите на кредитора и страните по нея да се знаели за увреждането, ако
сделката е възмездна.
От изложените по-горе доводи по отношение на вземането на кредитора , може да се
направи извод за наличие на това качество у ищците.
Втората и третата предпоставки също са налице – от представените доказателства се
установява , че апортът е следвал по време подписването на предварителния договор от
12.05.2020 год., от който са породени имуществените права на ищеца. Не се спори и по
обстоятелството , че имотите , апортирани от първия ответник , са били негова собственост
към датата на продажбата.
По отношение на увреждането на кредитора , съдът намира , че същото е налице с
аргументи, изложени по-горе. Апортът е правно действие , представляващо отчуждаване
при което длъжникът – първи ответник едностранно е отчуждил недвижими имоти, като
същите са излезли от неговото имущество и са станали част от имуществото на друго
търговско дружество – втория ответник. С извършването на апорта, длъжникът е намалил
собствените си ликвидни активи и по този начин е намалил обезпечението на кредиторите
си, включително на ищца. Апортът на движимо и недвижимо имущество намалява
значително възможността за удовлетворяване на кредитора на длъжника, особено с оглед на
обстоятелството , че пряко изпълнение върху апортираното имущество е невъзможно без
провеждане на иска по чл.135 от ЗЗД, поради което може да се приеме, че принудителното
изпълнение е по-трудно осъществимо, отколкото срещу движими и недвижими вещи,
собствени на отчуждетеля.
По отношение на знанието на увреждането , съдът намира , че същото е налице със
следните аргументи : Ответниците са търговски дружества, като към момента на продажбата
съдружници и представляващи двете дружества са едни и същи физически лица. Съдът
намира, че с оглед търговското качество на ответните дружество и нормалните за
упражняване на търговска дейност знания и умения на представляващите ги лица и
съдружници в същите дружества, е обосновано да се предположи, че същите лица са
съзнавали, че отчуждавайки недвижимите имоти, собственост на дружеството – длъжник,
са намалили възможностите за удовлетворяване на кредиторите си.
37
Както беше посочено по-горе по отношение на договорът за ипотека , в случая
същият е безвъзмездна сделка, поради което знаниетго на Банката за увреждането на
кредитора е ирелевантно. Въпреки, че формално е страна по договорът за ипотека, сключен
във формата на нотариален акт, поради което искът по чл.135 от ЗЗД е насочен и спрямо
него , кредитополучателят не предоставя вещното обезпечение, следователно неговото
знание не е от значение за основателността на иска по чл.135 от ЗЗД.
Мотивиран от горното, съдът намира предявените искове по чл.135 от Закона за
задълженията и договорите за основателни и доказани.
По отношение на предявените насрещни искове :
Ответниците „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД и „ЛЕВТРАНС 2 “ ЕООД са предявили
насрещни искове против „Дега Газ“ ЕООД и „Супер газ“ ООД с цена на иска
190 769.10лева, с правно основание чл. 26, ал. 2,т.4 , чл. 27 във вр. с чл. 29 и чл. 135 от
Закона за задълженията и договорите, както следва :
Съдът намира предявеният иск по чл. 124 от ГПК за констатиране на нищожността
поради симулация на предварителен договор от 12.05.2020г., сключен между „Дега газ“
ЕООД и „Супергаз“ ООД за продажба на недвижим имот - земя и сгради както следва:
поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 с площ от 5491 кв.м., трайно предназначение
на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, с адрес на
поземления имот: гр. Бургас, кв. „Долно езерово“, ул. „Арбанаси'' № 59, при граници на
имота: 07079.826.273; 07079.826.523; 07079.826.441: 07079.826.433 и 07079.826.279, ведно
построените в поземления имот сгради с идентификатори: 07079.826.572.1; 07079.826.572.2;
07079.826.572,3; 07079.826.572.4; 07079.826.572.5; 07079.826.572.6 и 07079.826.572.7
приемане за установено по отношение на „Дега газ“, че същият не разполага, със
субективното право на предварителен купувач по този договор /и съответно няма права на
кредитор по договора на „Супер газ“ ООД за неоснователен, по причини изложени и по-
горе, а именно : Привидни са договорите, по които страните нямат намерение да бъдат
обвързани така, както външно са изразили воля. Те обективират волеизявления в правната
действителност, които стават известни на трети лица, но в действителност те съзнателно
изобщо не желаят настъпването на правните последици /абсолютна симулация/ или желаят
настъпването на други последици, различни от тези, които биха се породили от външно
изразената им воля /относителна симулация/. Самите страни създават по своя воля и с
постигнато между тях съгласие тази двойственост; симулацията е насочена към трети лица.
От твърденията на страните по договора не се установява подобно формиране на воля да не
настъпят последиците по сключения предварителен договор. Обстоятелството, че ищецът е
бездействал до датата на нотариалната покана, не е индиция за симулация, защото в
договора е уреден едногодишен срок за изпълнение и поканата е извършена непосредствено
след изтичане на срока. В случай, че се касае за порок във волята на една от страните по
договора, то не е налице симулативен договор , а недействителност от друг вид –
нищожност поради липса на съгласие или унищожаемост поради грешка, измама или
38
заплашване. С оглед на обстоятелството , че и двете страни по сделката са търговци , съдът
приема , че следва да полагат грижа за делата си в по-голям обем от физическите лица ,
което включва усилието да разберат значението на договора, който подписват и правните
последици от същия. Обстоятелството , че управителят на „Супер –газ“ООД е подписал
договор , чието заглавие е „предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти“, в чието съдържание е видно, че представляваното от него дружество се нарича
„продавач“ и са подробно описани собствени имоти на дружеството, според съда изключва
възможността при полагане на минимална грижа на добър търговец да не е разбрал какъв
документ подписва и за какво се задължава.
Съдът счита, че не е налице и измама, доколкото не са събрани доказателства
представляващият ответното дружество да е въведен умишлено в заблуждение относно
характера на договора, защото както се признава в отговора на исковата молба /л.160/,
договорът е бил поднесен за подпис предварително написан, следователно управителят е
имал възможност да прочете какво подписва, а от текста на договора може без особени
знания и при мимимално усилие да се разбере какви са правата и задълженията на страните
по него и че не се касае за договор за заем, нито се касае за договор за обезпечаване на
договор за заем. Обстоятелството, че управителят не е положил и минимална грижа, не води
до извод, че е бил умишлено въведен в заблуда, а не се твръди да е налице друг порок на
сделката , например „грешка“ или противоречие със закона.
Съдът приема предявеният при условие на евентуалност иск по чл. 32 във връзка с чл.
29 от ЗЗД и чл. 134 оз ЗЗД за унищожаване поради измама на посочения предварителен
договор от 12.05.2020 г. за недопустим, със следните аргументи : Искът за унищожаване на
сделката поради измама е предявен от лица, които не са активно легитимирани, защото
съгласно чл. 32, ал.1 от ЗЗД само страната по сделката, в чийто интерес законът допуска
унищожаемостта, може да иска унищожаване на сделката, а ищците по насрещния иск не са
страна по предварителния договор. С оглед на горното производството по този иск следва
да бъде прекратено.
Съдът приема предявеният от „Левтранс 1“ ЕООД, като страна бенефициар по
смисъла на чл. 22 от ЗЗД, в договарянето по предварителния договор от 29.08.2017г. и
анекса към него от 15.01.2018г., Павлов иск, с който се иска атакуваният предварителен
договор да бъде обявен от съда за относително недействителен спрямо него и на това
основание да отрече качеството на кредитор на „Дега газ" ЕООД, за неоснователен със
следните аргументи : На първо място е спорно доколко апортът може да представлява
договор в полза на трето лице и според съда, когато както е в настоящия случай и апортът е
извършен с акта на учредяване на дружеството категорично не се касае за договор в полза
на трето лице защото не е налице договор между обещател и уговарящ в полза на трето лице
– бенефициар, а е налице едностранна сделка на учредяване на търговско дружество и
прехвърляне на имущество на учредителя към новоучреденото дружество. Независимо от
горното , съдът намира , че очевидно не е налице правоприемство между купувача по
предварителен договор от 29.08.2017 год. и анекс към същия и „Левтранс 1“ ЕООД, което да
39
обхваща и качеството на кредитор по предварителния договор по отношение на
задължението на „Супер-газ“ЕООД да сключи окончателен договор, поради което дори
апортът да се възприема като договор в полза на трето лице от ответника, то той отново не
би имал качеството на кредитор, с права, възникнали преди датата на предварителния
договор от 20.05.2020 год., поради което претенцията му следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
С оглед уважаването на предявения иск, съдът намира, че направените от ищеца
разноски, доказани в размер на 5391лв. следва да бъдат понесени по-равно от ответниците .
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на „ДЕГА
ГАЗ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.”Македония” № 31, ет 1, представлявано от управителя Христо Иванов Христов,
служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Сердика“ 2Б, ет.1, следните сделки :
1. Внесена непарична вноска от „СУПЕР-ГАЗ” ООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Македония” № 18, представлявано от управителите
Иван Андонов Стоянов и Георги Киров Георгиев в капитала на „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54,
представлявано от Гочо Стоянов Гочев на следните недвижими имоти:
1.1. поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение по кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.04.2020год с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к.8ооо, Арбанаси № 59, целия с площ от 5491КВ.М., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м.), с предишен идентификатор 07079.826.265; 07079.826.272;
07079.826.264, с номер по предходен план: 899, квартал: 95, парцел: IV, при съседи:
07079.826.273, 07079.826.523, 07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279;
1.2. сграда с идентификатор 07079.826.572.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 141 кв.м, брой етажи:
1, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с предназначение:
Административна, делова сграда;
1.3. сграда с идентификатор 07079.826.572.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 52 кв.м., брой етажи:
1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с предназначение:
Административна, делова сграда;
40
1.4. сграда с идентификатор 07079.826.572.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 13 кв.м. /тринадесет
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.5. сграда с идентификатор 07079.826.572.4 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 207 кв. м. /двеста и
седем квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.6. сграда с идентификатор 07079.826.572.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 38 кв.м. /тридесет и
осем а квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.7. сграда с идентификатор 07079.826.572.6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ.Бургас, обл.Бургас, със застроена площ от 7 кв.м. /седем
квадратни метра/, брой етажи:1 /едно/, изградена в поземлен имот с идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
1.8. сграда с идентификатор 07079.826.572.7 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 24 кв. м. /двадесет и
четири квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда,
1.9. заедно с всички подобрения, приращения върху имотите, всички съоръжения в
имота и присъединени части (вещи) към имотите и съоръженията.
и
2. Договор за договорна на ипотека, сключен между „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54, представлявано
от Гочо Стоянов Гочев ,„ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.“Арбанаси“ 54 и „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.Света Неделя №7 , с който
„ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, учредява в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК
АД с ЕИК: *********, договорна ипотека върху описаните по-долу имоти и обективирана в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №***, том *, рег.№1***, дело №
***/**.**20** год. на нотариус с рег.№246 на НК, вписана в СВ с вх.рег.№5276/26.04.2021
год., акт №12, том 3, дело 2872:
2.1. поземлен имот с идентификатор 07079.826.572 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-
9/30.01.2009г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение по кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 14.04.2020год., с адрес на
поземления имот: гр.Бургас, п.к.8ооо, Арбанаси № 59, целия с площ от 5491 кв.м. /пет
хиляди четиристотин деветдесет и един квадратни метра/, трайно предназначение на
41
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), с
предишен идентификатор 07079.826.265; 07079.826.272; 07079.826.264, с номер по
предходен план: 899, квартал: 95, парцел: IV, при съседи: 07079.826.273, 07079.826.523,
07079.826.441, 07079.826.433, 07079.826.279;
2.2. сграда с идентификатор 07079.826.572.1 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 141 кв.м. /сто четиридесет и
един квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.3. сграда с идентификатор 07079.826.572.2 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 52 кв.м. /петдесет и два
квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда;
2.4. сграда с идентификатор 07079.826.572.4 / нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка четири/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 207 кв. м. /двеста и
седем квадратни метра/, брой етажи: 1 /един/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.5. сграда с идентификатор 07079.826.572.5 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Бургас, общ.Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 38 кв.м. /тридесет и осем а
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда.;
2.6. сграда с идентификатор 07079.826.572.6 /нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка шест/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 7 кв.м. /седем квадратни
метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор 07079.826.572, с
предназначение: Административна, делова сграда.;
2.7. сграда с идентификатор 07079.826.572.7 / нула седем нула седем девет точка осем
две шест точка пет седем две точка седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Бургас, общ. Бургас, обл. Бургас, със застроена площ от 24 кв. м. /двадесет и четири
квадратни метра/, брой етажи: 1 /едно/, изградена в поземлен имот идентификатор
07079.826.572, с предназначение: Административна, делова сграда,
2.8. Ведно с трайно монтираната в поземления имот модулна бензиностанция -МБСГ
- 5мз+5мз=10мЗ, която се състои от следните основни части: един хоризонтален двустенен
резервоар, който според конкретните нужди може да бъде разделен на два или три обема.
Геометричният обем на резервоара може да бъде от два до десет куб.м.-пълнеща точка от
един до два броя пълнещи помпи Strork (според вида на горивата), като по желание на
42
инвеститора пълненето може да става директно чрез помпите на зареждащата автоцистерна -
колонка за измерване и отчитане на горивата -метална рама, изработена от П профили,
заварени по между си, върху който са монтирани резервоарът, пълнещата точка и колонката
- тръбни обвръзки на резервоара, помпата, колонката и окомплектовка на резервоара и
тръбопроводите с необходимата арматура- пожарогасители - взривозащитена кутия.
ОСЪЖДА „СУПЕР-ГАЗ” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.„Македония” № 18, представлявано от управителите Иван
Андонов Стоянов и Георги Киров Георгиев; „ЛЕВТРАНС 2“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54, представлявано от Гочо Стоянов
Гочев; „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.Арбанси 54, представлявано от Гочо Стоянов Гочев и „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, пл. “Света
Неделя №7, представлявано съвместно от двама от изпълнителните директори, единият от
които задължително е Главният изпълнителен директор Цветанка Георгиева Минчева да
заплатят на „ДЕГА ГАЗ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.”Македония” № 31, ет 1, представлявано от управителя Христо Иванов
Христов, разноски в размер на 5391лв., всеки ответник в размер на по 1347,75 лв. на всеки
от ответниците.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по отношение на предявения от „ЛЕВТРАНС
2“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54,
представлявано от Гочо Стоянов Гочев и „ЛЕВТРАНС 1“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.Арбанси 54, представлявано от Гочо Стоянов
Гочев против ДЕГА ГАЗ” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.”Македония” № 31, ет 1, представлявано от управителя Христо Иванов
Христов и „СУПЕР-ГАЗ” ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.„Македония” № 18, представлявано от управителите Иван Андонов Стоянов и
Георги Киров Георгиев, насрещен иск с правно основание иск по чл. 32 във връзка с чл. 29
от ЗЗД и чл. 134 от Закона за задълженията и договорите, да бъде прието за унищожен
предварителен договор за покупко-продажба от 12.05.2020 год. , сключен между „ДЕГА
ГАЗ” ЕООД и „СУПЕР-ГАЗ” ООД като недопустимо.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна в двуседмичен срок от връчването
му пред Апелативен съд. Бургас
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
43