О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пловдив, 08
. 09
. 2022г.
Административен съд – Пловдив, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година, VI състав:
Административен съдия : Здр.Диева
разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2296 по описа за 2022г. и взе предвид следното :
Съдебното
производство е образувано по жалба на Р.И.Д. /съпруга на Е.Д. – адресат на
обжалвания административен акт/, гр.Перущица, ул.Искър № 1 против Заповед №
193/30.06.2022г., издадена от Кмета на Община Перущица, основана на чл.196 ал.3
вр. с чл.195 ал.5 ЗУТ. В обстоятелствената й част е
посочено, че е констатирано наличие на електрически кабел, прокаран от
ел.табло, находящо се пред ПИ 55909.501.209 /ПИ 209/
по КККР на гр.Перущица от 2019г. и захранващ МС в ПИ 55909.501.207 /ПИ 207/,
преминаващ нерегламентирано през ПИ 209 – собственост на Ат.Чопаринова,
като е взета предвид хипотезата на чл.196 ал.1 и ал.2 ЗУТ и одобрено решение,
прието с протокол от 03.06.2022г. на комисия, назначена със заповед №
181/22.06.2022г. на кмета на община Перущица за неправомерно прокаран ел.кабел,
преминаващ през ПИ 209, който да бъде преместен за сметка на Е.Д., собственик
на ПИ 207. Разпоредителната част на заповедта съдържа одобрение на решението на
комисията от 03.06.2022г., която е решила ел.кабел, преминаващ през ПИ 209 по
КККР на гр.Перущица – собственост на Ат. Чопаринова,
да бъде преместен за сметка на Е.Д. – собственик на ПИ 207 по КККР на
гр.Перущица, който кабел захранва масивна сграда в ПИ 207. Комисията предложила
на кмета на общината да издаде заповед, с която да задължи Е.Д. да премести
ел.кабела, който преминава през чужд имот нерегламентирано.
С молба от
08.09.2022г. е поискано от страна на Ат.Чопаринова,
гр.Перущица, бул.Иван Вазов № 8, да бъде конституирана по делото като
заинтересована страна. Посочено е, че г-жа Чопаринова
е собственик на ПИ 209, през който имот преминава неправомерно процесния ел.кабел, като собствеността и трасето на
преминаване на кабела са установени със заключение на СТЕ по адм.д.№ 2367/2021г., АС-Пловдив. Поддържа се правен
интерес, основан на факта, че молителката е заявител в административното
производство по издаване на оспорената заповед, поради което се счита, че
следва да участва в делото като заинтересована страна, за да упражни права
относно даване на становища, възражения, снабдяване с копия от документи и
присъствие в насрочените съдебни заседания.
Посочен в
оспорената заповед адресат е Е.Д., като подадената жалба от съпругата му е
приета за допустима - според представените с жалбата доказателства -
удостоверение за сключен граждански брак от 21.06.1992г. и нот.акт
за покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 26.01.1993г.,
с който родителите на съпруга на жалбоподателката му
продават свой собствен недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място,
представляващо п.VI, пл.№
207, ведно с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда
и други постройки/, следва, че имотът представлява СИО. Съгласно
чл. 21 ал. 1 СК, вещните права, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на
чие име са придобити. По арг. от чл.22 ал.2 СК са съсобствени и движимите вещи, извън тези, които служат за
обикновено лично ползване, за упражняване на професия или на занаят. Поради
това, ако електрическият кабел, чието преместване е разпоредено
със заповедта, е придобит по време на брака ведно с имота, за жалбоподателката е налице правен интерес от оспорване, тъй
като се касае до придобити по време на брака права. Изводът не противоречи на
съдържанието на нот.акт, по силата на който имота е
продаден на съпруга на жалбоподателката срещу издръжка и гледане /в този см. мотивите
в Решение от 16.02.2016г. по гр.д.3888/2015г., ВКС/. Съобразено е възприетото
разрешение за производството по чл.225а ЗУТ, което е относимо
и за разглеждания случай - правото на собственост на жалбоподателката
върху имота и ел.кабел съществува
самостоятелно от правото на собственост на нейния съпруг, от което следва
правния интерес да оспори заповедта, без значение дали е участвала в
производството по издаването й или не /Определение № 14508/2018г.; Решение №
4161/2019г.; ВАС/. Когато адресатът на заповедта е един от собствениците на имота
и обекта, разпореден в случая за преместване за
сметка на единия собственик по реда на чл.196 ЗУТ, за останалите е налице
активна процесуална легитимация и правен интерес да оспорят същата заповед,
независимо че не са адресати на същата, тъй като разпореждането непосредствено
засяга техни законни права и интереси / Решение № 16104/2019г. по адм.д.№ 2836/2019г. и др. – съдебното производство е
образувано по жалба на един от адресатите на заповедта, поради което другия е
конституиран като заинтересована страна /.
В производството
по издаване на заповед на основание чл.196 ал.3 ЗУТ страни са адресатите на
оспорения административен акт, които в конкретния случай са съсобствениците на
ПИ 207 и административният орган, издал обжалвания акт. Изрично в нормата на
чл.196 ал.3 ЗУТ е посочено, че „Строежите се поправят, заздравяват или
премахват от собствениците за тяхна сметка в срок, определен в заповедта на
кмета на общината по чл. 195, ал. 4, 5 или 6.“, което означава, че адресати и
съответно страни в конкретното производство са собствениците на строежите,
респект. на имотите, в които се намират. В тази вр. и
чл.195 ал.5 ЗУТ, като в случая за изтегляне на кабела не е изискуемо разрешение
за строеж – чл.151 ал.1 т.15 ЗУТ.
Няма спор, че
г-жа Чопаринова е била заявител в административното
производство /вр. с възможността по см. на чл.196
ал.2 ЗУТ/, в което е издадена оспорената и е била уведомявана от
администрацията за предприетите действия, съставени протоколи, вкл. е
представяла становища и възражения. Участието на молителката в
административното производство пред органа не й придава качеството на
заинтересована страна в съдебното производство, тъй като оспорената заповед не
създава задължения за Ат.Чопаринова и тя не е адресат
на административния акт. Изпълнението не е възложено на собственика на ПИ 209 и
със заповедта не са засегнати или ограничени права на молителката. Преписката
не съдържа данни Ат.Чопаринова да е собственик или
съсобственик на електрическия кабел, предмет на заповедта вр.
с изискването на чл. 195 ал. 5 ЗУТ. Ат.Чопаринова е
собственик на имота, през който преминава електрическия кабел, но няма
качеството на заинтересовано лице по см. на чл.196 ал.3 и чл.195 ал.3 ЗУТ във вр. с чл. 153 ал. 1 АПК, тъй като административния акт не поражда правни последици в нейната правна
сфера /в този см. Определение № 2479/16.03.2022г., постановено по адмд.№ 2021/2022г., ВАС/.
Мотивиран с изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя без уважение молба на Ат.Чопаринова, гр.Перущица за
конституирането й по делото като заинтересована страна.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в седемдневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Определението да се съобщи на Ат.Чопаринова.
Административен съдия :