№ 27405
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110123838 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищеца допускане на САТЕ,
която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 6302/2025 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се приложи към
настоящето дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА производството по ч.гр.д.№ 6302/2025 г. по описа на СРС, 43-ти състав
към настоящото дело за послужване.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
340,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
1
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. от 10:15 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗАД „***“ срещу *** АД установителен
иск - за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№ 6302/2025 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.05.2020г., около 16:45 часа в гр.***, на
кръстовището с кръгово движение на бул.***, настъпило ПТП поради неспазване на
дистанция от водача на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег № *** с движещия се пред
него лек автомобил малка „Ауди“, модел „А5“ с рег.№ ***. Твърди се, че в резултат от удара
в задната част на втория автомобил били нанесени материални щети. Ищецът поддържа, че
към датата на ПТП-то лек автомобил марка „Ауди“, модел „А5“ с рег.№ *** имал валидна
застраховка „Каско на МПС“ в дружеството, а лек автомобил „Мерцедес“ с рег № ***
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество. Поддържа още, че за
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол, а за причинените от ПТП-
то вреди при ищеца била образувана щета № 13020030103112, по която на автосервиза,
извършил ремонта на автомобила била изплатена сумата в размер на 1142,92 лева, а на
собственика на увредения автомобил сумата от 200,00 лева. Ищецът поддържа, че предявил
регресна претенция срещу ответника, включваща и ликвидационни разноски, но с
прихващане била платена сума в размер на 1157,92 лева. Претенцията била отказана за
сумата от 200,00 лева, за която ищецът твърди, че подал заявление по чл.410 ГПК. Въз
основа на последното било образувано ч.гр.д.№ 6302/2025 г. и издадена заповед за всички
посочени в заявлението суми. Поддържа, че срещу издадената заповед било подадено
възражение от длъжника – настоящ ответник, поради което обуславя правния си интерес от
предявените установителни искове за главница и обезщетение за забава. Моли съда на
постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата от
200,00 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 113020030103112 и ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва, считано от 03.02.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 73,68 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 03.02.2022 г. до 03.02.2025 г.
Претендират се и разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не се спори относно
обстоятелствата, свързани с произшествието и обективирани в двустранния констативен
протокол за ПТП от 28.05.2020 г., наличието на посочените в исковата молба
застрахователни договори, както и изплащането от страна на ответника в полза на ищеца ан
сумата от 1157,92 лева. Излагат се доводи, че претендираната в настоящото производство
2
сума в размер на 200,00 лева е недължима, а изплатената вече сума е равна на
действителната стойност на вредите по застрахования при ищеца лек автомобил, съобразена
е със среднопазарната стойност за уврежданията към момента на възникването им. С оглед
предходното се изразява становище за неоснователност и на обусловената от главната
претенция акцесорна такава – за присъждане на лихви. По изложените в писмения отговор
доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира
разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ и чл.422, ал.1
ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения главен установителен иск в негова тежест е да
докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при
ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите
и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и увреденото
лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и твърдения от ищеца причинител на вредата,
извършеното от ищеца плащане към сервиза извършил ремонта на застрахования при ищеца
автомобил, и на собственика на последния, както и плащане от страна на ответното
дружество на сумата от 1157,92 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4