№ 3465
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110125676 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА], редовно и своевременно призован, представлява
се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ЕРМ. П. , редовно и своевременно призована, не
изпраща процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г., редовно и своевременно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ П. КР. ЗЛ., нередовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. АРН., нередовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕЛК. АНГ. П., нередовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Т., нередовно призован, явява се.
Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата влиза адв. Г. – процесуален представител на овтетника и
съдът я запозна с извършените до момента процесуални действия.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта за доклад, обективиран в
определението от 13.10.2021 г.
ЮРК. А.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Моля да се изслуша вещото лице. Уточнявам, че адресът, на
който се намира имота, за който са начислени процесните вземания е
следният: [АДРЕС]. Начисленото количество ел. енергия е по реда на чл. 48,
ал. 1, т. 2 буква „б“, а не буква „а“, както е написано в исковата молба.
Оспорвам отговора.
1
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Във връзка с изговтената експертиза и доколклото към нея са
приложени констативни протоколи, които не бяха приложени към исковата
молба, моля, съдът да вземе предвид, че оспорваме на адреса да е имало както
е написало вещото лице “ неплатени сметки, поради това е бил прекъснат
електромера“. Оспорваме това обстоятелство. Доверителката ми сама е
поискала да бъде прекратен договора между страните, поради неползване на
обекта, като е подала изрично заявление. Моля да бъде задължен ищецът да
представи това заявление или съответно да представи доказателства за това,
че е имало измерване, поради което е било преустановено захранването.
Нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с депозираната експертиза
и представените констативни протоколи моля за следващо съдебно заседание
да ми бъде допуснат един свидетел, който ще установи, че имота е бил
необитаем в този период и всъщност твърденията, че има някакво измерване
точно в този обект са неверни. Моля за един свидетел при режим на
довеждане.
ЮРК. А.: Възразявам по така напарвените искания. Считам същите за
преклудирани и не са конкретизирани в каква връзка се изискват свидетели.
Не е предмет на спора дали е бил обитаем имотът или не.
АДВД.Г.: Правя доказателственото си искане във връзка с
констативните протоколи приложени към съдебно-техническата експертиза.
ЮРК. А.: Противопоставям се към допускане на свидетел, тъй като
протоколите са били приложени към исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение от 13.10.2020 г. с уточнението, че начисленото количество ел.
енергия е по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2 буква „б“.
Съдът по направеното от процесуалния представител на ответника
доказателствено искане за допускане събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, намира, че
обстоятелството, за което се иска същият е неотносимо и установяването му
не би допринесло за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за устаноявване на обстоятелството дали обектът, за който са
начислени процесните вземания, е бил обитаем към момента на проверките.
ЮРК. А.: Представям и моля да приемете заявление от ответника, с
което се изискват услуги като клиент на ЧЕЗ. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Поддържам искането си да се задължи ищеца да представи
заявлението за прекратяване на договора за продажба, евентуално да се
2
задължи същият да представи доказателства, че има неплатени задължения.
Искам да уточня, че свидетелят освен, че не се ползва имота, искахме да бъде
допуснат и с оглед оборване на обстоятелствата изложени в констативните
протоколи, които не са приложени към исковата молба. Заявлението е
подадено от моята доверителка и евентуално бихме могли да намерим
входящия номер, но не и копие. Моля, ищецът да бъде задължен да представи
доказателства за това, че има неплатени задължения, поради което да е
прекъснато електрозахранването.
ЮРК. А.: Смятам, че наличието на неплатени задължения преди
проверките, за които са съставени приложените по делото констативни
протоколи е неотносимо. Също така твърдя, че не е налице документа, който
ответникът иска да бъдем задължени да представим по делото, поради което
се противопоставям на доказателственото искане. Не е конркетизиран такъв
документ. Във връзка с облигационната връзка между страните представих
днес документ, който я доказва.
СЪДЪТ по направените от процесуалният представител на ответника
намира следното:
Доколкото в исковата молба се твърди, че процесните вземания са
доначислени поради установена нергламентирана манипулация, чрез която е
променена схемата на свързване на измервателната система, съдът намира, че
обстоятелствата, за които се иска разпитът и документът, за който се иска
присъединяване към делото по реда на чл. 190 ГПК, са неотносими и не биха
допринесли за правилното решаване на повдигнатия правен спор. Нещо
повече – процесуален ред по чл. 190 ГПК е приложим за документи, за които
по делото са налице данни, че се намират у другата страна. В случая ищецът
твърди, че такъв документ не е съставян и не се намира у него, поради което
доказателственото искане не може да бъде уважено, доколкто същото е
скрепено с неблагоприятните последици по реда на чл. 161 ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане, както и искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2021 г. заключение на СТЕ и
като съобрази спазването на срока по чл. 199 ГПК ПРИСТЪПИ към
изслушване на вещото лице
СНЕМА самоличността му.
Д.Г. -., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
3
ЮРК. А.: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ Г.: Не съм посещавал имота, дал съм
заключението си по делото въз основа на съдържащите се по делото писмени
документи. И четирите констативни протоколи посочват, че е електромера е
прекъснат заради неплатени сметки. Пише, че обектът е захранен с
проводник, който е свързан в близост до стълба с изолиращи клеми. По този
проводник се подава ел. захранване към къщата на абоната. Проводникът
влиза в таблото на абоната. Проводникът със сигурност влиза в инсталацията
на тази къща. По този въпрос няма спор. Във всяка къща, намираща се на
територията на Република Б., има установен начин на свързване на
проводниците със захранващата мрежа и в случая не е налице спор, че този
проводник свързва къщата на ответника. Големината на проводника съм
видял в констативните протоколи. От големината на проводника зависи
сумата, която се доначислява. Методиката, по която са доначислени сумите е
по чл. 48, ал. 1, т. 2, буква б
АДВ. Г.: Считам, че експертизата е непълна. На едно място пише, че
големината на проводника е 16 мм., на друго са 6 мм. Няма изчисления, от
които да изведем сумите, които са доначислени. На следващо място оспорвам
изобщо този проводник.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: В 3 от констативните протоколи е
отразено, че присъединението е направено с проводник 2*16. Само в един от
протоколите това присъединение е изпълнено с проводник 2*6. Това е
повлияло на изчисленията. За целите на заключението съм съобразил тази
разлика в проводника, съгласно посоченото в констативните протоколи.
АДВ. Г.: Моля вещото лице да допълни заключението си съгласно
заявеното днес от него, че е съобразил данните по един от представените
констативни протоколи, че проводника е бил със сечение 6 мм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е посочено в протокола от 03.08.2018 г.
АДВ. Г.: Моля да дадете възможност на вещото лице да допълни своята
експертиза с оглед на днес заявеното от него, че е съобразил данните по
единия от съставените констативни протоколи за това, че проводникът е бил
със сечение 6 мм.
СЪДЪТ с оглед констатираното противоречие
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, като УКАЗВА на вещото лице в рамките на
първоначално определения депозит да допълни същата, като посочи и изведе
аритметически размера на доначислените вземания за ел. енергия,
съобразявайки изложеното днес, че в констативния протокол касаещ
проверката от 03.08.2018 г. е посочено, че присъединението е изпълнено с
проводник със сцепление 2*6 кв.мм.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
СНЕМА самоличност, както следва:
4
Г.В.М. – л.к. № [НОМЕР], 32 г., неосъждан, служител на [ФИРМА].
Е.Н.И. – л.к. № [НОМЕР], 40 г., неосъждан, служител на [ФИРМА].
ЕЛК. АНГ. П. – л.к. № [НОМЕР], 69 г., неосъждан, без дела и родство
със страните.
Д. В. Т. – л.к. № [НОМЕР], 50 г., неосъждан, без дела и родство със
страните.
П. КР. ЗЛ. – л.к. № [НОМЕР], 79 г., неосъждана, без дела и родство
със страните.
СТ. Д. АРН. – л.к. № [НОМЕР], 77 г., неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелите заявиха, че желаят да свидетелстват и обещаха да кажат
истината.
Свидетелите отстранени от залата до разпита им.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.М.: Работя в [ФИРМА] Б. АД като техник
ел. системи, контрол нетехнически загуби. Не си спомням с точност за
проверката. Ако ми представите протокола ще се сетя.
ЮРК. А.: Моля да предявите на свидетеля протокола.
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол от 31.01.2018 г.
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Това е един рецидив за мнгократно
неправомерно присъединяване към мрежата. Това не е единствения протокол,
който сме съставили за там. Спомням си, че имаше свързан кабел директно
към захранването към ел. таблото на стълба, преди самото табло и по този
кабел се черпеше доста голямо количество ел. енергия. Помня, че при
масовите проверки които правехме в М.П. това е единственото място, което
сме засякли с фрапантно количество енергия. Подробно е описано в
протокола. Присъединението беше преди електромера и доколкото си
спомням захранваше адреса. С мен на проверката имаше друг колега от
[ФИРМА] и двама представители на Федерацията на потребителите. Правим
справка по фабричния номер на електромера и така установяваме кой адрес
би трябвало да обслужва тази инсталация и кой е титуляр на партидата.
Винаги когато се вика полиция ги запознаваме с констатациите ни. В случая
манипулацията беше елементарна, установима с просто око и не изисква
специални технически познания. Присъединението представлява кабел
закачен за друг кабел и ние сме запознали органите на реда с него. В таблото
имаше общо 6 електромера. Установихме, че точно този кабел, за който
констатирахме незаконно присъединение, отива в имота, в който сме
посочили в констативния протокол, чисто визуално. Проследявайки кабела
установихме, че той захранва обекта,за който сме посочили. Не мога да кажа
дали само тази къща е захранвана или е предотстъпвала и на други къщи, тъй
като в района има бараки, но тъй като нямаме правомощия да влизаме в имота
сме направили констатация на база на визуалното проследяване на кабела при
границите на имота. Таблото се намираше на стълб. Потърсили сме
5
потребителя на адреса – дали с позвъняване, дали с подсвирване, дали с
повикване, но когато никой не се показва, за нас това значи, че няма никой.
От стълба въздушно кабела влиза в имота. Кабелите имат стандарти. На място
не го измерваме. Използват се стандартни квадратури на този вид
проводници, всеки един от тях е с определено сечение. Не помня, но сигурно
сме направили снимка. Демонтирането е направено от стълба където е
направено присъединението. Не сме влизали в имота.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е.И.: Работя в [ФИРМА] Б. като техник ел
системи, отдел нетехнически загуби.
СЪДЪТ предявява на свидетеля протоколите от 22.11.2017 г. и от
11.01.2018 г.
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: На тази проверки присъствахме аз,
колегите ми и хора от Федерация на потребителите. На въпросния адрес
електромерът се води прекъснат и от захранването от гръбнака беше пуснат
кабел, който захранваше имота, който не минаваше през електромера а
директно през въздушната линия отиваше в имота. На едната проверка съм
бил с Б.Т., на другата с Р.В. и хора от федерацията на потребителите. Обадили
сме се на 112 със сигурност. Когато дойде полицията ги запознаваме със
ситуацията и нашите констатации. Търсили сме собственика на адреса, но не
го намерихме.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Имотът представлява къща. Тя се намира на
около грубо казано 50 метра от стълба. Има и други обекти около имота.
Вижда се кабела как е закачен към къщата. Кабелът стига до фасадата на
къщата. Описали сме размера на кабела в констативните протоколи. Като
сечение не го измерваме. Той е надписан, разчитаме на надписа. Не си
спомням кога и дали е пристигнала полиция. Понякога извършваме
съвместни проверки. Премахваме незаконното присъединение към стълба,
тъй като обикновено не ни допускат до имота.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Разпит на свидетеля Елка П..
СЪДЪТ предявява на свидетелката констативен протокол от 31.01.2018
г.
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Спомням си за проверка извършерна на
31.01.2018 г. в кв. М.П.. Мисля, че бяха няколко екипа. Абонатът мисля, че се
казваше Райна, не помня цялото име. Установи се, че има присъединение.
Преди това електромерът е бил спрян за неплатени сметки. Не съм видяла
самото присъединение. Полицаите бяха запознати с констатациите и всички
подписахме протокола.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Присъединяването беше на високо, затова
не съм го възприела отблизо. В такива ситуации техниците звънят на техните
колеги. Видях обекта мисля, че беше къща, не помня точно.
6
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Разпит на свидетеля Д.Т..
СЪДЪТ предяви на свидетеля констативни протоколи от 31.01.2018 г.
и от 03.08.2018 г.
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Това са моите подписи, потвърждавам. Не
си спомням конкретно тези проверки. Не си спомням, не мога да отговоря.
Разпит на свидетеля П.З..
СЪДЪТ предяви на свидетелката констативен протокол от 22.11.2017 г.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛКАТА: Подписът е мой.
Спомням си проверката, но не щателно, тъй като беше отдавна. Това беше в
Надежда, кв. Връбница се пада. Една къща, която проверяваха техниците. Те
откриха, а и аз го видях, един проводник, който минаваше горе високо към
въздушната мрежа. Оттам захранваше инсталацията на къщата. Това беше
схемата. Това свързване беше горе високо във въздушната мрежа. Това е
присъединението, което беше. Не мога да си спомня имаше ли човек или не
от адреса. Техниците извикаха полиция. Обикновено когато викат полиция,
дотогава не се показват собствениците, чак при полицията се показват. За
конкретния случай не помня. Разбира се, че всичко, което сме видели се
обяснява на полицаите, дори и те подписват протокола.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Аз отдолу конкретно не мога да видя
кабела къде е присъединен. Техниците виждат къде е нарушението. Виждаше
се как кабел стига до къщата. Номер на къщата не помня. Аз не съм влизала в
къщата и не мога да я опиша. Техниците се качват горе и отрязват кабела, за
да възстановят нормалното свързване. Не знам какво сечение има кабела.
Показали са ми кабела, обикновено той се ползва като веществено
доказателство в наказателното производство.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Разпит на свидетеля С.А..
СЪДЪТ предявява на свидетеля констативен протокол от 11.01.2018 г.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Подписът е мой, аз съм
се подписал. Спомням си по отношение на тази проверка, че имота беше
къща. Заедно с двама техници от ЧЕЗ на 11.01.2018 г,. извършихме проверка.
Улицата нямаше име, беше под някаква номерация. Къщата беше на № 46.
Насочихме се към ел. таблото, което беше закрепено на метален стълб. В него
имаше 6 електромера, един от които беше спрян за неплатени сметки.
Техниците откриха един дебел, черен, алуминиев, двужилен кабел, който
7
тръгваше отгоре на стълба и там беше свързан и слизаше долу и пред
електромера даваше ток и захранваше къщата. Извикаха техници със стълба и
прикрепиха това подаване през кабела, извикаха полиция, полицая се
подписа, запознаха го с констатациите. Присъединението беше прекъснато.
Не мога да си спомня дали потърсиха потребителя.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Пломбата на щита на ел. таблото беше
скъсана. Установи се, че въпросният електромер е спрян, но се захранва
отгоре. Аз видях дебел черен кабел от стълба. Мисля, че не отиваше направо
в къщата, прескачаше електромера и подаваше ток на къщата. В края на
краищата стигаше до къщата. При проверката, къщата светеше, което значи,
че в нея има ток. В антрето светеше лампа. Аз не влизам в имота. Аз вървя
след техниците, не влизаме в имота. Отвън се виждаше, че свети. Не си
спомням къщата има ли двор.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля в
размер на 50 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
ЮРК. А.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Във връзка с оспорванията ни поддържаме искането ни за
допускане на свидетел. Моля да имате предвид, че същият ще установи, че
кабелът, за който се твърди е влизал в имот до имота на ответника. Имотът на
ответника е необитаем за целия период и там не се ползва ел. енергия. Също
така оспорваме, че полицията е установила кабела да влиза в имота на
ответника. Доказателственото ми искане е във връзка с доказване на
обстоятелството, че кабелът е влизал в имот съседен на този на ответника и
при всяка проверка не е правено обследване къде влиза този кабел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от страна на ответника за установяване на
обстоятелствата в изказването на процесуалния му представител.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите по делото гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане на
ответника, както и за изслушване на задачата за допълване на допуснатата по
делото съдебно-техническа експертиза, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 09.03.2022 г. от 13:10 ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл.
56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
8
в 15,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9