Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 153
гр.
Горна Оряховица, 06.11.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският
районен съд, девети състав, в публично заседание на осми юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Стефка Колева и в присъствието на прокурора
………………, като разгледа докладваното
от съдията Попов АНД № 787 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 19-0268-001224/04.09.2019г. на Началник Сектор към
ОДМВР – Велико Търново, РУ – Горна Оряховица, на А.Ш.А.,***, с ЕГН: ********** ,
на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП са наложени административни наказания –
„глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца, за това, че виновно е нарушил чл.174, ал. 3 от ЗДвП и са отнети 12
контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.3 от Наредба № Із-2539/17.12.2012г.
на МВР.
Недоволна от издаденото срещу нея
НП е останал А.Ш.А.. На 17.10.2019 г. е депозирала жалба до РС - Горна
Оряховица. В нея сочи, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени
процесуални нарушения. Направените в него фактически констатации не
кореспондирали с действителността. Наложеното
й наказание е незаконосъобразно. Излага доводи. Моли съда да изцяло да отмени НП №
19-0268-001224/04.09.2019г.
В проведените по делото съдебни
заседания жалбоподателката се яви лично и със своя защитник – младши адвокат Г.Г. от ВТАК. След
даване ход на делото, защитникът заяви, че поддържа жалбата на А.А..
Ответникът по жалбата – РУ – Горна
Оряховица, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.
Заинтересованата страна - Районна прокуратура гр. Горна Оряховица,
редовна призована, не изпраща представител и не взема становище.
В хода
на съдебните прения:
Адвокат Г. заяви, че административнонаказателното
производство е опорочено в самото му начало - с неподписване на акта от
актосъставителя М.. Този порок е съществен и не може да позволи по нататъшното му
развитие. Съществуват и др. нарушения и то в самата процедура по установяване
концентрацията на алкохол в кръвта. Същите са подробно посочени в пледоарията
му. По тази причина НП е незаконосъобразно.
Помоли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП,
както и да присъди на жалбоподателката направените от нея разноски.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 28.07.2019 г., около 01,15 ч.
в село Поликраище, свидетелите Р.К. и Н.М.А. - двамата служители на РУ – Горна
Оряховица, са спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****.
Водачката си е дала документите. Оказало се е, че това е А.Ш.А.. В автомобила е
имало и други две жени. От страна на проверяващите е била извършена справка
чрез ОДБ по радиостанцията, при която се е установило, че А. има регистрация за наркотици. Тя е казала на
полицейските служители, че има условна присъда и ако може да не я изпробват за
наркотици. Свидетелите К. и А. са казали на А.А., че трябва да я изпробват с
дрегера и трябва да отидат в Районното управление. Отишли са в РУ – Горна
Оряховица. Там А. е отказала да й бъде извършена проба с дрегер теста и се е подписала
в протокола. След това й е бил издаден талон за кръвна проба. Отишли са в болницата в гр. Горна Оряховица,
където А.А. също е отказала да даде кръв за проба за химичен анализ.
Жалбоподателката А.А. даде
обяснения по случая. В тях тя обясни, че е отишли с полицаите, които са я
спрели в с. Поликраище за проверка до РУ Горна Оряховица. Отишла е за да бъде й
бъде направен тест, да я обискират и да претърсят управлявания от нея лек
автомобил. Там е А. е чакала жената, която е трябвало да я обискира. Полицаите
са я попитали какъв тест иска да й направят, дали иска да й направят кръвен
тест, тъй като са нямали тестове, които се правят със слюнка. Тогава А. им е
казала, че иска да й бъде направен кръвен тест, да бъде обискирана, да
претърсят управляваната от нея лека кола и да ходят към болницата. Жената,
която е трябвало да й извърши обиска така и не е дошла. В Районното управление
са и дали да подпише един протокол и
талон за изследване на кръв. Отишли са в болницата. Там А. се е подписала в
една книга. Попитала е полицаите какво
става и кога ще й вземат кръв. Те са й казали, че е отказала теста и че е
просрочила времето. Закъсняла била. Не са й взели кръв. Лекарката й е казала,
че е закъсняла. Показали са й часа.
В своите показания св. М. бе
категоричен, че дрегерът, който се е намирал в РУ Горна Оряховица е имал
консумативи - касети. Машината са я сложили пред А.. Седнали са на масата. Свидетелят М. е предложил на А.А. неразпечатана
касета. Извършил е беседа с нея. Тя му е казала, че е употребила наркотици и ако й се направи нов
тест, понеже има условна присъда и ще стане ефективна, а имала малко дете и се
страхувала. Свидетелят бе категоричен, че на А. й е била дадена всякаква възможност да се извърши тестът с
техническото средство, но тя е отказала категорично. Подписала се е на
протокола за изследване и собственоръчно е написала, че се отказва. Дадена й е
била възможност за извършването на кръвна проба, като св. М. веднага е завел А.
във ФСМП. При дежурния лекар тя отказа да й се направи проба. Жалбоподателката
се е подписала, че отказва да даде проба.
Показанията на св. М. се
потвърждават от показанията на св. Р.К. и св. Н.А..
Отказът на А. да й бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози, както и отказът й да даде кръв с цел извършването на
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози представлява административно нарушение.
За същото й е бил съставен АУАН от св. В.М.. Актът е подписан от А.А. без
възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, от страна на А. е било изготвено възражение срещу издадения АУАН. На
31.07.2019 г. същото е било входирано в РУ Горна Оряховица под № 268000-9163. Изложените
в него доводи са разгледани, но не са били приети от административнонаказващия
орган.
На
04.09.2020 г. е било издадено НП № 19-0268-001224. Постановлението е издадено
от Началник сектор към ОД МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица срещу А.Ш.А..
Издадено е за това, че на 28.07.2019 г., в 01,15 ч. в с. Поликраище на ул. „Д. Генков“, като водач на лек автомобил – „Фолксваген Голф“
с peг. № ****, държава България, при обстоятелства: - до номер 1 посока улица „Васил
Левски“, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с регистрационен номер ****,
собственост на Ш.Р.Ч.от град Севлиево, като при извършване на полицейска
проверка отказва да бъде тествана с техническо средство „Дръг чек 5000“ за установяване употреба на наркотични
вещества или техните аналози , както да и бъде взета кръвна проба за химичен
анализ във ФСМП Горна Оряховица от дежурен лекар. Издаден й е талон за
изследване с номер 0021067. В законоустановения срок е постъпило възражение с вх.
№ 268000-9163/31.07.2019 г.
В обжалваното НП е посочено, че при
извършената проверка по възражението на г-жа А. и от събраните допълнително
доказателства се е установило, че съставения АУАН срещу възражателя е изцяло
законосъобразен, е извършил. АНО е приел, че с описаното деяние А.:
1) Отказва да й бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не е
изпълнила предписание за химико- токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични
в-ва или техни аналози, с което виновно е нарушила чл.174 ал. 3 от ЗДвП.
На основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на А.Ш.А. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лв. и адм. наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за
24 месеца.
На 10.10.20198 г. НП е било
връчено на А.А., която на 17.10.2019 г. е депозирала своята жалба срещу него до
ГОРС.
В хода на делото, от страна на
защитника на жалбоподателката бе повдигнат въпроса дали АУАН серия GA № 36009
от 28.07.2019 г., който е изготвен от св. В.М. е бил подписан от него. С цел
установяване на обективната истина бе назначена и изготвена Графическа
експертиза. От заключението на вещото лице е видно, че:
1. Не присъства подпис на
актосъставителя В.И.М. върху АУАН серия GA № 36009/28.07.2019г.
2. Подписът върху протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози с амб. № 8560/28.07.2019г., положен
срещу имената на А.Ш.А., е положен от А.Ш.А..
Трите имена „А.Ш.А.“ в същия
протокол не са изписани от нея.
3. Положените подписи в
графите „свидетел 1 и 2“ в АУАН серия GA № 36009/28.07.2019г. са два.
Горната фактическа обстановка
съдът установи от обясненията на жалбоподателката А.Ш.А., от показанията на
свидетелите В.И.М., Р.В.К., Д.Т.А., Д. Н. А. и Н.М.А., от заключението на
вещото лице изготвило Графическата експертиза и приетите по делото писмени
доказателства.
Въз основа на така установените
факти по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения
в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което
има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
Съдът констатира наличието на
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
обжалваното наказателно постановление. От заключението на вещото лице изготвило
графическата експертиза по делото се установява по един безспорен начин,
че АУАН не е подписан от
актосъставителя. Само когато АУАН е редовно
съставен, тогава е годен да осъществи присъщите на тази категория актове
констатираща, обвинителна и сезираща функции. Предвид характера и значението на
АУАН да обезпечи по-нататъшното надлежно развитие на
административнонаказателното производство, неподписването му от съставителя
представлява съществено нарушение, опорочаващо самото
административно-наказателно производство. В чл.43 ал.1 от ЗАНН е предвидено, че
актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го
подпише. С тази императивна разпоредба подписът на актосъставителя е възприет
като част от производството по съставянето на АУАН, независимо от посочването в
него на собственото, бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му,
изброени като задължителни реквизити на АУАН в чл.42, т.1 от ЗАНН.
Неподписването на акта от неговия съставител води до такова съществено
нарушение във формата му, което би могло да се приравни на липса на издаден
акт. Неподписването на акта от съставителя му е нарушение на процесуалните
правила, неотстранимо на основание чл.53,
ал.2 от ЗАНН. Подписът служи за удостоверяване авторството на документа. Без
подпис съдът не може да извърши проверка дали АУАН е издаден от компетентно
лице. Не може да извърши и проверка дали е издаден от вписано като съставител в
акта лице при липсата на подпис. В тежест на административнонаказващия орган е
да проведе законосъобразна процедура, започнала и завършила със законосъобразни
актове, въз основа на които да докаже обективираните в тях твърдения с валидни
доказателства.
С оглед изложеното, допуснатото
нарушение е достатъчно основание издаденото въз основа на неподписан, а оттам и
недействителен АУАН наказателно постановление да бъде отменено.
Въз основа на изложеното,
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като е
издадено в нарушение на процесуалните правила.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН,
преди края на проведеното на 08.06.2020 г. съдебно заседание по делото,
защитникът на жалбоподателката в лицето на адвокат Г. от ВТАК, поиска от съда
да присъди в полза на А.А. разноските по
делото, които тя е направила. Същите се
изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв. /за изготвяне и депозиране на жалбата й и за
процесуално представителство по делото/ (лист 57). Предвид развоя на делото и доказаното
извършване на сочените разноски от жалбоподателката, съдът счита претенцията за основателна в пълния предявен размер.
Не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Необходимо е да се отбележи, че на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр.
чл. 143, ал. 1 АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски
от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице,
в структурата, на което е административният орган. В случая въззиваемата
страна РУ - Горна Оряховица не е
самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени
върху ЮЛ, от което е част наказващия
орган, а именно ОД МВР – Велико Търново.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0268-001224/04.09.2019
г. на Началник Сектор към ОДМВР – Велико Търново, РУ – Горна Оряховица, с което
на А.Ш.А. с ЕГН: **********, с адрес ***, на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания – „глоба“ в размер на 2000,00 (две
хиляди) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и
четири) месеца, за това, че виновно е нарушил чл.174, ал. 3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР - Велико Търново да
заплати на А.Ш.А. с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 300,00 лв. (триста
лева), представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14 дневен срок от
съобщението до страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: