Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 26.01.2022г.., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На тринадесети януари две
хиляди двадесет и втора година година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Ч. Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.д.№245
по описа на съда за 2021г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по искова молба, подадена в
съда от В.Д., с ЕГН **********, с адрес *** против „СТР ЛОГИСТИК“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Кадин мост“
№8.Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове по
чл.266, ал.1 ЗЗД за сума в размер на 4690 евро и по чл.86 ЗЗД за сума в размер
на 213.59 лв., след направено изменение в размерите по реда на чл.214, ал.1 ГПК, направено в съдебно заседание от 15.04.2021г.
Твърди се, че между страните били налице фактически
правоотношения по неформален договор, по който ищецът управлявал товарен
автомобил ДАФ с ДК№ Кн **** ВМ в чужбина, по линия Дания-Швеция-Норвегия с
договорено възнаграждение в размер на 80 евро на ден.Тези отношения започвали
на 29.03.2020г. и приключили на 19.06.2020г.През този период, ответникът
заплатил на ищеца следните суми: през м.март 2020г.-525 евро-за 29, 30 и 31
март-240 евро, а разликата била авансово плащане за м.април 2020г., друго
плащане за м.април не било направено.За м.май 2020г.-1 425 евро.Други
плащания ищецът не бил получавал.За целия период на работа ответникът дължал на
ищеца сума в размер на исковата претенция-4690 евро.Претендира се и обезщетение
за забава в размер на законната лихва за периода 30.04.2020г. до 15.08.2020г.
върху неизплатените суми в общ размер от 213.59 лв.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на
ответника, в който изцяло са оспорени предявените искове.Твърди се, че между
страните не са били налице никакви отношения и не е налице основание за
заплащане на претендираните суми.
При така описаната фактическа обстановка, съдът е
квалифицирал предявения главен иск по чл.266, ал.1 ЗЗД.Твърдението по исковата
молба е за полаган труд без сключен трудов договор, поради което отношенията
между страните, съобразно твърденията черпят основание от разпоредбата на
чл.266 ЗЗД.
По делото са представени и приети като доказателства:
извадки от тахографска карта на товарния автомобил, справка за трудови договори
на ищеца.Като доказателства по делото са приети и уведомително писмо от сектор
„Пътна полиция“, видно от което товарния автомобил, описан в исковата молба е
собственост на ответника.Аналогично писмо
е изпратено и прието от отдел „Местни приходи“ при Община Кюстендил.Като
доказателства по делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
в.л.Й. относно размера на неизплатените суми на ищеца.
От описаните доказателства, за съда се налагат
следните фактически изводи:
От описаните справка следва извод, че описания в
исковата молба товарен автомобил е собственост на ответника по делото.От
разпечатките от тахогравска карта може да се направи извод, че през процесния
период този товарен автомобил е бил управляван от страна на ищеца.Между
страните не е сключван трудов договор и в счетоводството на ответника липсват
отразявания на някакви отношения с ищеца.
При горната фактическа обстановка, установена от съда
въз основа на събраните по делото доказателства се налага извод, че предявените
искове са изцяло неоснователни, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
По делото не се събраха никакви доказателства относно
основанието на ищеца да управлява автомобила на ответника.Не се доказа сключен
между страните договор, нито поети по него задължения-да извършва превози срещу
конкретно възнаграждение, дължимо от страна на ответника.По делото липсват
доказателства в тази насока, поради което предявения иск за неизплатено
възнаграждение по договор за изработка е изцяло неоснователен и следва да се
отхвърли.
При горните изводи за неоснователност на иска по чл.266 ЗЗД, то изцяло неоснователен е и иска по чл.86 ЗЗД за изплащане на обезщетение
за забавено плащане върху неизплатени възнаграждения.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищецът дължи на
ответника деловодни разноски в размер на 500 лв.-изплатено адвокатско възнаграждение
за осъщественото процесуално представителство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от В.Д., с ЕГН **********, с адрес
*** против „СТР ЛОГИСТИК“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр.Кюстендил, ул.“Кадин мост“ №8 иск по чл.266, ал.1 ЗЗД за сумата от за сума
в размер на 4690 евро, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за
изработка от 29.03.2020г.
Отхвърля предявения от В.Д., с ЕГН **********, с адрес
*** против „СТР ЛОГИСТИК“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ул.“Кадин мост“ №8 иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата
от 213.59 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислено през периода 30.04.2020г. до 15.08.2020г.
Осъжда В.Д. да заплати на „СТР ЛОГИСТИК“ ООД деловодни
разноски в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред КОС.
Районен
съдия: