Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1051
В ИМЕТО НА НАРОДА
06.07.2020 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На единадесети март две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 7483 по
описа за 2019 година
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2634337 на ОД МВР
Пловдив, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с което на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/
на Й.К.В., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. /шестстотин/ лева
за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Електронен
фиш серия К № 2634337 на ОД МВР Пловдив, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от
Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на Й.К.В., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер
на 600 лв. /шестстотин/ лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, по
съображения, изложени в жалбата, моли Съда да отмени процесния ЕФ като
неправилен и незаконосъобразен.
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание. Същият взема становище по делото в депозираното до Съда
съпроводително писмо.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя Й.К.В., ЕГН **********, е бил
издаден Електронен фиш за налагане на административно наказание глоба за нарушение,
извършено на 28.02.2019 год. в 12:19 ч. на Републикански път № II-86 км 19+000/в
посока гр. Асеновград/, заснет с автоматизирано техниоческо средство „ARH CAM S1” № 11743са, при въведено
ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак „В 26”, за превишаване на разрешената скорост с 51
км/ч при управление на МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ***,
лична собственост. Жалбоподателят В. се движел със 111км/ч вместо с допустимата
скорост до 60 км/ч, като бил приспаднат толеранс от -3 %от измерената скорост.
На жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП
за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е
посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се
възползва от правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по
делото писмени доказателства.
Съдът при служебната проверка констатира, че
обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на
нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
За по-голяма прецизност, следва да се отбележи, че
сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок
може да се обжалва. С изпълване на
съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата
форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от
ЗДП, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни
последици.
Електронният фиш правилно е издаден по отношение
на жалбоподателя като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по
делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП.
В случая е
налице административно нарушение, установено с автоматизирано техниоческо
средство „ARH CAM S1” № 11743са. Техническото средство е одобрен тип за
измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г. По делото е
приложен и Протокол № 59-С-ИСИ/ 11.10.2018г. на Български институт по
метрология за извършена проверка на техническото средство, както и снимка на
разположението на автоматизираното техническо средство.
Налице е и Протокол по смисъла на чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който по съдържание съответства на процесното време и
място на извършеното нарушение, както и
на техническото средство, което го е заснело. Приложен е снимков материал на
заснетия в нарушение автомобил.
Ето защо неоснователни
са наведените в тази посока възражения
от страна на жалбоподателя. Не са
допуснати съществени нарушения на процесуланите правила, а наказаното лице се е
възползвало от правото си да подаде жалба именно за конкретния електронен фиш и
да инициира производството.
Правилно нарушението е квалифицирано под
материалната норма на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и
точно описано. Безспорно жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е
дотолкова, доколкото да обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч, въведена с
пътен знак, е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона. Нещо
повече в самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е извършено
препращане към ал.1 на същата разпоредба, така че дадената квалификация с
препратката е още по-прецизна.
Съгласно посочената за санкционна норма, а
именно чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП за
превишаване на разрешената скорост, извън населено място над 50 km/h –водачът
се накзава с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50
km/h, глобата се увеличава с 50 лв. В
случая жалбподателят е управлявал процесното МПС с превишение от 51 км/ч от
позволеното, така че правилно му е било определено административно наказание –
глоба във фиксирания от закона размер – 600 лв, който размер не подлежи на
ревезиране от страна на Съда.
Ето
защо от целия доказателствен материал,
кредитиран от Съда, безспорно се
установява вмененото на жалбоподателя нарушение, при спазена процедура по
неговото установяване и законосъобразното съставяне на процесния електронен
фиш.
Предвид
горепосоченото, Съдът счита, че обжаваният ЕФ следва да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ