№ 46
гр. Варна, 05.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500030 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор
към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият С. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат И. С. от АК-Добрич, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 58/29.01.2025г:
Производството по в.гр.д. № 30/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
И., против решение № 297/18.11.2024 г., постановено по гр.д. №303/2023 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу С. С. Г.
иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
1
придобито имущество /МПС и парични суми/ на обща стойност 47
505.83лева, а именно:-на основание чл.151 вр.чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от
ЗОНПИ: Сумата в размер на 30 000лева, представляваща пазарната стойност
на жилище-апартамент №12, находящ се в гр.Добрич, ул. «*.* *» №*, вх.*,
ет.*, със застроена площ от 62.46кв.м., самостоятелен обект с идентификатор
72624.619.190.1.12 в сграда с идентификатор 72624.619.190.1, разположена в
ПИ с идентификатор 72624.619.190 по КККР на гр.Добрич, ведно с изба №12
с площ от 3.86кв.м. и 5.043%идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху общински
поземлен имот, към датата на отчуждаване 13.09.2021г.;Сумата в размер на 9
000лева, представляваща пазарната стойност на УПИ №ХХХ-11 по плана на
с.Ст. К., общ.Д., с площ от 980кв.м., към датата на отчуждаване 13.09.2021г.;-
на основание чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ:Лек автомобил марка
«Фолксваген» модел «Голф» с рег. № *, дата на първа регистрация
19.11.2004г., № на рамаWVWZZZ1KZ5P044669, двигател №BRU005341,
придобит на 02.02.2021 г., с пазарна стойност към настоящия момент в размер
на 3 500 лева.; Сумата от 5 005.83лева, парични средства, иззети в хода на
досъдебното производство с протокол от 17.08.2021г. от С. С. Г., върнати с
постановление №410/2022г. от 02.12.2022г. на ОП-Добрич; и Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати: на С. С. Г.
на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на
410.66лева адвокатско възнаграждение и 1190лева възнаграждения на вещи
лица; в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-Добрич, на основание
чл.157, ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на 1890.32лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете
инстанции. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на
материалния закон и на задължителната съдебна практика
първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В
нарушение на материалния закон окръжният съд направил интерпретация на
легално определен термин „значително несъответствие“ и приел, че за да бъде
отнето незаконно придобитото имущество същото следвало да е на стойност
по-голяма от 150 000 лв. С тези мотиви окръжният съд на практика въвел
допълнителна материална предпоставка за основателност на предявения иск,
липсваща в ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална
стойност на имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно
придобитото имущество. За отнемане на имущество в полза на държавата по
реда на специалния закон, законодателят предвидил две кумулативни
предпоставки - установяване на обстоятелството, че ответникът е привлечен в
качеството на обвиняем, респ. спрямо него е повдигнато обвинение за
престъпление измежду посочените в чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ и
установяването на значително несъответствие, като двете предпоставки
обосновавали, че имуществените обекти, предмет на исковото производство
са придобити с неустановени законни източници на средства. На отнемане в
2
полза на държавата подлежало незаконно придобито имущество, за което
законът не изисквал да е в размер поне на 150 000 лв. - чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Отнемало се онова незаконно придобито имущество, което е налично в края на
проверявания период /което се притежава от лицето/. Въззивникът е сочил, че
при извършено друго тълкуване на закона /например, че имуществото, което
подлежи на отнемане като незаконно придобито следва не само да е налично в
края на проверявания период, но и неговата стойност като актив да е над 150
000 лв./, би обезсмислило основната цел на закона. След преглед на
ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика, КОНПИ е
обобщила, че в случая нетният доход на ответниците за проверявания период
съставлявал отрицателна величина, разходите за придобитото недвижимо и
движимо имущество с а 48 759,90 лв., поради което несъответствието се
явявало значително по смисъла на параграф 1, т.3 от ДР на ЗОНПИ.
Следователно значителното несъответствие се преценявало с оглед нетния
доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице. Това
означавало, че за придобитото имущество не бил установен законен източник
на средствата за неговото придобиване и то, съгл. дадените с ТР № 4/2021 /
18.05.2023г. разрешения, можело да бъде годен предмет на отнемане, ако е
незаконно придобито.
Ответникът С. С. Г., чрез адв. И. С., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и по правилността на обжалваното решение,
включително с позоваване на нова съдебна практика, е молил за
потвърждаване на последното.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. И.: Поддържам подадената въззивна жалба.
АДВ. С.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам въззивната жалба.
ИНСП. И.: Представям и моля да приемете справка за съдимост ведно с
бюлетина за ответника. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете списък на разноските на
ответника за въззивната инстанция. Моля въззивникът да поясни в каква
връзка се представя този документ, какво се цели да се установи с него.
ИНСП. И.: Тази справка за съдимост, ведно с бюлетина, я представяме
във връзка с търсената причинно-следствена връзка с престъпленията и
искането за отнемането на имуществото. Такава е практиката и на ВКС във
връзка с постановеното решение на Съда на Европейския съюз. Представям и
моля да приемете списък по чл. 80 ГПК от страна на КОНПИ.
АДВ. С.: Да се приеме, ще го коментирам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената, в
днешно съдебно заседание от въззивника, справка за съдимост на ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноските, а от въззиваемата страна и доказателства за тяхното заплащане.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
КОНПИ и да отмените решение № 297/18.11.2024г. по гр.д. № 303/2023г. по
описа на Окръжен съд – Добрич, като незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на материалните и процесуалните разпоредби, и да
постановите друго, с което уважите исковите претенции на КОНПИ. Моля да
ни присъдите разноските за първа и втора инстанция.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение. Поддържам изложените в отговора основания
за неговата правилност и най-вече за обстоятелството, че след като е
установено имущество над 150 000 лв. в края на проверявания период съдът
не е длъжен да извършва преценка относно размера на нетния доход на
проверяваните лица. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт, с присъждане
на разноски за въззивната инстанция. С оглед новопредставените
доказателства, моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които да
коментирам относимостта им и връзката им евентуално с имуществото, което
се иска за отнемане.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемата страна, в срок до 12.03.2025г. включително, да представи в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4