№ 12
гр. гр.Н., 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20212150201029 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В.В. Л. с ЕГН **********, от град Н., улица
*********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0034035 на ОДМВР
Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, му е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 2 000 лева.
Жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен. На първо
място, жалбоподателят е сметнал, че с Електронния фиш му е наложена имуществена
санкция, а не глоба, поради което въвежда довода, че според него с електронен фиш можело
да се налага единствено наказание “Глоба”, но не и имуществена санкция, тъй като това
било предвидено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, и която глоба следва да се налага само на
физически лица, но не и на юридически лица. Освен това глобата, която му е наложена, е
следвало да е в размер на 250 лева. Не е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-1532/12.05.2015г. В Електронния фиш не е посочено, че МПС е било в движение по
време на установяване на нарушението, което е в несъответствие с цитираната в него чл.638,
ал.4 от КЗ и е в противоречие с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен
нито от процесуален представител.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване от ОД МВР –
Бургас на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0034035 за това, че
на 21.05.2021г. в 16:54 часа в Община Н., на главен път І-9 на 204 км., като законен
представител на ЮЛ собственик на движещо се МПС, регистрирано в Република България
и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”. В съдържанието на Електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*Spee Det 2D; МПС е посочено
като лек автомобил “Мерцедес С 500 4 Матик” с рег.№ *******, установено е нарушение по
Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система №
SD2D0032.
Същевременно в обжалвания Електронен фиш е посочено, че собственик, на когото
е регистрирано МПС, е В. В. Л. с ЕГН ********** с адрес: град ******
В електронния фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, се налага глоба в
размер на 2 000 лева.
Към административно наказателната преписка са приложени: снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г.,
Допълнение № 18.07.5133.1 от 31.07.2018г. към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 18.02.5133.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда на
ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал.6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на Електронния фиш не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, поради което възможността на наказания субект да упражни правото си
на жалба е било ограничено. По тази причина съдът приема, че пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от
пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на
обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и общностното
законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи
правата и интересите на гражданите, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният Електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
От него не става ясно кой е собственик на описания автомобил – дали физическото
лице В.В. (в същност В.) Л. или юридическо лице, непосочено в Електронния фиш, но на
което В.Л. е законен представител. Наред с това противоречие, този факт, освен от липсата
2
на доказателства за собственост на МПС, не може да се изведе и от вида и размера на
наложената санкция, защото наказващият орган е посочил, че налага “Глоба”, но тя не е в
размер на 250 лева, който размер е фиксиран в чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, а в размер на 2 000
лева, в който размер обаче се налага “Имуществена санкция” съгласно чл.638, ал.1, т.2 от
КЗ, като именно тази разпоредба – с която се наказва юридическо лице – е приложена и
посочена в Електронния фиш като основание на санкцията, а не тази по чл.638, ал.1, т.1 от
КЗ. Затова никой, включително и този, който е издал фиша, не е в състояние да посочи кой е
наказаното лице и какъв е вида на наказанието – глоба или имуществена санкция.
В обжалвания електронен фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, според която разпоредба договор за застраховка “Гражданска отговорност”
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и на всяко друго лице, различно от собствеика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съответна на посоченото нарушение е разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 или т.2 от
КЗ, според която на лице по чл.483, ал.1, т.1, което е изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба
от 250 лева – за физическо лице, респ. имуществена санкция от 2 000 лева за юридическо
лице или едноличен търговец.
В случая, с оглед посочването в електронния фиш, че е налице нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, в която разпоредба се въвежда задължение за сключване на договор за
застраховка “Гражанска отговорност” на автомобилистите за всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, неправилно е приложена съответната на нарушението санкционна
норма. В този случай не е следвало да бъде наложено наказание на основание чл.638, ал.4,
вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Посочената в Електронния фиш санкционна норма – чл.638, ал.4 от КЗ, отговаря на
друго по вид нарушение, а именно на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко
управление на МПС, за което няма сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
Същевременно при нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочено в Електронния фиш)
“управлението” не е част от изпълнителното деяние. Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
е различно от нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ, като първото е формално и наказуемо по
чл.638, ал.1, т.2 (или т.1 ако волята е била да се накаже физическо лице) от КЗ от момента на
придобиване и регистриране на МПС или от изтичане валидността на предходната полица за
застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите. За съставомерността по чл.638,
ал.4 от КЗ обаче е необходимо управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите. В обжалвания Електронен фиш обаче никъде не е отразено, че е
констатирано управление на процесния автомобил. Казано по друг начин – в процесния
Електронен фиш самото нарушение не е описано словестно, поради което и не става ясно
3
какво е.
С оглед това смесване между посоченото нарушение и посочената санкционна
норма остава неясна волята на административно наказващия орган досежно твърдяното
нарушение и се стига до невъзможността жалбоподателят да разбере за какво е наказан –
дали за това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, или за това, че е налице управление
на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”.
Касае се за две различни нарушения – в единия случай отговорността е за собственика на
МПС, който няма сключена задължителна застраховка на автомобилистите “Гражданска
отговорност”, а в другия случай е за лице, което “управлява” МПС без сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Горното е самостоятелно основание за
отмяна на Електронния фиш.
На следващо място, ангажирането на административнонаказателната отговорност
при нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (посочена като нарушена в
процесния Електронен фиш) се реализира със съставяне на АУАН, респ. издаване на НП (по
аргумент от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ), а не чрез издаване на Електронен фиш. От друга
страна, когато се касае за управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорост”
на автомобилистите, само тогава се прилага процедурата, регламентирана в чл.647, ал.3 от
КЗ. Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ. В
издадения Електронен фиш никъде не се посочва, че е налице управление на МПС, респ.
обстоятелството, че МПС “е движещо се” към момента на установяване и заснемане на
нарушението, не е достатъчно дори да се предполага, че превозното средство се е
управлявало, и наред с това като нарушена е посочена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от
КЗ, която не предполага управление на МПС. Следователно в случая неправилно е издаден
Електронен фиш вместо да бъде съставен АУАН, респ. издадено НП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, към която препраща чл.647, ал.3 от
КЗ – електронният фиш трябва да съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Така въпреки облекчената процедура по санкциониране с
Електронен фиш, все пак, за да може законосъобразно да бъде издаден Елекронния фиш, в
същия следва освен всичко останало, да бъде извършено пълно, точно и ясно описание на
извършеното нарушение и нарушените правни норми и на кого и каква санкция се налага. В
конкретния случай настоящият състав счита, че това условие не е изпълнено и то до степен,
налагаща отмяна на Електронния фиш.
На следващо място, настоящият състав счита, че в хода на установяване на
4
административното нарушение също е допуснато съществено нарушение, водещо до
порочност на цялата процедура. Това е така, доколкото в процесния случая Електронният
фиш е издаден на база нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но
към преписката не е представен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Според разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП – условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи, каквато се явява Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. В случай на използване на мобилна система АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредбата е задължителен, защото той е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, относно това, с какво по вид АТСС е заснето нарушението,
относно посоката на движение, в която се осъществява контролът, относно въведените
ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са
спазени другите изисквания на Наредбата. Липсата на протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата
и приложенията към него, съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, сочи на недоказаност на
нарушението, поради което обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен и на това
самостоятелно основание. Не следва да се счита, че след като не се касае за измерване
режима на скоростта, то правилата на наредбата са неприложими, дори и само за да се
установи точното място на извършване на твърдяното нарушение, което е една от целите на
изискванията на наредбата.
На последно място по делото не се установи дали мобилната система, заснела
нарушението, е била монитрана на движещ се полицейски автомобил или на такъв в покой.
Ако е била монтирана на движещ се полицейски автомобил, в подобни случаи чл.11, ал.2 от
Наредбата въвежда правилото нарушителите да се спират на място и да се предприемат
действия за реализиране на административно наказателната им отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, елекронни
фишове не се издават.
С оглед всичко гореописано, настоящият съдебен състав счита, че са допуснати
нередовности, които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на Електронен фиш, поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия Г № 0034035 на ОДМВР
Бургас, с който на В.В. (В.) Л. с ЕГН **********, от град Н., улица *********, за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.638, ал.4, във
връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, е наложена
“Глоба” в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева), като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд – Бургас.
5
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6