О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 396
28.02.2020г,
гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско
отделение, девети граждански
състав, в закрито
заседание на двадесет и осми
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Св.Узунов
като разгледа
докладваното от съдията Рабчева ч.гр.д. № 435/ 2020г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.278,
ал.1 ГПК.
Делото е образувано по въззивна частна жалба от С.И.И. с
постоянен адрес:*** и съдебен адрес:***, чрез пълномощниците
си адв.Я.Р. и адв.М.С.
против протоколно Определение от 10.12.2019г. постановено по гр.д.№ 14655/
2019г. по описа на Пловдивски районен съд – ІІ бр.с., с което на основание
чл.321, ал.1, пр.2 ГПК е прекратено производството по делото. По изложени
оплаквания в частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение и връщане
на делото за ново насрочване и
разглеждането му.
Пловдивски окръжен
съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с
доводите на страната, намери следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и
се приема да е депозирано в законния по
чл. 275, ал.1 ГПК срок, доколкото не се явява връчено на посочения по делото
съдебен адрес.
Пред районния съд е бил предявен брачен иск в
производство по Гл.ХХVІ ГПК от С.И.И.
с посочен постоянен адрес:*** и съдебен адрес:***, чрез пълномощниците
си адв.Я.Р..
В
проведеното първо по делото заседание ищецът не се явил, поради което на
основание чл.321, ал.1, пр.2 ГПК районният съд е прекратил производството по
делото. Съгласно посочената разпоредба по чл.321, ал.1, ГПК в първото заседание за разглеждане на
делото по иск за развод страните трябва да се явят лично. При неявяване на
ищеца без уважителни причини производството по делото осе прекратява.
С частната жалба жалбоподателят изразява
оплакване, че изпратеното по делото
съобщение от 25.10.2019г. след насрочване на делото за съдебно заседание на
10.12.2019г. е изпратено с посочен адрес за призоваване : гр……….., ул.“……………….“ № …, като същото не е получено, тъй като не
съществува такъв адрес, поради което е върнато от служителя в Бюро Призовки към
ПРС с отбелязване, че такъв адрес не съществува. Извършена била справка „ГРАО“ за адресна регистрация,
който адрес съвпада с адреса на ответницата. Съобщението е получено, като било
отбелязано на него получаването от И. И. – син и не било съобщено на
жалбоподателя. След прекратяване на делото съобщението за това отново било
изпратено на адреса в гр.Съединение с отказ
за получаването му, тъй като ищецът не живее на този адрес. Поради това
се сочи нарушение на реда за призоваване, тъй като и двамата посочени и
упълномощени адвокати не са били редовно уведомени за насрочване на заседанието
по делото на посочения съдебен адрес ***. Ищецът бил изпълнил законовото си
изискване за посочване на съдебен адрес при напускане на страната, но по
независещи от него причини не е бил уведомен за датата на насроченото
заседание.
Жалбата се
явява основателна, като изложените в нея доводи се подкрепят от приложените по първоинстанционното дело доказателства. Действително С
предявяване на исковата молба ищецът е посочил освен постоянния си адрес гр………………, ул.“………………….“, № …и нарочен съдебен адрес:***,
чрез пълномощниците си адв.Я.Р..
С разпореждане от
24.10.2019г. делото е насрочено за първото по делото съдебно заседание, като
призовката до ищеца е изпратена на адрес : гр………….., ул.“…………… №……. , върната с отбелязване от връчителя, че в номерацията на ул.“…………………“ не съществува
номер 8Б. Извършена е справка по реда на
Наредба №14/18.11.2009г. за постоянен и настоящ адрес, видно от която е
потвърден посоченият от ищеца постоянен адрес ***. На този адрес е изпратена до
ищеца призовката за първото по делото съдебно заседание, получена от лицето И.
И. в качеството на син на ищеца. Принципно връчването и получаването на
призовка за страна по реда на чл.46, ал.2 ГПК чрез пълнолетно лице от домашните
се приема за редовно връчване до страната. В конкретния случай обаче и
доколкото се касае за задължение ищецът да се яви лично в съдебното заседание,
същият с исковата си молба изрично е посочил съдебен адрес, на който същият да
бъде призоваван чрез лицето адв.Я.Р.. Поради това
основателно е възражението на жалбоподателя, че призоваването му не е било
извършено по посочения в исковата молба начин, поради което следва да се
приеме, че същият не е бил надлежно уведомен за насроченото по делото съдебно
заседание и това съставлява уважителна причина за неявяването му в първото по
делото съдебно заседание. При тези констатации се приема, че не се е
осъществила предпоставката по чл.321, ал.1, пр.ІІ ГПК за прекратяване на
производството по делото.
По така изложените
съображения обжалваното определение ще се отмени, като делото следва да се
върне за продължаване на съдопроизводствените
действия чрез извършване на процесуални действия по насрочване на делото за
първо редовно съдебно заседание и призоваване на ищеца на посочения от него
съдебен адрес в исковата молба.
Водим от горното и на
основание чл.271, ал.1 пр.І ГПК във връзка с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ протоколно
Определение от 10.12.2019г. постановено по гр.д.№ 14655/ 2019г. по описа на
Пловдивски районен съд – ІІ бр.с., с което на основание чл.321, ал.1, пр.2 ГПК
е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на същия
съд и състав за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото съобразно указанията в мотивната
част на настоящото определение.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: