№ 9
гр. Харманли, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.А-Г.А
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.А-Г.А Административно
наказателно дело № 20225630200576 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. С. С., ЕГН **********, с адрес село Малки воден,
община Маджарово против Наказателно постановление № 271-22-154 от 19.08.2022г.,
издадено от ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково, упълномощен с МЗ
№ 8121З-1098/25.08.2017г., с което на жалбоподателя на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл.
64, ал. 1 от ЗМВР.
Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е
постъпила жалба от А. С., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Твърди, че същото е неправилно, необосновано и постановено при наличие
на съществени процесуални нарушения. Твърди, че процесните АУАН и НП са издадени от
некомпетентни органи, в нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Същевременно
административното нарушение не било констатирано по надлежния ред и било
необосновано, тъй като липсвали доказателства за извършването му. Оспорва се дадената
правна квалификация на твърдяното за извършено нарушение. Посочва се, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде
ангажирана, тъй като е погасена по давност. Приложим бил институтът на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят А.
С., редовно призован не се явява, представлява се от адвокат А., който пледира за отмяна на
наказателното постановление и присъждане на разноски. Представя писмено становище с
изложени подробни съображения по същество на делото.
Въззиваемата страна ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково,
редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. В
съпроводителното писмо към административно-наказателната преписка предлагат
наказателното постановление да бъде потвърдено. Правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
1
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 05.08.2022г. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение бланков № 430933 и № 271-22-154 от свидетеля М. А. М. на
длъжност младши полицейски инспектор при ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли в
присъствието на свидетелите К. С. И. и С. Ю. А., за това, че на 05.08.2022г. около 21:40 часа
в село Бориславци, община Маджарово не изпълнява устно полицейско разпореждане при
извършване на полицейска проверка на лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с рег. № РВ1502ХС,
собственост на „Никита 2014“ ЕООД с Булстат ****, като водачът С. след установено
нарушение по чл. 137а от ЗДвП при съставяне на АУАН премества управлявания от него
автомобил, след като е надлежно разпоредено да не премества автомобила до приключване
на проверката и съставянето на АУАН, с което осуетява проверката и не изпълнява
полицейското разпореждане.
АУАН бил издаден в присъствието на нарушителя и на свидетелите К. С. И. и С. Ю.
А.. Жалбоподателят отказал да подпише издадения АУАН и да получи препис от него.
Въз основа на АУАН било издадено Наказателно постановление № 271-22-154 от
19.08.2022г., издадено от ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково,
упълномощен с МЗ № 8121З-1098/25.08.2017г., с което на А. С. на основание чл. 257, ал. 1
от ЗМВР е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева за
нарушение на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР.
С оглед разкриване на обективната истина в хода на въззивното производство са
събрани показанията на актосъставителя М. М. и свидетелите К. И. и С. А.. Изложените от
свидетелите факти и обстоятелства не следва да бъдат преповтаряни, а ще бъдат обсъдени
при преценка за осъществяване на процесното административно нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок от връчването на наказателното постановление. Жалбата е подадена
на 31.10.2022г., а видно от представеният заверен препис на обжалваното наказателно
постановление, същото е било връчено лично на нарушителя на 19.10.2022г.
Подадена е срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 59, ал. 1 вр. чл. 58д от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирана страна – наказаното лице. Жалбата съдържа
всички законовоизискуеми реквизити.
По основателността на жалбата:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН. Това означава, че съдът следва да
провери законността, тоест дали правилно са приложени процесуалния и материалния закон.
Съдът установи, че са спазени сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Съгласно чл.
34, ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а съгласно ал. 3 -
образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
На 05.08.2022г. при извършване на проверка е установено както нарушението, така и
нарушителя, като на 05.08.2022г. в присъствието на нарушителя е издаден и процесния
2
АУАН. В такъв случай законовият тримесечен срок за издаване на АУАН от откриване на
нарушителя е спазен. С оглед датата на съставяне на АУАН очевидно е спазен и
едногодишният срок за издаване на АУАН от извършването на нарушението.
Процесното НП е издадено на 19.08.2022г., с което е спазена разпоредбата на чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН, която предвижда съставянето на НП в шестмесечен срок от издаването на
АУАН.
Спазено е изискването на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Актът за установяване на
административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В конкретния случай АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели
едновременно присъствали на извършване на нарушението, установяването му и на
съставянето на процесния АУАН.
Процесният АУАН е подписан както от съставителя му, така и от свидетелите,
посочени в него. В изпълнение на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН е предявен на нарушителя за
запознаване със съдържанието му. Тези обстоятелства се установяват както от самия АУАН,
така и от свидетелските показания. АУАН освен да се предяви на нарушителя следва и да се
подпише от него. В настоящия случай жалбоподателя е отказал да се подпише както във
връзка с предявяването на процесния АУАН, така и по повод връчването на препис от него.
Законодателят е предвидил хипотезите, в които нарушителят отказва да подпише
акта. Съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗАНН когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват
в акта.
Нарушено е изискването на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Видно от представения оригинал
на АУАН графата, в която следва да се отбележат имената, точния адрес на свидетеля
присъствал на отказа да се подпише АУАН от жалбоподателя, както и тази за подпис на този
свидетел са останали непълнени.
Това нарушение не може да бъде санирано с гласни доказателствени средства,
каквито представляват свидетелските показания на свидетелите А. и И., които са
присъствали на извършване на нарушението, неговото установяване, съставянето на АУАН
и на връчването му. Нарушението е формално и не може да се отстрани в съдебното
производство.
С оглед направените изводи за съществено нарушение на
административнопроизводствените правила съдът счита, че оспореното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
По разноските:
С въвеждането на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН се предвиди възможността в
производството по оспорване на наказателни постановления и електронни фишове да се
присъждат разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказва да бъде издаден такъв, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Такива са били поискани от жалбоподателя.
Предвид изхода на делото и установената незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право на
разноски. Според задължителното указания за прилагането на закона, дадени в т. 1 от
тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г., постановено по тълк. д. № 6 по описа за 2012г.
на ОСГТК, ВКС, приложими на основание чл. 144 от АПК, присъждат се само тези
3
разноски, за които е доказано да са реално извършени.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано,
че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева е платено „в брой“ -
следователно договорът служи за разписка за реалното му заплащане.
Съгласно чл. 63д, ал. 2 ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за
адвокатурата. Следователно за да се намали уговореното възнаграждение са необходими две
предпоставки – да е прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото и да е
направено искане от насрещната страна.
Страна в производството по обжалване на процесния административен акт съобразно
чл. 61, ал. 1 от ЗАНН е ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково – Пламен
Петков. Именно от него е подписано съпроводителното административнонаказателната
преписка писмо, в което е обективирано възражението за прекомерност. Ето защо съдът
намира, че е налице нарочно искане за намаляване на възнаграждението на процесуалния
представител на жалбоподателя. По отношение на това от кои лица следва да изхожда
възражението за прекомерност Административен съд – Хасково, касационен на настоящия
инстанция, се е произнесъл в определение № 653 от 25.08.2022г., по ЧАНД № 749 по описа
за 2022г. на АС-Хасково.
Съдът счита направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за основателно. Определено според правилата на чл. 7, ал. 2, т. 1 вр. чл. 18,
ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималното възнаграждение за изготвяне на жалба против наказателно
постановление и процесуално представителство при наложено административно наказание в
размер на 100 лева е 400 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът
намира, че направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно и в полза на жалбоподателя следва да се присъди минималният размер
предвиден от закона.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, районен съд - Харманли,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 271-22-154 от 19.08.2022г., издадено от
ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР Хасково, упълномощен с МЗ № 8121З-
1098/25.08.2017г., с което на А. С. С., ЕГН **********, с адрес село Малки воден, община
Маджарово на основание чл. 257, ал. 1 от ЗМВР е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК ОД на МВР –
Хасково да заплати на А. С. С., ЕГН **********, с адрес село Малки воден, община
Маджарово сума в размер на 400,00 лева, представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му пред Административен съд – Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4