Р Е Ш Е Н И Е

 № 86        10.05.2019 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На осми май                              2019 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Ивалина Станкова,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 265            по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С.Т.А., като управител на „Статош“ ЕООД гр. София, против издаден от ОД но МВР  Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 1625350, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е  наложено  административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з.  жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не изпраща представител.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 18.05.17 година в 16.07 часа  в община Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300,  в общ. Търговище до Метанстанция посока гр. Варна, жалбоподателят С.А. от гр. София,  управлявал  МПС   „Тойота Версо“ с рег. № СВ 1975 АХ  със скорост 90 км/ч, при максимално допустима скорост  60  км/ч. за извън населено место обозначена с пътен знак В26  и сигнализирано място за контрол с пътен знак  Е24. Скоростта била засечена и  фиксирана  с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 100.00 лева.

Съдът  приема жалбата  за процесуално допустима, а по същество, неоснователна.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 1625350 на ОД на МВР адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 30 км/ч , над  разрешената, се потвърждава  от  писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е видеоклип № 433 . Видно от клипа се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство ,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В жалбата се навеждат, като отменителни основания това, че в ЕФ не е посочено дали е издаден в отсъствие или не на контролен орган, дали споменатото техн. Средство е стационарно или мобилно, дали е изправно към момента на констатиране на посоченото адм. нарушение,  което нарушава правото му на защита. На основание гореизложеното, жалбоподателят счита, че ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на разрешената скорост от 21 до 30 км/ч, която в процесния случай е 30 км/ч   -наказанието е глоба от 100.00 лева. Като установена скорост е отразено 90 км/ч, а  на клипа е посочена наказуема скорост 93 км/ч,  о т ч е т е н  е 3 км/ч толеранс, което е  съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство .

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен и законосъобразен. Представени и приети по делото са  писмени доказателства, във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 1625350, клип № 433; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство  ; списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР, Търговище,методически указания за използваните техн. средство, както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн. Средства по градове. Видно от приетите  писмени доказателства , установява  се по категоричен начин, че  техническото средство използвано за контрол и заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+ 300 е  с т а ц и о н а р н о,  с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч контролиращо движението д в у с т р а н н о. От представеното  писмено доказателство  –писмо от Областно пътно управление се установява, че  на път 1-4, км 227+300 има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и  в  д в е т е  посоки има поставени пътни знаци В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в  д в е т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане скоростта на движение на ППС.

По делото, като писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо средство – Multa Radar SD 580.От представената Инструкция за работа на техн. средство  е описано как се измерва скоростта на движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта. Автомобилът би следвало да се намира в третата четвъртина на снимката по посока на движение, както е в процесния случай.В тази именно зона няма друг автомобил, за да е налице съмнение по отношение скоростта на кое МПС е засечена.

Съгласно ТР № 1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията  за форма, съдържание и ред  за издаване на АУАН и НП , сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,  са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.

В процесния случай от ответната страна са представени и приети от съда  доказателства относно техническите характеристики на използваното средство за установяване на адм. нарушение, методически указания за използването му , удостоверение за одобрен тип,  както и Протокол за преглед на използваното техн. Средство и както бе посочено по-горе списък  на местоположението и вида на използваните на територията на общината техн. Средства. Видно от последния, използваното за заснемане движението и скоростта на процесния описан в ЕФ автомобил е стационарно.  От представената и приета по делото Инструкция за работа с техническото средство се установява, че правилно  е преценено процесното МПС и е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Видно от представените писмени материали по адм. преписка, установява се, че предвид изготвена справка относно собственика на процесния автомобил е било установено, че той е регистриран на „Статош“ ЕООД, представляван от С.А.. Съгласно разопредбата на чл. 188 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на МПС , собственост на ЮЛ, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, но което е предоставил управлението на автомобила. В процесния случай правилно е ангажирана отговорността на представляващият дружеството Жалбоподателят не е представил в законоустановения срок по чл. 189 от ЗДвП информация ,че е предоставил управлението на процесното МПС на посочената дата на друго лице, поради което е ангажирана и неговата адм. отговорност.

По изложените по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 1625350  за правилен и законосъобразен, не противоречи на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

 

                             Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш ,с. К № 1625350 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на С.Т.А. от гр. София, с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП   и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е  наложено  административно наказание  -“глоба” в размер на 100.00/ сто /лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: