О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №
Гр.Луковит,09.02.2018г.
Луковитският
районен съд, в закрито заседание на девети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АНИ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №
399 по описа на 2016 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда н. чл.248 ГПК.
Постъпила е молба от ПК „Златна
Панега”-гр. Луковит в окръжен съд Ловеч
, с която се твърди ,че с въззивна жалба против решение № 48 /26.07.2017г , постановено по
гр.д. № 399 от 2016г на Р. С.Луковит са оспорили решението на първоинстанционния
съд в частта за разноските , в молбата се твърди , че съгласно чл.78 ал.8 от ГПК размерът на присъденото възнаграждение на юрисконсулта не може да надхвърля
максималният размер на съответния вид
дело по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Искането за изменение на е депозирана от
активно процесуално легитимирано лице – ищецът в производството, чрез неговия
пълномощник и е обективирано във въззивната жалба , по което искане районният
съд не се е произнесъл , тоест направено е в
преклузивния срок по чл.248 ал.1 от ГПК и съгласно цитираната норма молбата
за допълване или изменение на решение в частта му за разноските може да се
подаде в срока за обжалване т.е. в двуседмичен срок от датата на връчването на
съдебния акт на ищеца. В този смисъл и на основание чл. 60 и следващите от ГПК, съдът
приема, че срокът за подаване на молбата
, обективирана във въззивната
жалба е спазен. Депозирането на искането по чл. 248, ал.1 от ГПК
не е преклудирано .
С Определение №37от 15.01.2017 по ч.
гр.д. №540 от 2017г на Ловешки окръжен съд е постановено ,че компетентен да се произнесе
по искането за изменение на съдебното определение за съдебните разноски ,
обективирано в въззивната жалба подадена от ПК „З. П.”-гр. Луковит против решение № 48 /26.07.2017г ,
постановено по гр.д. № 399 от 2016г на Р. С.Луковит е районен съд Луковит, тъй
като :С решение № 48 от 26.07.2017г постановено по гр.д. № 399 от 2016г на Р.С.Луковит
е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска
с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД предявен от ПК „З. П.” с ЕИК ********-Гр.
Л., общ. Л., обл. Л. ул.„В." №
96, представлявана от И. Й.И. иск с правно основание
чл.55,ал.1,пр.1-во от ЗЗД, за осъждане на
„Ч. Е. Б.” АД , вписано в TP при АП с ЕИК: ******* със седалище в
гр. С.1784 и адрес на управление: С.о., район М., бул. „Ц. ш." № ***, Б. М.
Б. Ц. да му заплати сумата
15 160,70лв., в едно със законна лихва от датата на иска представляваща платена цена за ел.енергия,
консумирана на адрес: гр. Л., ул. „Х. Б." № **, за периода от 03.06.2016
г. до 31.08.2016 г. по ф-ра № ********** /08.09.2016г , начислена въз основа на
съставен Констативен протокол № 3015641/31.08.2016 г.
С решението си е съдът осъдил ПК
„З. П.” с ЕИК *******-Гр. Л., общ. Л., обл. Л. ул.„В." № **, представлявана от И. Й. И., да заплати
на „Ч. Е. Б.” АД , вписано в TP при АП с ЕИК: ******** със седалище в
гр. С. 1784 и адрес на управление: С. о., район М., бул. „Ц. ш." № ***, Б.
М. Б. Ц. на осн.чл.78,ал.3 от ГПК , сумата от 984,82/деветстотин и осемдесет и
четири лева и осемдесет и две стотинки/ лв. , представляващи юристконсултско
възнаграждение за представителство по делото определено по правилата на Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Изпълнена е процедурата по чл.248 ал.2 ГПК е връчен и препис от въззивната
жалба още при самото обжалване на
първоинстанционното решение ,с
която същите са запознати , допълнително
съдът е съобщил на „ЧЕЗ Електро България
„ АД и молбата на ПК „З. П.” , дал е и
срок за отговор съобразно чл. 248 ал.2 от ГПК . „Ч.Е. Б. „ АД са депозирали отговор, като молят съда да не изменя съдебния акт в частта
относно разноските .
Искането ПК „З. П.” по чл.248 от ГПК е
направено своевременно с жалбата против съдебният акт , като допълнително с
молба ,разгледано по същество, искането за изменение на съдебния акт на
първоинстанционния съд е и основателно и в случая по отношение на присъденото
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи чл.78 ал.8 от ГПК , а не се
определят по чл.78 ал.3 ГПК по правилата
на Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът като съобрази ,че към датата на постановяване на съдебният акт нормата на чл.78 ал.8 е била в редакция ,че полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.Съгласно Чл. 37. ал.1 от ЗПП . Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП , а именно по Наредба за заплащането на правната помощ /В сила от 01.01.2006 г.,Приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.,Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 28 Юли 2009г., изм. ДВ. бр.31 от 15 Април 2011г., изм. ДВ. бр.57 от 28 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември 2015г./, по реда на Чл. 25 ал.1 и ал.2 За защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. За защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.Поради което възнаграждението следва да се определи в максималния размер от 300лв предвид фактическата и правна сложност на делото , изготвени са експертизи , разпитани са свидетели , като същото следва да бъде увеличено с 50 на сто или с още със 150 лв. , тъй като материалния интерес по делото е бил 15 160,70 лв. , проведени са по-вече от 3 заседания . С решението си съдът е осъдил ПК „З. П.”,да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на от 984,82/деветстотин и осемдесет и четири лева и осемдесет и две стотинки/ лв. , представляващи юристконсултско възнаграждение за представителство по делото , което действително не кореспондира с указаното в чл.78 ал.8 от ГПК . поради което следва да бъде изменено решение № 48 /26.07.2017г , постановено по гр.д. № 399 от 2016г на Р. С.Луковит в частта относно разноските и определи юрисконсултско възнаграждение в максималния размер от 300 лв. увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер , тоест още 150 лева или всичко присъденото юрисконсултско възнаграждение следва да е в размер на 450 лева .
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК,
съдът,
О П Р Е
Д Е Л И:
УВАЖАВА молбата на ПК „З.П.”-гр. Л. в частта за разноските
обективирана в въззивна жалба подадена
против решение № 48 /26.07.2017г ,
постановено по гр.д. № 399 от 2016г на Р. С.Луковит .
ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал.3 във вр. ал.1 от ГПК, решение № 48
/26.07.2017г , постановено по гр.д. № 399 от 2016г на Р. С.Луковит , в частта
му за разноските, както следва: ОСЪЖДА ПК „З. П.” с ЕИК ******-Гр. Л., общ. Л.,
обл. Л. ул.„В." № **, представлявана от
И. Й. И., да заплати на „Ч. Е. Б.” АД , вписано в TP при АП с ЕИК: *******със седалище в
гр. С. 1784 и адрес на управление: С.о., район М., бул. „Ц. ш." № ***, Б.
М. Б. Ц. на осн.чл.78,ал.3 от ГПК , сумата от 450 /четиристотин и
петдесет / лв. , представляващи
юристконсултско възнаграждение за представителство по делото определено по реда на чл.78 ал.8 от ГПК .
Определението подлежи на въззивно
обжалване пред окръжен съд Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: