№ 20519
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20251110101560 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „РЕМИ ПРОПЪРТИ“ ООД, ЕИК:
********* срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено, тъй като поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси са
относими към спора.
Следва да бъде допуснат до разпит поискания от ответника свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната страна, изрично да посочи какъв вид
лихва за забава претендира, като ако претендира мораторна такава да изложи надлежен
петитум като посочи по пера (отделно върху всяка една от главниците) конкретен размер и
период (с начална и крайна дата) на претенцията.
УКАЗВА на ищеца, че ако не изпълни в срок указанията на съда, исковата му молба в
тази част ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на плащане при
евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и
300 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Ю. Г., гр. София.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2025 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице, след внасяне от страните на определения депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото:
Предявени са от ищеца „РЕМИ ПРОПЪРТИ“ ООД, ЕИК: ********* срещу
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: ********* обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1, изр.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10977,84 лева,
представляваща сбор от частично неплатени наемни вноски върху главниците (до 10.01.2025
г.) по договор за наем от 15.12.2020 г., вписан в Служба по вписвания-София с вх. № 76780,
акт № 272, том XIII, дело № 59390, имотна партида № 245760 от 2020 г., ведно със законна
лихва, считано датата на подаване на исковата молба – 10.01.2025 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 768,37 лева, представляваща законни лихви за забава върху
главниците до 10.01.2025 г. (денят, предхождащ този на подаване на исковата молба).
Ищецът твърди, че на 15.12.2020 г. между ищеца „РЕМИ ПРОПЪРТИ“ ООД, в
качеството му на наемодател, и ответника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е сключен договор
за наем, по силата на който ищецът отдал под наем на ответника няколко помещения,
находящи се в сграда с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 3. Твърди, че в чл. 2.2 от договора
за наем било уговорено, че считано от 01.01.2022 г. наемната цена се актуализирала в
началото на всяка календарна година с официален годишен коефициент на инфлация в ЕС -
HICP, публикуван от ЕВРОСТАТ за предходната година. Сочи, че съгласно чл. 2.3 от
договора за наем, считано от 01.01.2023 г. до 01.01.2025 г. страните договорили, че
наемателят заплаща на наемодателя месечна наемна цена за помещението в размер на
12083,37 евро без ДДС с левова равностойност на сумата от 23633,02 без ДДС, респ.
28359,62 лева с ДДС. Посочва, че съгласно договореното в чл. 2.9 от договора наемът се
заплащал до 5-то число на текущия месец, по фиксинга на БНБ в деня на плащане и само
след представянето от страна на наемодателя на фактура. Излага, чрез имейл съобщение, на
21.02.2024 г. е уведомил ответника за индексацията на наемната цена, като същата била
актуализирана с 6,4 %. Поддържа, че за новия размер на наемната сума от ищеца била
издадена фактура № 1334 от 01.02.2024 г. за общата сума от 31989,67 лева с кл. ДДС, в която
сума били включени и допълнително дължимият наем за предходния м. 01.2024 г. и
увеличеният вече размер на наема за м. 02.2024 г. Твърди, че ответникът не се съобразил с
настъпилото увеличение и изрично договореното съгласно чл. 2.2 и чл. 2.4 от договора за
наем и на 02.02.2024 г. заплатил на ищеца наем за м. 02.2024 г. в размер на сумата от
28359,62 лева и 1928,48 лева за индексация, респективно обща сума от 30288,10 лева, която
сума била с 1701,57 лева по-малко от реално дължимата индексирана наемна цена. Сочи, че
на 21.02.2024 г. отново уведомил ответника (чрез имейл съобщение) за актуализирания
размер на наема с индексация от 6,4 %, за чието формиране била изложена подробна
обосновка, включваща линкове към официалния сайт на Евростат и заключение за
извършена частна икономическа експертиза от вещо лице Росен Стоянов. Посочва, че освен
горепосочената фактура за актуализирания и пълен размер на наемната цена, е издал и
следните фактури: за м. 03.2024 г. – фактура № 1341 от 01.03.2024 г. за общата сума от
30188,83 лева с вкл. ДДС, в която била начислена и законна лихва за забава за плащането на
предходния наем за м. 02.2024 г.; за м. 04.2024 г. – фактура № 1348 от 01.04.2024 г. за общата
сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 05.2024 г. – фактура № 1355 от 01.05.2024 г. за
общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 06.2024 г. – фактура № 1365 от 01.06.2024 г.
за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 07.2024 г. – фактура № 1372 от 01.07.2024
г. за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 08.2024 г. – фактура № 1379 от
2
01.08.2024 г. за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 09.2024 г. – фактура № 1355
от 01.09.2024 г. за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 10.2024 г. – фактура №
1384 от 01.10.2024 г. за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС; за м. 11.2024 г. – фактура
№ 1404 от 01.11.2024 г. за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС и за м. 12.2024 г. –
фактура № 1412 от 01.12.2024 г. за общата сума от 30174,65 лева с вкл. ДДС. Сочи, че на
20.03.2024 г. в ищцовото дружество е получено писмо от ответника с вх. № 5300-490, с което
последният изразява несъгласието си с начина на формиране на актуализацията на наема от
6,4 %, като заявил, че приема такъв от 3,4 %. Твърди, че въпреки множеството разменена
кореспонденция между страните, ответникът отричал новия актуализиран размер на
наемните месечни цени за 2024 г. и отказвал да заплаща на ищеца пълния им размер по
издадените от ищеца и посочени по-горе фактури. Твърди, че общата неплатена и дължима
от ответника сума възлизала на 10997,84 лева, от която 10209,47 лева за главници за наемни
вноски и 768,37 лева за законни лихви за забава върху главниците до 10.01.2025 г. Ето защо
предявява настоящите искове. Претендира съдебни разноски.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен
отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва наличието на сключен
между страните договор за наем, както и че в чл. 2 от същия са уговорени размера и
условията за плащане на наемната цена за описаните в договора помещения. Не оспорва, че
съгласно уговореното между страните, за 2022 г и 2024 г., считано от 1-во число на
съответната година наемната цена се актуализирала в началото на всяка календарна година с
официалния годишен коефициент на инфлация в ЕС - HICP, публикуван от ЕВРОСТАТ за
предходната година. Не оспорва и че, на 20.03.2024 г. е изпратил до ищеца писмо, с което е
изразил несъгласието си за формирания индекс от 6,4 %, което становище поддържа и в
настоящия отговор на исковата молба. Възразява, че така определения от ищеца индекс в
размер от 6,4 % е неправилен и не съответства на уговорената в чл. 2.4 от договора за наем
индексация. В тази връзка твърди, че съгласно уговореното между страните, приложима за
актуализацията на наема за процесния период била инфлация спрямо същия месец на
предходната година, т. е. – м. декември 2023 г. към м. декември 2022 г., м. януари 2024 г. към
м. януари 2023 г. и т. н., респективно правилен бил индекс за актуализация на наемната цена
в размер на 3,4 %. Счита, че в договора за наем било ясно посочено, че за актуализация се
използва официалния годишен , а не средногодишен индекс. По тези и останалите подробно
изложени аргументи моли съда да отхвърли в цялост предявените искове като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Разпределение на доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79 ЗЗД
вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД е да докаже наличие на валидно наемно правоотношение между
страните в рамките на исковия период с уговорена наемна цена в посочения от ищеца
размер, вкл. уговорена актуализация на същата по посочения от ищеца начин на формиране;
че ищецът е изпълнил своето задължение да предостави за временно и възмездно ползване
имота на ответника, който се е ползвал в посочения наемен период, както и размер на
процесните вземания.
По претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за заплащане на
мораторна лихва върху претендираната сума, следва да докаже изпадането в забава на
длъжника, както и нейния размер.
При доказване на горните факти в тежест на ответника, наемател е да докаже, че е
заплатил уговорената наемна цена на падежа.
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1)
между страните е сключен договор за наем от 15.12.2020 г., вписан в Служба по вписвания-
София с вх. № 76780, акт № 272, том XIII, дело № 59390, имотна партида № 245760 от 2020
г.; 2) че ищецът е предоставил на ответника имота за ползване; 3) че в чл. 2 от договора за
наем са уговорени размера и условията за плащане на наемната цена за описаните в
договора помещения, представляващи част от административна страда, находяща се в гр.
София, бел. „Витоша“ № 3 и 4) че съгласно чл. 2.2 от договора за наем, считано от
3
01.01.2022 г. наемната цена се актуализирала в началото на всяка календарна година с
официалния годишен коефициент на инфлация в ЕС - HICP, публикуван от ЕВРОСТАТ за
предходната година.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4