РЕШЕНИЕ
№ 4655
гр. София, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110208729 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Б. Х., чрез адв. М. П. срещу НП №
**********., с което на жалбоподателя К. Б. Х. за нарушение на чл.21 ал.1 от
ЗДвП е наложено на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП административно
наказание „глоба“ в размер на 700 /седемстотин/ лв. и „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от три месеца.
В жалбата си К. Х. сочи, че не е доволен от издаденото наказателно
постановление, поради което иска от съда да отмени същото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. По
делото е постъпило становище от адв. П..
Въззиваемата страна не изпраща представител. По делото е постъпило
писмено становище.
Претендират се разноски за процесуално представителство.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
1
На 16.05.2022 г. около 20:30 ч., жалбоподателят К. Б. Х. в гр. С. по бул.
„Ч. в. управлявал лек автомобил „***************, като се движел с посока
от бул. „С. Н.“ към бул. „Е. и Х. Г.”. При № 13 автомобилът преминал със
скорост от 102 км/ч.. Същият бил засечен с техническо средство
видеосистема, с толеранс от 3 %, при огроничение на скоростта от 50 км./ч. в
населено място.
Контролният орган е констатирал нарушение на правилата за движение
по пътя, като на 14.12.2022г. пълномощник на ЮЛ – собственик на превозното
средство в декларация по чл.188 ЗДвП е посочил, К. Б. Х. като водач на
автомобила.
На 08.02.2023г. в декларация по л. 188 ЗДвП К. Х. отразил, той да не е
управлявал на процесната дата и час моторното превозно средство.
На 10.12.2020г. въз основа на събраните в производството материали
свидетелят Б. съставил АУАН. Констатираното нарушение е квалифицирано
като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В последствие на К. Х. при идентично описание на извършеното
нарушение и обстоятелствата при които се твърди да е извършено
нарушението е съставено процесното наказателно постановление, с което му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и
„лишаване от право да управлява моторно правозно средство“ за срок от три
месеца.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на показанията на свидетеля Бенчев, разпечатка от
техническо средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена
скорост, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283
НПК, разпечатка за извършени от жалбоподателя нарушения на ЗДвП, справка
за годността на техническото средство, декларациии, заповед.
Гореизброените доказателства изграждат фактическата обстановка по
случая, като между тях относно фактите, предмет на доказване в
производството, няма съществени противоречия. Съдът кредитира както
свидетелските показания, така и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
2
Атакуваното наказателно постановление, с което на К. Х. за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 700 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от три месеца, е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи /видно от
приложената по делото заповед/.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административно наказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя. На следващо място отразяването на обстоятелствата
по нарушението и дадената от компетентните органи правна квалификация в
акта и наказателно постановление е съобразена с изискванията на чл. 42, т. 5
от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Точно и ясно при въвеждане на
необходимия минимум от реквизити са описани обстоятелствата, касаещи
извършеното нарушение, така щото за субекта на отговорността е ясно
посочено кога, къде и какво се твърди да е извършил, коя правна норма
въвежда дължимото правило за поведение и как осъщественото от него
навлиза в конфликт с конкретното правило.
Съставеният акт и издаденото наказателно постановление вменяват на
жалбоподателя К. Х. извършено нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП. Съгласно
чл.21 ал.1 от ЗДвП моторните превозни средства следва да се движат с
посочената от законодателя и лимитативно определена скорст, съобразно вида
и категорията на моторното превозно средство, мястото, където се узвършва
управлението на моторното превозно средство. Законодателят е дефинирал и
отгроничил конкретно посочвайки разрешената скорост за движение в
населено място, като в процесната хипотеза, тя е 50 км./ч.. В настоящия
случай, изхождайки от обективно установеното от доказателствата по делото,
очертавайки фактите по делото, несъмнено са налице предпоставките за
ангажиране на отговорност на водача на моторното превозно средство по реда
на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно действащата към момента на твърдяното нарушение
разпоредба на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДвП служителите на МВР, които имат право
да установяват нарушенията за правилата на движение по пътищата могат да
използват технически средства или системи, записващи точна дата, час, и
регистрационния номер на моторното провозно средство. В разпоредбата на
чл.189 ал.7 от ЗДвП / ред ДВбр.51/2007г. е предвидено изготвените с
посочените технически средства снимки видеозаписи, разпечатки да са
3
веществено докадателство и да могат да се ползват като такова именно в
административното производство.
Нужно е в хода на производството, за да се реализира административно-
наказателната отговорност да се установи по предвидения за това процесуален
ред, кое е лицето управлявало на въведената в акта дата моторно превозно
средство.
В хода на производството контролният орган е приобщил декларации от
представител на юридическо лице и от лицето, въведено в тази декларация
като водач на МПС –то. Същевременно в хода на протеклото
административно-наказателно производство административно-наказващият
орган не е установил кое е лицето, управлявало заснетото моторно превозно
средство, тъй като приобщените декларации не установяват с категоричност
на извода това да е жалбоподателят. Липсват доказателства, които да свързват
по несъмнен начин именно жалбоподателя с управлението на процесния
автомобил.
Тъй като, за да се ангажира административно наказателната отговорност
на субекта на нарушението е нужно да се докаже по несъмнен начин както
осъщестяването на всеки един от обективните и субективни признаци на
въведеното административно нарушение, така и авторството на същото, и в
процесната хипотеза това не се установи, съдът счита, че ангажирането на
административно наказателната отговорност на К. Х. е неправилно.
В този смисъл издаденото наказателно постановление, се явява
незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на К.
Б. Х. сумата от 500 лв., представляваща разноски за процесуално
представителство.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление НП ************., с което на
жалбоподателя К. Б. Х. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложено на
основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в
размер на 700 /седемстотин/ лв. и „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от три месеца.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на К. Б. Х. сумата от 500 /
петстотин/ лв., представляваща разноски за процесуално представителство.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5